Уголовное дело №

копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защиты в лице адвоката Меньшениной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО6, 

потерпевшего и гражданского истца ФИО1, 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 часов до 13-50 часов, ФИО6 и ФИО1, находились в 

<

адрес>, где после совместного распития спиртных напитков, между указанными лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО6 один удар рукой по голове, в связи с чем, у ФИО6 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 После чего, ФИО6 направился в кухню названной квартиры, куда также подошел ФИО1, и, увидев последнего, у ФИО6, на фоне ранее возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на убийство ФИО1 Для чего, ФИО6 взял в правую руку кухонный нож, подошел к ФИО1, обхватил его левой рукой за шею, с той целью, чтобы потерпевший не мог вырваться и оказать сопротивление, и нанес ФИО1 не менее трех ударов клинком ножа в область груди и шеи. В ответ на противоправные действия ФИО1 оттолкнул ФИО6 от себя.

Далее, ФИО6, удерживая в правой руке нож, направился в сторону ФИО1, который стоял около входа на кухню и нанес ФИО1 не менее трех ударов клинком ножа в область правого плеча и груди. В момент нанесения ударов ФИО1 отходил спиной назад в сторону коридора, и, дойдя до входной двери, увидел лежащий на тумбочке канцелярский нож, защищая свою жизнь, схватил указанный нож в правую руку и наотмашь нанес ФИО6 удар по шее. После нанесения удара ФИО6 получил травму шеи, и, в связи с ухудшением самочувствия, перестал иметь возможность наносить ФИО1 удары ножом, в связи с чем, умысел и действия ФИО6, направленные на убийство ФИО1, не были доведены до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам.

Далее ФИО1 выбежал на улицу, 

<

адрес> 

<

адрес>, где ему своевременно была оказана медицинская помощь работниками КГБУЗ Красноярского межрайонного родильного 

<

адрес>, далее ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в Красноярскую межрайонную клиническую больницу скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича.

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО1 повреждения в виде: проникающего торакоабдоминального ранения, с повреждением левого купола диафрагмы, тела желудка, с локализацией раны на грудной клетке слева в 7-8 межреберье по среднеключичной линии, которое согласно пунктов 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ приказу М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; не проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с локализацией в 4-м межреберье по среднеключичной линии; не проникающее ранение грудной клетки слева, с локализацией в 4-м межреберье на границе средней и задней подмышечной линии; ранение на передней боковой поверхности шеи слева, без повреждения органов шеи и крупных сосудов; два ранения в области правового плеча, которые как отдельно, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защиты свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, не оспаривая факт нанесения ФИО1 ударов ножом в результате возникшего между ними конфликта, при этом утверждая, что сделал это не умышленно, убивать его не хотел, показал, что в день случившегося, утром гражданская супруга ФИО11 ушла на работу, её внук ФИО1 предложил похмелиться, так как накануне они вместе пили спирт. ФИО1 сходил на рынок и купил еще спирта, они вместе выпили. Затем ФИО1 потерял бутылку со спиртом, начал ее искать и требовать с него (ФИО6). На этой почве возник конфликт, ФИО1 ударил его (ФИО6) кулаком в лоб, в ответ он (ФИО6) схватил кухонный нож, что происходило дальше – не помнит, очнулся в больнице. Нож схватил, чтобы ФИО1 отпугнуть от себя, убивать его не хотел. Ранее с ФИО1 конфликтов не возникало, лишь иногда ругал его за то, что он не работает, ничем не помогал, был эпилептиком. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. С исковыми требованиями потерпевшего согласен, однако, размер возмещения считает завышенным. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые подсудимый подтвердил, усматривается, что с 2004 года он (ФИО6) стал проживать совместно с ФИО11, также с ними проживали внук ФИО11 - ФИО1 и ФИО12, мать последнего, которая после апреля 2016 года съехала из квартиры, а ФИО1 остался.

За время совместного проживания, он хорошо узнал ФИО1, может охарактеризовать его как человека с высоким мнением о себе, ФИО1 был немного заносчив, не конфликтный, не вспыльчивый, уравновешенный, однако, когда выпивает, становится конфликтным. Также характеризует ФИО1, как работящего человека, он хотел работать, но страдал эпилепсией, часто падал в обморок на работе, после чего его обычно увольняли. Из-за этого он (ФИО1) сильно переживал. ФИО1 выпивал алкоголь, но пил редко, в основном спирт, водку, пиво. ФИО1, когда не работал, находился дома, и у него часто возникали с ним конфликты, в основном на почве алкогольного опьянения, они пили вместе примерно 2-3 раза в месяц. Когда у них возникали конфликты, он (ФИО6) говорил ФИО1, чтобы тот пошел работать и не лежал дома без дела, в ответ ФИО1 выражался нецензурно, но до рукоприкладства не доходило. У них иногда возникали конфликты с ФИО11, однако, они были мелкие бытовые, и заканчивались исключительно в словесной форме.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились дома вдвоем, утром ФИО1 сходил, приобрел спирт 0,5 литра, который до обеда этого же дня совместно употребили, находясь в комнате у ФИО1 После чего он сильно опьянел и пошел на кухню, где стал нарезать капусту для супа кухонным ножом. Несколько раз ФИО1 обвинял его в том, что он похитил его спирт, чего на самом деле он (ФИО6) не делал, и о чем сказал ФИО1 Примерно в 12-30 часов на кухню зашел ФИО1, он (ФИО6) в это время кухонным ножом резал капусту, и в очередной раз спросил про спирт, на что он ответил, чтобы ФИО1 отстал от него, так как он (ФИО6) не вор и ничего не брал, и оскорбил ФИО1 нецензурной бранью. Затем ФИО1 подошел к нему со спины и изгибом руки начал душить его за шею. Указанная выходка его (ФИО6) окончательно вывела из себя, он уже не мог себя сдерживать, развернулся через левое плечо, встал напротив ФИО1, и ножом, находящимся у него в правой руке, начал бить в тело ФИО1, сколько нанес ударов затрудняется назвать, помнит, что остановился лишь тогда, когда почувствовал удар по шее слева, далее потерял сознание, и очнулся в больнице. Чем ударил ФИО1 не знает, но судя по повреждению на шее, удар был сделан ножом. Убивать ФИО1 он не хотел, наносил удары ножом для того, чтобы ФИО1 к нему больше не лез, при этом, его ФИО1 душил не очень сильно, ему (ФИО6) было больше неприятно, и от действий ФИО1 у него нарастала злость.

В дальнейшем, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) ничего не помнит, по этой причине, пояснить о случившемся не может. О случившемся ему стало известно в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 Он (ФИО6) пояснил, что причин оговаривать его (ФИО6) у ФИО1 нет. По этой причине он признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, так как считает, что никто, кроме него не мог нанести повреждения ФИО1, так как дома они находились вдвоем (т. 2, л.д.12-16, 17-20, 27-31).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО6 и потерпевшим ФИО1, усматривается, что он (ФИО6) не хотел наносить ФИО1 удары, раскаивается, извинился перед потерпевшим, считает, что он (ФИО6) поступил неправильно и чувствует, что был не прав. Оснований не доверять показаниям ФИО1, которые касаются обстоятельства произошедшего, у него нет (т.2, л.д.32-36).

Допросив потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО6 в покушении на умышленное причинение смерти ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ФИО2 знает около трех лет, приходится гражданским мужем его бабушки ФИО11 В период с 2014 года по 2016 год они проживали совместно, в одной квартире. За день до случившегося он совместно с ФИО6 пили водку, а утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 ушла на работу, он предложил ФИО6 выпить спирт, оставшийся с вечера. Распив оставшийся спирт, он (ФИО1) пошел на рынок и приобрел еще спирта, вернулся домой, где разбавил спирт водой, и, поставил бутылку в комнате, а сам пошел в туалетную комнату. По возвращении, бутылку со спиртом не обнаружил, прошел в комнату к ФИО6, спросил, брал ли он бутылку со спиртом, на что ФИО6 ответил, что не брал. Проверив еще раз все бутылки с водой, и, не обнаружив спирт, он (ФИО1) разозлился, вернулся в комнату к ФИО6 и ударил его не сильно левой рукой в лоб. После чего ушел к себе в комнату смотреть телевизор. Через некоторое время, он (ФИО1) вышел из комнаты и пошел на кухню покушать, где был ФИО6, и в правой руке держал нож. ФИО6 приподнял его (ФИО1) левой рукой за шею и стал правой рукой наносить удары ножом по горлу и в область живота. Он (ФИО1) пытался вырваться, отталкивал его, однако, ФИО6 не отпускал и продолжал наносить удары. Увидев канцелярский ножик, он (ФИО1) схватил его и ударил им ФИО6, после чего, вырвавшись, выбежал на улицу, забежал в торговый павильон, где продавец Ирина сказала, что у него в животе торчит нож, и вызвала врача. Он упал на пол, потерял сознание и очнулся в больнице, в реанимации.

Ранее у него с ФИО6 возникали конфликтные ситуации на почве распития спиртных напитков, ФИО6 становился непредсказуемым, часто скандалил, хватался за нож. Однажды в ходе конфликта ФИО6 схватил разделочную доску, которой ударил его (ФИО1) по голове, после чего, голову зашивали. Он (ФИО1) его за это побил, но в полицию никто не обращался.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО6 может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны. ФИО6 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, получает пенсию, является инвалидом.

На протяжении всего времени совместного проживания они иногда выпивали алкоголь с ФИО6, пили примерно 2-3 раза в месяц, иногда пили чаще. В моменты, когда они выпивали алкоголь, с ФИО6 у него конфликтов практически не возникало, однако, как только приходила ФИО11, ФИО6 уходил в свою комнату и через дверь кричал ему что, он (ФИО1) их объедает, что не работает и находится у них на иждивении, он (ФИО1) говорил ФИО6, что устроится на работу, обычно, на этом, конфликт заканчивался.

ДД.ММ.ГГГГ он находился вечером дома, где также находились ФИО6 и ФИО11 Около 21 часа он (ФИО1) сидел и пил водку, к нему в комнату зашел ФИО6 и попросил налить кружку водки, он налил, ФИО6 выпил. ФИО11 запрещала ФИО6 пить с ним алкоголь, так как боялась, что между ними может произойти конфликт, по этой причине ФИО6 иногда забегал к нему в комнату, просил налить выпивки, выпивал и уходил обратно в свою комнату. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ушла на работу, а он (ФИО1) прошел в комнату к ФИО6 и предложил ему выпить, так как у него осталась водка. Они распили указанный алкоголь, после чего он (ФИО1) сходил на рынок и приобрел у незнакомого парня спирт в количестве 0,5 литра, по пути зашел в павильон и купил газировки «Тархун» 1 литр, чтобы запивать спирт. Зайдя домой, разбавил купленный спирт водой, прошел в свою комнату и поставил бутылку около телевизора, сам пошел в туалет. Вернувшись в комнату, он (ФИО1) обнаружил, что бутылки со спиртом нет, сразу подумал о том, что спирт взял ФИО6, пошел в комнату ФИО6, последний сидел на диване, он спросил у него о местонахождении бутылки, но ФИО6 сказал, что бутылку не брал. Он вернулся в свою комнату, продолжил искать бутылку, но так её и не нашел, и стал кричать ФИО6, что он «крыса», украл его бутылку, и был очень зол на ФИО6, за то, что он взял его бутылку со спиртом, и не признается в этом, так как никто другой этого сделать не мог, в квартире находились они вдвоем. Затем он (ФИО1) направился в комнату, где сидел ФИО6, и, подойдя к нему, ударил один раз левой рукой по лбу, сказав, что он это заслужил. ФИО6 ему ничего не ответил и остался сидеть на диване. Он (ФИО1) ушел в свою комнату и смотрел телевизор. 

Около 12 часов 30 минут он (ФИО1) захотел поесть и пошел на кухню, где увидел, что ФИО6 стоит около стиральной машинки. Он (ФИО1) не видел, чтобы у ФИО6 в руке, что-то было, точнее, не обратил внимание. Он подошел к холодильнику, чтобы достать еду, в этот момент, к нему подошел ФИО6, встал к нему лицом к лицу и левой рукой обнял его за шею, после чего прижал к себе и начал наносить удары ножом, который был у него в правой руке. ФИО6 в момент нанесения ударов ничего не говорил, и нанес примерно 3 удара в район живота и груди, после чего он (ФИО1) оттолкнул его от себя руками и сказал: «Ты зачем меня убиваешь?». После чего, ФИО6 посмотрел на него, ничего не сказал и продолжил наносить удары ножом, нанес ещё 4 удара в район туловища, по шее. В те моменты, когда ФИО6 бил, он (ФИО1) отходил спиной назад, боялся за свою жизнь, так как ФИО6 был неадекватен, и не останавливался. Он дошел до входной двери и увидел на тумбочке канцелярский нож, схватил его правой рукой и наотмашь, снизу вверх нанес ФИО6 удар по горлу, после чего ФИО6 отклонился немного назад и отошел от него. Он схватил свои кроссовки, выбежал на улицу и забежал в павильон, находящийся около дома, по 

<

адрес>, где попросил продавца Ирину вызвать скорую помощь, после чего лег на пол, при этом сообщив, что ФИО6 нанес ему удары ножом, на что Ирина сказала, что у него в левом боку, в районе живота, торчит нож. В этот момент в магазин зашли незнакомые граждане, мужчина с девушкой, которых Ирина попросила сбегать в родильный дом за врачом.

Он (ФИО1) нанес удар ФИО6 канцелярским ножом, так как боялся за свою жизнь, беспокоился, что ФИО6 его убьет, так как он не останавливался и продолжал наносить удары. У него не было выбора, и поэтому он нанес ФИО6 удар, и таким образом, ему удалось убежать из квартиры (т. 1, л.д.180-184, 158-190). 

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: 

- проникающее торакоабдоминальное ранение, с повреждением левого купола диафрагмы, тела желудка, с локализацией раны на грудной клетке слева в 7-8 межреберье по среднеключичной линии и направлением раневого канала спереди - назад, слева - направо;

- не проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с локализацией в 4-м межреберье по среднеключичной линии, с направлением раневого канала справа-налево, сверху-вниз, потребовавшее первичной хирургической обработки и наложения хирургических швов;

- не проникающее ранение грудной клетки слева, с локализацией в 4-м межреберье на границе средней и задней подмышечной линии, с направлением раневого канала спереди-назад, потребовавшее первичной хирургической обработки и наложения хирургических швов;

- ранение на передней боковой поверхности шеи слева, без повреждения органов шеи и крупных сосудов, с направлением раневого канала спереди-назад, справа-налево, снизу-вверх, потребовавшее первичной хирургической обработки и наложения хирургических швов;

- два ранения в области правового плеча, потребовавшие первичной хирургической обработки и наложения хирургических швов.

Проникающее торакоабдоминальное ранение согласно пунктов 6.1.9, 6.1.15 приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Не проникающие ранения грудной клетки, ранения шеи и два ранения правого плеча, как отдельно, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1, л.д.152-157).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в ночь перед случившемся, внук ФИО1 ходил за спиртом, потом пытался зайти в их с ФИО6 комнату. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, дома оставались ФИО6 и ФИО1, примерно в 14 часов позвонила дочь и сказала, что дома случилась беда. Придя вечером с работы, дома никого не было, всех уже развезли по больницам. ФИО1 проживал с ней, часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, вел себя не адекватно. С ФИО6 она проживает совместно около 11 лет, он помогает на даче, вместе ходят в лес за грибами и ягодами, делают заготовки. ФИО6 выпивает, но не часто. В настоящее время ФИО6 очень сожалеет о случившемся, говорит, что не хотел таких последствий. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что примерно три года назад она с сыном ФИО1 стали проживать совместно с ФИО11 (мамой) и ФИО6 в одной квартире, однако, ей пришлось выехать, так как проживать совместно с ФИО6 было невыносимо. ФИО6 часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, всегда кричал, ругался нецензурной бранью, хватался за ножи, мама ФИО11 всегда прятала от него ножи. Сын остался жить с ними, так как страдает эпилепсией, за ним необходим уход, а она (ФИО12) работает. По характеру сын спокойный, первым никогда не начнет конфликт, не ударит, за ножи никогда не хватался, а наоборот всегда готов предотвратить конфликт. Из-за своей болезни сын не мог устроиться на работу, подрабатывал не официально. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонила ФИО13, работающая продавцов в павильоне «

<

данные изъяты> сообщила, что сын ФИО1 пришел в павильон и у него из живота торчал нож. Когда она (ФИО12) подъехала к дому, то увидела сотрудников полиции и скорую помощь. Со слов сотрудников стало известно, что сына увезла скорая помощь с ножевыми ранениями, а у ФИО6 имелось незначительное ранение на шее. Сын, в течение 7 дней находился в реанимации, потом проходил лечение амбулаторно, и в настоящее время не пьет спиртного совсем.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает продавцом в павильоне «Бирюса». ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов в павильон пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приобрел бутылку газированной воды и ушел. Около 14-00 часов в павильон вновь зашел ФИО1, в боку у него торчал нож, он был весь в крови, и упал на пол. На вопрос, кто тебя так, ФИО1 ответил, что дед ФИО6 Она (ФИО13) попросила покупателя сбегать за врачом в роддом и вызвала скорую помощь. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв он приехал домой с работы, и на площадке первого этажа увидел лежащего ФИО6, он был в одних трусах, весь в крови, без сознания, но дышал. Заглянув в квартиру ФИО6, он (ФИО14) увидел много крови, после чего вызвал скорую помощь и полицию. ФИО6 характеризует с положительной стороны, как работящего человека, пьяным он его не видел, иногда выпившим, никаких криков от него не слышал. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, несколько раз сотрудники полиции доставляли его в нетрезвом состоянии.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ФИО6 характеризует с положительной стороны, однако, он часто употребляет алкоголь, в те моменты, когда ФИО6 выпивает, он повышает голос, становиться агрессивным. Конфликтов у него с ФИО6 не было. ФИО1 охарактеризовать не может, так как с последним практически не общался. ФИО1 часто употребляет алкоголь, ранее собирался со своими друзьями около подъезда. Между ФИО1 и ФИО6 постоянно происходили ссоры. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) шел с работы домой около 13-14 часов, и, зайдя в первый подъезд 

<

адрес>, увидел, что между третьей и четвертой квартирой лежит ФИО6 Последний лежал на спине, был весь в крови, 

<

адрес> была открыта, он заглянул в квартиру и увидел, что на кухне, на полу много крови, после чего пробежался по соседям и они вызвали скорую помощь, которая впоследствии оказала медицинскую помощь ФИО6 В дальнейшем, сотрудники скорой помощи пояснили, что в павильоне «Бирюса» также оказывают помощь ФИО1, у которого имеются повреждения. Он (ФИО14) пояснил, что, когда ФИО6 лежал на полу, то ничего не говорил (т. 1, л.д.243-248).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является старостой подъезда, ФИО6 характеризует с положительной стороны, он всегда оказывает помощь по дому, спиртные напитки употребляет, но не часто, в агрессивном состоянии его не видела. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, он собирает компании, на замечания не реагирует, выражается нецензурной бранью, нигде не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, в дверь её квартиры позвонил сосед ФИО14, сообщил, что сосед ФИО6 лежит в крови в подъезде на первом этаже, они вызвали скорую помощь и полицию. Она (ФИО15) спустилась вниз, совместно с ФИО7 заглянули в квартиру ФИО2, так как дверь была открыта, где увидели на полу на кухне много крови. ФИО2 лежал в трусах, на спине, был весь в крови, ничего не говорил, глаза были приоткрыты. Спустя 10 минут приехала скорая помощь и оказала медицинскую помощь ФИО6, также сотрудники сообщили, что неподалеку от дома, в 

<

данные изъяты>» находится ФИО1 с ранениями.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний эксперта ФИО16, усматривается, что на вопрос, могла ли кровь ФИО1, обнаруженная на ноже, изъятым с пешеходной дорожки, при наличии обильного кровотечения у ФИО1, пропитаться так, что при исследовании не представилось возможным установить на ноже присутствие крови ФИО6, пояснила, что такое возможно (т.1, л.д.125-130).

Из показаний эксперта ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он проводил экспертизу медицинских документов на имя ФИО6 В дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что учитывая отмеченное в медицинских документах кровотечение из раны, можно предположить, что рана передне -боковой поверхности шеи слева причинена незадолго до поступления на лечение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов (т.1, л.д.141-146). 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний эксперта ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проводила экспертизу медицинских документов на имя ФИО1 В дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что повреждения в виде раны на грудной клетки справа в 4 межреберье по среднеключичной линии; на грудной клетки слева в 4 и 7-8 межреберье; на передней боковой поверхности шеи слева могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью и осмотра (минуты-часы). Повреждения в виде раны в области правого плеча могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью (до 1 суток) (т. 1, л.д.160-165). 

Кроме того, вина ФИО6 в покушении на умышленное причинение смерти ФИО1 подтверждается совокупностью иных, собранных по делу доказательств.

Из спец.сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО1 был доставлен в БСМП 

<

адрес> с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева, а/о (т. 1, л.д.32). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и наглядно продемонстрировал действия ФИО6 по факту нанесения ему ударов ножом в область груди, шеи и правого плеча, всего шести ножевых ударов, в 

<

адрес>. Также показал, что он (ФИО1) в момент нанесения ударов, отходя от подсудимого к выходу из квартиры, увидел на тумбочке канцелярский нож, схватил его и нанес один удар ножом по шее подсудимого, после чего, выбежал из квартиры на улицу, и с ножом в животе прибежал в павильон, где ему была оказана медицинская помощь (т.1, л.д.193-202).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, - 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, установлено, что в квартире имеется две комнаты, кухня. В коридоре квартиры и на входе в кухню обнаружены лужи красно-бурого вещества, также, на кухне обнаружена и изъята зажигалка, испачканная веществом красно-бурого цвета. В коридоре, ведущим в комнаты, обнаружена и изъята наволочка с подушки со следами вещества бурого цвета, также, в комнате обнаружены бычок от сигареты с фильтром, бычок от сигареты с фильтром «Тройка», изъяты из пепельницы, и на лестничной площадке первого подъезда обнаружен след красно-бурого вещества (т.1, л.д.36-48).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории около 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож. В ходе осмотра павильона также был обнаружен и изъяты нож, куртка с пятнами красно-бурого вещества, фрагмент ткани с пятнами красно-бурого вещества (т. 1, л.д.49-58).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, а именно: марлевый тампон, промоченный в луже красно-бурого вещества на кухне в 

<

адрес>; зажигалка со следами вещества красно-бурого цвета, изъятая в кухне 

<

адрес> по названному адресу; наволочка с подушки с пятнами красно-бурого вещества, изъята с коридора квартиры по указанному адресу; бычок от сигареты с фильтром, изъят из пепельницы, стоящей в комнате 

<

адрес> по названному адресу; бычок от сигареты с фильтром «Тройка», изъят из пепельницы, стоящей в комнате указанной квартиры; нож, изъятый с пешеходной дорожки, ведущей к первому подъезду 

<

адрес>; смыв на марлевый тампон красно-бурого вещества, изъят с пола торгового зала павильона «Бирюса», по 

<

адрес>; куртка тканевая со следами красно-бурого вещества, изъята с поверхности пола торгового зала 

<

данные изъяты>», по названному адресу; фрагмент ткани со следами красно-бурого вещества, изъят с пола торгового зала 

<

данные изъяты>»; нож, изъятый с пола торгового 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.74-75, 76-77).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на наволочке, зажигалке, смыве из кухни, смыве электрощитка, ноже, обнаруженном на пешеходной дорожке и на ноже, обнаруженном в торговом зале павильона «Бирюса», обнаружена кровь человека. 

На смыве из кухни определена кровь Ав, Нр 2-2 группы, что не исключает её происхождение от подсудимого ФИО6, потерпевшему ФИО1 эта кровь не принадлежит.

В 3-х группах пятен на наволочке установлена кровь Нр 2-2 группы. Таким образом, обнаруженная кровь могла произойти от подсудимого ФИО6, потерпевшему ФИО1 эта кровь принадлежать не может.

На зажигалке, на ноже, обнаруженном на пешеходной дорожке и на ноже, обнаруженном в торговом зале павильона 

<

данные изъяты>» определена кровь Нр 2-1 группы. Следовательно, найденная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1, подсудимому ФИО6 данная кровь не принадлежит (т. 1, л.д.111-122).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечена рана передне-боковой поверхности шеи слева, потребовавшая наложения кожных швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1, л.д.136-138).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признался в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он нанес ФИО1 серию ударов ножом в область туловища (т.2, л.д.2-3).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступлению, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов, допрошенных и оглашенных в судебном заседании. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах, а также оснований для оговора подсудимого не имеется. 

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. 

Факт нахождения ФИО1, ФИО6 в 

<

адрес>, подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой, кровь, которая была обнаружена в квартире могла произойти от потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО6 Также факт нахождения в квартире указанных лиц подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что в тот момент, когда она уходила на работу, в квартире находились ФИО6 и ФИО1 вдвоем. Также об этом указывают потерпевший ФИО1 и подсудимый.

ФИО6 характеризуется с положительной стороны по месту жительства, ФИО1 – с удовлетворительной стороны, однако, в момент распития алкогольных напитков ФИО1, а также ФИО6 могли вести себя агрессивно. Также ранее между ними уже происходили конфликты, один из которых закончился нанесением друг другу телесных повреждений. Данное свидетельствует о том, что между ФИО1 и ФИО6 на протяжении времени проживания складывались личные неприязненные отношения, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимого ФИО6, и потерпевшего ФИО1

Согласно действующему законодательству, общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Установлено судом, что в момент нанесения повреждения ФИО1 у последнего были основания полагать, что на его жизнь совершается реальное посягательство, так как ранее между ним и ФИО6 возникали словесные конфликты, один из которых закончился нанесением телесных повреждений. Также, ФИО6 в момент нанесения телесных повреждений ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, и нанес не менее 6 ударов, в том числе в область груди и шеи, то есть в жизненно-важные органы. Кроме того, в момент нанесения ударов, ФИО1 осознавал, что ФИО6 затаил на него обиду в связи с тем, что он грубо выразился в адрес ФИО6 обвинив его в том, что последний похитил его бутылку со спиртом, а также нанес удар в лоб ФИО6

Согласно амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО6, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность.

Доводы защиты о том, что умысла на лишение жизни потерпевшего у ФИО6 не было, он в жизненно-важные органы не целился, при этом, ФИО1 первым применил физическую силу, ударил ФИО6 по лицу, в связи с чем, его действия надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются явкой с повинной ФИО6, данной им ДД.ММ.ГГГГ следователю отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО19, в которой подсудимый собственноручно указал о том, что примерно в 12-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, по 

<

адрес>, испытывая неприязнь к ФИО1, ножом нанес серию ударов в тело ФИО1, желая угомонить указанного человека. Свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1 признает, сердечно раскаивается и сожалеет.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1 вследствие произошедшего конфликта и возникших личных неприязненных отношений, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, характер и локализацию (телесные повреждения причинены клинком ножа в жизненно-важные органы – грудная клетка и шея), количество и тяжесть причиненных ФИО6 потерпевшему повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО6 умысла именно на убийство ФИО1, а не наступление смерти, произошло от независящих от воли ФИО6 обстоятельств. А также показания ФИО6 о том, что когда ФИО1 подошел к нему со спины и изгибом руки начал душить за шею, то указанная выходка окончательно вывела его из себя, нарастала злость, он уже не мог себя сдерживать, развернулся, встал напротив ФИО1, и имевшемся в руке ножом, начал бить в тело ФИО1, сколько нанес ударов не помнит, остановился лишь тогда, когда почувствовал удар по шее и потерял сознание. Также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде проникающего торакоабдоминального ранения, с повреждением левого купола диафрагмы, тела желудка, с локализацией раны на грудной клетке слева в 7-8 межреберье по среднеключичной линии, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; не проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с локализацией в 4-м межреберье по среднеключичной линии; не проникающие ранения грудной клетки слева, шеи и два ранения правового плеча, которые как отдельно, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО6 после событий ДД.ММ.ГГГГ, имелась рана передне-боковой поверхности шеи слева.

Тем самым, исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО6, при совершении серии ударов ножом в область грудной клетки и шеи потерпевшего при обстоятельствах, указанных выше, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления смерти потерпевшего.

Исходя из изложенного выше, с учетом объективных данных, установленных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, суд находит, что доказательств того, что у подсудимого не было умысла, направленного на причинение смерти ФИО1, как это показывает подсудимый, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия добыто не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО6 на ч.1 ст.111 УК РФ, как об этом просит сторона защиты.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаруживаются 

<

данные изъяты> 

Состояние алкогольного опьянения способствует снижению контроля за своим поведением, проявлению агрессивных действий. Имеющиеся у подэкспертного нарушения интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Таким образом, ФИО6, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выявленные у ФИО6 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

На учете КГБУЗ «

<

данные изъяты> (т.2, л.д.48).

Согласно сведениям КГБУЗ «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не доверять мотивированным, научно обоснованным выводам экспертов, у суда нет оснований, признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным и положительно соседями по месту жительства, пенсионный возраст подсудимого, наличие ряда хронических заболеваний, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, уровень психического развития. 

Преступление, совершенное ФИО6 относится к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также наличия по делу отягчающих наказание обстоятельств, не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, явку с повинной (т.2, л.д.2-3), и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, инвалида 2 группы, участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году, перенесшего лучевую болезнь, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО6 за своим поведением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО6 совершил указанное умышленное преступление против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО6 может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ, также, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

Вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО6 преступления, его поведение после совершения преступления, когда ФИО6 искренне раскаялся, признал вину в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему, то, что он 

<

данные изъяты>, а также, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, а также задачам исправления подсудимого, суд полагает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначить наказание ФИО6 с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, не назначая при этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения, суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.22, 97, 99, 100 УК РФ, ФИО6, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях

По делу потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, на стадии судебных прений, потерпевший уменьшил сумму до 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в данной части показал, что действиями подсудимого был причинен моральный вред, так как ему причинена физическая боль и нравственные страдания, он перенес тяжелую операцию на грудной клетке, также имелись колото-резаные ранения шеи, правого плеча, 7 суток находился в реанимации, лечился стационарно и амбулаторно, его тело, после перенесенных операций, в шрамах, он переживал за свою жизнь и здоровье. ФИО6, после совершенного им деяния, принес ему свои извинения, но не попытался компенсировать причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда, в связи с покушением на убийство ФИО1 и причинением ему телесных повреждений, подлежат частичному удовлетворению, так как суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также, принимает во внимание личность потерпевшего, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в КГБУЗ «

<

данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, - ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО6 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания ФИО6 исчислять с 16 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>, заключить ФИО6 под стражу в зале суда, числить за Советским районным судом 

<

адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- марлевый тампон, зажигалку со следами вещества красно-бурого цвета, наволочку с подушки с пятнами красно-бурого вещества, бычок от сигареты с фильтром, бычок от сигареты с фильтром «Тройка», два ножа, смыв на марлевый тампон красно-бурого вещества, куртку тканевую со следами красно-бурого вещества, фрагмент ткани со следами красно-бурого вещества, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья И.М. Пиго