РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

63RS0029-02-2024-010636-77

06 марта 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2025 (2-12679/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №Ф000015731/2023 приобрел автомобиль Lada Vesta, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 510 000 рублей. Данный автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Авто Финанс Банк» в сумме 1506000 рублей. В настоящий момент кредит погашен. Сумма выплаченных процентов составила 209 791 рубль 98 копеек. Кроме этого на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 120000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года (36 месяцев), либо 100000 км (что наступит ранее). За период эксплуатации автомобиля возникали разные неисправности и дефекты производственного характера, которые неоднократно устранялись в рамках гарантии завода изготовителя. Также имелись отказы в устранении производственных недостатков. После устранения производственных недостатков часть из них проявились повторно. На данный момент на автомобиле имеются дефекты и неисправности: подтекание рабочей жидкости автомобиля, растрескивание шлангов в подкапотном пространстве, нестабильная работа ДВС, стук в подвеске, шум, гул в подвеске при движении, присутствует ржа в подкапотном пространстве, натиры ЛКП в проемах задних дверей, натиры ЛКП в районе дверных карт, запах выхлопных газов в салоне автомобиля, нефункциональный шум в глушителе, повышенный расход масла в ДВС, дымный выхлоп на прогретом ДВС и другие. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика была проведена проверка качества автомобиля и заявленные в претензии недостатки были подтверждены. 

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль Lada Vesta, VIN № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 1 510 000 рублей;

- разницу в стоимости автомобиля – 500 000 рублей;

- неустойку – 332 200 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей;

- убытки в виде выплаченных по кредиту расходов в размере 209 791 рубль 98 копеек;

- расходы на установку дополнительного оборудования в размере 120 000 рублей;

- государственную пошлину в размере 16 720 рублей;

- неустойку в размере 1% начисленную на дату следующей за днем вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Ответчик, оспаривая доводы истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле выявлены производственные дефекты (нумерация сохранена):

№3. Нестабильная работа ДВС - Выявлено: нестабильная работа ДВС, работа лампы CHECK ENGINE. Диагностика с помощью прибора показала активную ошибку по датчику фаз.

№4. Стук в подвеске - Выявлено: стук в задней подвеске, растрескивание сайлентблоков задней подвески.

№6. Ржавчина в подкапотном пространстве - Выявлено: многочисленные очаги коррозии на рамке радиатора, передних лонжеронах и брызговиках.

№8. Натиры ЛКП в районе дверных карт - Выявлено: истирание ЛКП внутренней поверхности задних боковых дверей от контакта с обивками.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь, между возникновением недостатков производственного характера и недостатков эксплуатационного характера, не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не выявлена (отсутствует).

Дефект, проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устранению №3. Нестабильная работа ДВС - Выявлено: нестабильная работа ДВС, работа лампы CHECK ENGINE. Диагностика с помощью прибора показала активную ошибку по датчику фаз.

Дефекты, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

№3. Нестабильная работа ДВС - Выявлено: нестабильная работа ДВС, работа лампы CHECK ENGINE. Диагностика с помощью прибора показала активную ошибку по датчику фаз.

№4. Стук в подвеске - Выявлено: стук в задней подвеске, растрескивание сайлентблоков задней подвески.

Дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, наличие которых приводило к недопустимости эксплуатации автомобиля:

ДД.ММ.ГГГГ

0000012849 

ГБЦ - замена 

40 151 

ДД.ММ.ГГГГ

0000014211 

Подшипники ступиц передних колес - замена 

ДД.ММ.ГГГГ

0000015071 

Адсорбер с клапаном - замена 

51 371 

ДД.ММ.ГГГГ

0000017150 

Датчик фаз - замена 

53 918 

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты составляют 28,45 нормо-часов, материальные затраты: 78 046 рублей 20 копеек.

На момент проведения экспертизы автомобили марки LADA модели VESTA SPORT не производятся и не реализуются на первичном рынке РФ. Стоимость прямого аналога на дату производства экспертизы составляет 2 333 000 рублей.

После ознакомления с результатами экспертного заключения истец уточнил исковые требования, в которых просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль Lada Vesta, VIN № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 1 510 000 рублей;

- разницу в стоимости автомобиля – 723 000 рублей;

- неустойку – 2 023 400 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей;

- убытки в виде выплаченных по кредиту расходов - 209 791 рубль 98 копеек;

- расходы на установку дополнительного оборудования - 120 000 рублей;

- государственную пошлину - 16 720 рублей;

- расходы по оплате технического исследования - 13643 рубля;

- неустойку в размере 1% начисленную на дату следующей за днем вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности (л.д.33) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д.126) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу выплачены денежные средства в размере 2 333 000 рублей. В случае удовлетворения требования истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф (л.д.37-38). 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №№ был приобретен автомобиль Lada Vesta, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 510 000 рублей (л.д.6-7).

Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1506000 рублей (л.д.25-27).

В соответствии с выпиской из электронного паспортом транспортного средства № изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ» (л.д.15-17).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается гарантийным талоном № (л.д.9). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока проявлялись недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, истец неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.18-24). 

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по признакам повторности и неоднократности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и произвести возврат стоимости нового аналогичного автомобиля (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.14). Однако ответ истцу направлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные в претензии недостатки были подтверждены. Однако доказательств этому, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. 

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков подтвердился, но ответчик не выплатил денежные средства за автомобиль в предусмотренный законом 10-дневный срок, поэтому он обратился с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии.

Таким образом, требование ФИО2 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле выявлены производственные дефекты (нумерация сохранена):

№. Нестабильная работа ДВС - Выявлено: нестабильная работа ДВС, работа лампы CHECK ENGINE. Диагностика с помощью прибора показала активную ошибку по датчику фаз.

№. Стук в подвеске - Выявлено: стук в задней подвеске, растрескивание сайлентблоков задней подвески.

№. Ржавчина в подкапотном пространстве - Выявлено: многочисленные очаги коррозии на рамке радиатора, передних лонжеронах и брызговиках.

№. Натиры ЛКП в районе дверных карт - Выявлено: истирание ЛКП внутренней поверхности задних боковых дверей от контакта с обивками.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь, между возникновением недостатков производственного характера и недостатков эксплуатационного характера, не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не выявлена (отсутствует).

Дефект, проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устранению №. Нестабильная работа ДВС - Выявлено: нестабильная работа ДВС, работа лампы CHECK ENGINE. Диагностика с помощью прибора показала активную ошибку по датчику фаз.

Дефекты, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

№. Нестабильная работа ДВС - Выявлено: нестабильная работа ДВС, работа лампы CHECK ENGINE. Диагностика с помощью прибора показала активную ошибку по датчику фаз.

№. Стук в подвеске - Выявлено: стук в задней подвеске, растрескивание сайлентблоков задней подвески.

Дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, наличие которых приводило к недопустимости эксплуатации автомобиля:

ДД.ММ.ГГГГ

0000012849 

ГБЦ - замена 

40 151 

ДД.ММ.ГГГГ

0000014211 

Подшипники ступиц передних колес - замена 

ДД.ММ.ГГГГ

0000015071 

Адсорбер с клапаном - замена 

51 371 

ДД.ММ.ГГГГ

0000017150 

Датчик фаз - замена 

53 918 

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты составляют 28,45 нормо-часов, материальные затраты: 78 046 рублей 20 копеек.

На момент проведения экспертизы автомобили марки LADA модели VESTA SPORT не производятся и не реализуются на первичном рынке РФ. Стоимость прямого аналога на дату производства экспертизы составляет 2 333 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию. Более того, эксперт был допрошен в судебном заседании и ответил на все поставленные вопросы, в том числе и вопросы ответчика. 

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств стороны не заявляли.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет неоднократные производственные недостатки.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков правового значения не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, неоднократно устранялись по гарантии ряд производственных дефектов, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось, ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прямого аналогичного автомобиля составляет 2 333 000 рублей.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 1 510 000 рублей и убытков в виде разницы в стоимости – 723 000 рубля. 

На момент вынесения решения суда требования истца ответчиком добровольно удовлетворены. Истцу переведены денежные средства в размере 2 333 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер выплаченной суммы истец не оспаривает. 

Таким образом, требования истца в части возврата стоимости автомобиля и выплаты разницы в его стоимости удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением АО «АВТОВАЗ», а истцом данные требования не поддерживались.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на установку дополнительного оборудования в размере 120000 рублей.

Суд полагает заявленные требования относящимися к убыткам, поскольку зимние шины, набор автомобилиста и набор инструментов приобретались вместе с автомобилем и понадобилась бы, в случае если бы автомобиль был надлежащего качества и его не пришлось возвращать ответчику.

Расходы истца подтверждены договором-заказом-нарядом № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, требование о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытков на установку дополнительного оборудования в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.

Для приобретения указанного автомобиля истец заключил с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 209 791 рубль 98 копеек (л.д. 28-29).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Согласно определению Верховного суда от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-К6, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Предметом рассмотрения данного дела являлась кассационная жалоба потребителя на решение суда, которым исковые требования к производителю некачественного автомобиля – АО «АВТОВАЗ» удовлетворены в части, в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору отказано.

По смыслу указанного определения, требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, могут быть предъявлены как к продавцу, так и изготовителю.

Требование о выплате процентов по кредиту к продавцу предъявлены не были.

Таким образом, требование о взыскании с АО «АВТОВАЗ», являющегося изготовителем некачественного товара, процентов, уплаченных по кредитному договору, в данном случае является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе, а именно: ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Обязанность возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) лежит не только на продавце, но и относится к изготовителю некачественного товара.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 209 791 рубль 98 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 023 400 рублей, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Однако неустойка должна быть рассчитана по день удовлетворения требований, следовательно, ее размер будет гораздо больше.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно удовлетворены в ходе судебного разбирательства, при этом на момент подачи искового заявления сроки для удовлетворения претензии не истекли, однако срок, установленный законодателем на удовлетворение требований потребителя, АО «АВТОВАЗ» нарушен, а потому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца о взыскании стоимости некачественного товара и разницы в цене автомобиля на день рассмотрения дела АО «АВТОВАЗ» удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1 266 500 рублей ((1510 000 + 823 000 рулей + 3000 + 200 000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, наличие заявления о снижении расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи составляют: гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам 10-15%, изучение материалов дела от 8000 руб., составление искового заявления, кассационных, надзорных жалоб, претензии, иного документа от 10000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судебное заседание) от 8000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 12000 руб.), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей. 

Истцом понесены судебные расходы, которые подтверждены документально и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика, а именно расходы по оплате госпошлины – 16 720 рублей (л.д.35), расходы на техническое сопровождение судебной экспертизы на общую сумму 13643 рубля (205+11398+2040) (л.д.129-131).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль Lada Vesta, VIN №, 2021 года выпуска.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку – 200 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей;

- штраф – 150 000 рублей;

- убытки в виде выплаченных процентов по кредиту – 209 791 рубль 98 копеек;

- убытки на установку дополнительного оборудования – 120 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 16 720 рублей; 

- расходы на техническое сопровождение судебной экспертизы – 13643 рубля;

а всего взыскать – 733 154 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 23610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 20.03.2025

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1090/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-010636-77) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области