Дело № 7-2463/2025

(в районном суде № 12-242/2025) Судья Басков А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 07 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года в отношении

государственного унитарного предприятия «

<

...>» (далее – ГУП «

<

...>», 

<

...>, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДББ №... от 18 ноября 2024 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» установлена в том, что 16 октября 2024 года в 13 час. 48 мин. по адресу: Усть-Ижорское ш., коорд. N 59.781093, Е 30.512601, к дороге на Металлострой, п. Шушары, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> г.р.з. №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлся ГУП «

<

...>».

Таким образом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2025 года жалоба защитника ГУП «

<

...>» ГИВ направлена на рассмотрение по подведомственности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года постановление №... от 18 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ГУП «

<

...>» ГИВ - без удовлетворения.

Защитник ГУП «

<

...>» ГИВ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения суда, в обоснование которой указала, что момент совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством, при этом доказательств того, что средство работало исправно в материалы дела не представлено. Кроме того, на транспортном средстве предприятия установлена система навигации ПО Навигатор-С и Оптимум ГИС, из данных мониторинга которых следует, что транспортное средство 

<

...>, двигалось со скоростью 78 км/ч.

Законный представитель ГУП «

<

...>» генеральный директор ВСЕ в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, об уважительности неявки в суд не сообщила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ГУП «

<

...>» ГИВ в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) указывает, что запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, в данном случае 70 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 октября 2024 года в 13:48:08 по адресу: Усть-Ижорское ш., коорд. N 59.781093, Е 30.512601, к дороге на Металлострой, п. Шушары, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное правонарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «

<

...>», заводской №....

Согласно материалам дела, 17 апреля 2025 года судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ГУП «

<

...>».

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что законный представитель ГУП «

<

...>» надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.

Согласно материалам дела в адрес ГУП «

<

...>» была направлена судебная повестка. Однако, сведений о том, что судебная повестка была получена ГУП «

<

...>» материалы дела не содержат.

Причины неявки в судебное заседание, назначенного на 17 апреля 2025 года, законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не выяснялись.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что законный представитель ГУП «

<

...>» отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах вывод суда, изложенный в решении от 17 апреля 2024 года, о надлежащем характере извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ГУП «

<

...>», не может быть признан соответствующим требованиям закона, так как материалы дела не содержат сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно просительной части жалобы защитник ГУП «

<

...>» ГИВ заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Однако, судом первой инстанции заявленное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия «

<

...>», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ГУП «

<

...>» ГИВ на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДББ №... от 18 ноября 2024 года возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина