Дело № 2-1050/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 13 ноября 2018 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Андреевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена принадлежащая ей квартира по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт-1 о последствиях залива квартиры. Актом установлено, что из квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2 выявлен поток воды, в результате которого произошел залив в недавно отремонтированную квартиру истца. Согласно отчету ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составила 82371 рубль. Добровольно урегулировать ситуацию ответчик не желает. Просит взыскать с ответчика стоимость имущественного вреда в сумме 82371 рубль, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2671 рубль, получение выписки из ЕГРН в сумме 410 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 204,90 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в своей квартире. Утром ей позвонили соседи, сказали, что со второго этажа дома по внешней стороне течет вода. Когда она приехала и зашла в квартиру, то увидела на полах воду. Вода также шла по стенам, потолку со второго этажа. В ее квартире находится кран, которым можно отключить воду на втором этаже, что она и сделала, а потом вызвала комиссию с поссовета. В результате залива была испорчена бытовая техника, мебель, полы вздулись, балконная дверь не закрывалась. Позже она обратилась за оценкой ущерба, который составил 82371 рубль, услуги оценщика обошлись в 6000 рублей. Чтобы выяснить, кто собственник квартиры, она заказала выписку из ЕГРН, расходы составили 410 рублей. За отправку ответчику претензии она оплатила 204,90 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске. Пояснил, что является собственником квартиры, которая располагается над квартирой истца этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома, уехал в деревню. На его котле лопнула гайка. До этого он ее неоднократно подтягивал, так как труба протекала. Он видел у соседей, что была затоплена кухня, зал, балкон, полы были все мокрые. Его вины нет, поскольку он гайку не срывал, ее сорвала система отопления на подачу воды в котел.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворении иска, поскольку если бы в момент, когда сорвало заглушку системы отопления,, ФИО2 находился дома, то он не смог бы перекрыть кран, поскольку вода перекрывается в квартире истца. Его вины в причинении ущерба нет.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником квартиры № по вышеуказанному адресу является ФИО2.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе специалиста администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области ФИО5, специалиста администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области ФИО7, главного инженера МУП «Новосергиевское ЖКХ» ФИО8 при участии ФИО1, ФИО6 в результате визуального осмотра 

<

адрес> обнаружена протечка воды на балконе, намочены обои на потолке, обои на стенах, полы; протечка воды в кухне, намочены плитка ПВХ на потолке, обои на стенах, полы, мебель, бытовые электроприборы. По наружней стене со второго этажа (из квартиры №) выявлен поток воды. Залив кв. №, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел из квартиры № в результате не закрытого крана. На момент проведения осмотра квартира № закрыта. Со слов ФИО1 ФИО2 появился в 12 часов, перекрыл кран и уехал.

Согласно отчету № ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 82371 рубль.

Стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба составляет 6000 рублей, которые были уплачены истцом по договору, что подтверждено документально.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся членом комиссии по определению причин залива 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 комиссия в составе трех человек осмотрели квартиру, в которой было много воды, пострадали мебель, бытовая техника, полы, стены, потолки. Залив произошел по вине собственника квартиры №, который не закрыл кран.

Каких-либо доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ о своей невиновности ответчик суду не представил.

Разрешая исковые требования по существу, суд, учитывая, что причиной залива квартиры истца явился срыв крана в квартире N 12, неисправность которого находится в зоне ответственности собственника квартиры, что подтверждается доказательствами, представленными истцом, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 82371 рубль. Оснований для уменьшения материального ущерба суд не находит. Наличие кредитных обязательств у ответчика не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный имуществу другого лица и не может служить для уменьшения объема ответственности.

Кроме того, суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивает понесенные ей судебные издержки по изготовлению отчета об оценке в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 204,90 рублей, получение выписки из ЕГРН в сумме 410 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2671 рубль, всего 91657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный заливом квартиры в сумме 82371 рублей, судебные расходы в сумме 9285,90 рублей, а всего 91657 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2018

Председательствующий