Дело №2-1056/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием истца ФИО3

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о выделе доли в натуре из общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО6 о выделе доли в натуре из общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, в обоснование требований указала следующее. 

ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ей часть жилого дома фактически является изолированной частью жилого дома. Собственником другой ? доли жилого дома является ФИО6 Фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента приобретения ею ? доли жилого дома. В настоящее время она намерена произвести выдел принадлежащий ей доли, однако согласия по данному поводу она не достигла, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Просила выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, соответствующую изолированной части жилого дома общей площадью 74,2 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Признать право собственности ФИО1 на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> общей площадью 74,2 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований ФИО1 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, непредставление им сведений об уважительности причин неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность ? долю жилого дома по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли- продажи зарегистрирован в Волгоградском областном регистрационном управлении, о чем ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

На основании постановления администрации Писаревского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке присвоения адресов жилым домам» домовладению ФИО1 присвоен № ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал следует, что изолированная часть жилого дома расположена по адресу 

<

адрес> 137/1, инвентарный №, общей площадью 74,2 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м./л

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены заключением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ? доли жилого дома может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса 

<

адрес> 137ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что фактически части жилого дома по адресу 

<

адрес> 137, принадлежащие ей и ответчику ФИО2, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у не имеется. 

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, право собственности ФИО2 на изолированную часть жилого дома подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принадлежит изолированная часть жилого дома, также земельный участок по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой объект недвижимости - изолированная часть жилого дома с инвентарным номером № по адресу 

<

адрес> имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу 1/2 доля жилого дома фактически является изолированной частью жилого дома по адресу 

<

адрес>, поскольку отвечает всем критериям данного вида жилого помещения. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным, произвести выдел в натуре ? доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Препятствий в производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При таких условиях, право общей долевой собственности истца на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, - удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> принадлежащую ФИО1 на праве общей долевой собственности соответствующую изолированной части жилого дома общей площадью 74,2 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО1 на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., с инвентарным номером №

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано стороны в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова