Дело № 2-21964/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 часть страховой премии в размере 89 034,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования обосновал тем, что при заключении кредитного договора, между истцом и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, полис «Единовременный взнос» по программе «Лайф+» № от 06.10.2016. Истец 05.07.2017 досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед Банком, в том числе с учетом суммы страховой премии. Возврат части страховой премии за оставшийся период кредитования страховщиком не осуществлен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО3 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При этом в силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» 06.10.2016 был заключен договор страхования, полис «Единовременный взнос» по программе «Лайт +» №.

Из положений Договора страхования № следует, что досрочный возврат кредита истцом не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Согласно ст. 4 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, на которую ссылается истец, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из указанного выше следует, что для наступления оснований установленных п. 1 ст. 958 ГК РФ необходимо, чтобы отпала вероятность наступления предполагаемого события (страхового риска).

Согласно заключенному договору страхования, программа «Лайт +» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; госпитализация в результате НС и Б; травма. 

Погашение кредита не влечет за собой прекращение существования страхового риска.

Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями Договора страхования № от 06.10.2016, следовательно, досрочный возврат истцом кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного Договором страхования.

То есть, при наступлении страхового случая после погашения истцом кредитных обязательств, ответчик будет обязан выплатить истцу страховое возмещение вне зависимости от того погашен кредит или нет.

С учетом приведенных выше доводов и условий договора страхования № от 06.10.2016 следует, что положения пункта 1 статьи 958 ГК РФ в данном случае не применимы.

Истец, согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Однако, при этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату.

В связи с тем, что истцом не доказано нарушение ответчиком его прав в рамках заключенного Договора страхования № от 06.10.2016, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №6) закреплено - «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

При этом в силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением ответчиком вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и такого рода страданиями.

Кроме того, заявленные требования не отвечают принципу разумности и справедливости.

Из указанного выше следует, что истец, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не предоставил ни одного доказательства, являющегося основанием для компенсации ему морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано нарушение ответчиком его прав в рамках заключенного договора страхования № от 06.10.2016, следовательно, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного в иске ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко