ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 14.03.2019 года, составленным старшим инспектором ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 – 13.09.20109 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: 

<

адрес> установлен факт нарушения ИП ФИО4 правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в допуске ИП ФИО4 в иной форме к осуществлению трудовой деятельности гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 Худаяр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без разрешения на работу либо патента, а именно 06.11.2018 года при проведении проверочного мероприятия по адресу: 

<

адрес> выявлен указанный гражданин, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве продавца (грузчика) не имея патента, тем самым ИП ФИО4 нарушил п.4 ст.13 Федерального закона № 155-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, с представленным материалом ознакомлен в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО5, который вину ИП ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснив, что у ИП ФИО6 действительно у 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены ряд торговых павильонов, и его доверитель являясь индивидуальным предпринимателем осуществляет свою предпринимательскую деятельность в них, в том числе путем сдачи их в аренду. В указанных павильонах трудовую деятельность осуществляют граждане Российской Федерации. В соответствии с решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от 25.10.2018 года его доверитель – ИП ФИО4 в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу должен был освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м. 25.10.2018 года между ИП ФИО4 и гр.ФИО7 был заключен договор купли продажи 3-х торговых павильонов, общей стоимостью 30000 рублей. Ранее действительно в указанном павильоне производилась продажа овощей и фруктов, но с 25.10.2018 года его доверитель никакого отношения к проданным павильонам не имеет. Почему новый собственник павильонов ФИО7 их с указанного адреса не вывез, он не знает. Полагает, что в действиях ИП ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, вместе с тем, в случае признания его доверителем виновным в совершении административного правонарушения просил суд назначить административное наказание в виде приостановления деятельности на срок, указанный в санкции статьи. Кроме того, ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт своего знакомства с гр.ФИО8 и что именно он является мужчиной по имени «Роман», и именно с ним встречался ФИО8 по вопросу аренды, ранее.

Представители ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что по настоящему административному делу производилось расследование. Гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его объяснениях ФИО2 пояснял, что договорился с неким ФИО8, о том, что он будет реализовывать овощи около 

<

адрес> в 

<

адрес>, о том, что туда требуется продавец он узнал от своих родственников. Также были отобраны объяснения от гр.ФИО8О., который пояснил, что до двадцатых чисел ноября 2018 года он осуществлял торговую деятельность в нестационарном торговом объекте по продаже овощей и фруктов по адресу: 

<

адрес>. Договоров на аренду указанного павильона он не заключал, найдя объявление о нем в Интернете, платил за аренду 25000 рублей, мужчине по имени Роман. Гражданина ФИО2 он на работу не нанимал, он является дальним родственником его знакомого, 06.11.2018 года он находился в ларьке, совместно с ФИО2, который помогал ему разгружать товар, брал ли он деньги от покупателей за реализацию овощей и фруктов он не видел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя органа, составившего протокол об административной ответственности, суд прихожит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 14.03.2019 года, составленным старшим инспектором ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 – 13.09.20109 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: 

<

адрес> установлен факт нарушения ИП ФИО4 правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в допуске ИП ФИО4 в иной форме к осуществлению трудовой деятельности гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 Худаяр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без разрешения на работу либо патента, а именно 06.11.2018 года при проведении проверочного мероприятия по адресу: 

<

адрес> выявлен указанный гражданин, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве продавца (грузчика) не имея патента, тем самым ИП ФИО4 нарушил п.4 ст.13 Федерального закона № 155-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом изложенного, действия индивидуального предпринимателя ФИО4 были квалифицированы по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ИП ФИО4 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе:

- рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 12.11.2018 года (л.д.4);

- актом проверки № физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан от 12.11.2018 года (л.д.5-6);

- распоряжением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 02.11.2018 года (л.д.7-9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 06.11.2018 года в отношении ФИО2 (л.д.11-12);

- объяснением ФИО2 от 06.11.2018 года (л.д.13);

- копией паспорта ФИО2 и его иммиграционной картой и отметкой о регистрации (л.д.15);

- фототаблицами (л.д.17-19, л.д.24-25);

- рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 14.11.2018 года (л.д.20);

- сообщением Департамента имущественно-земельных отношений от 19.12.2018 года, в соответствии с которым, между ДИЗО и ФИО4 был заключен договор №/н от 01.03.2017 года о размещении нестационарного торгового объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлением нарушения его использования, наличия решения Арбитражного суда 

<

адрес> (л.д.26);

- сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.12.2018 года, в соответствии с которым ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (л.д.36-38);

- объяснениями ФИО8 (л.д.43-44)

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2 Худаяр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующего патента на территории Российской Федерации не имел, разрешением на работу не обладал и не мог осуществлять какой либо деятельности в указанной торговой точке, а факт таковой подтверждается материалами дела.

Суд критически относится к пояснениям представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 о непричастности его доверителя к административному правонарушению.

Суд, при вынесении постановления учитываем что ИП ФИО4 продолжает свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ряде павильонов по указанному адресу, и данный факт не оспаривает и подтверждает в судебном заседании его представитель. Кроме того, ИП ФИО4 имеет заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями, по вывозу мусора, электроэнергии. 

Кроме того, ФИО8, в своих пояснениях объяснил факт знакомства с ФИО5, обсуждение с ним фактических условий аренды торгового павильона, условий оплаты. У ФИО5 в свою очередь имеется соответствующая нотариальная доверенность от гр.ФИО4 от 24.10.2017 года на представление его интересов на длительный срок.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что представленный в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> договор купли-продажи от 25.10.2018 года между ИП ФИО11 и гр.ФИО7 является способом избежать ответственности ИП ФИО4 за содеянное, и не может быть принят во внимание при принятии настоящего решения. Так акт приема-передачи содержит ссылку на иную дату заключенного договора, а таковой не представлен. Торговые павильоны на момент обнаружения административного правонарушения и фактической работы иностранного гражданина вывезены не были, работу в них осуществляли те же лица, в том числе ФИО8, знакомство с которым не отрицал в судебном заседании и представитель ИП ФИО4 – ФИО5

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности не истекли.

Оснований для применения положений предусмотренных ст.2.9, а также п.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначение административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья -