РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, истец) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.05.2013 по состоянию на 20.04.2018 в размере 1 004 216,18 руб. (в том числе: 379 746,38 руб.- задолженность по основному долгу, 51 795,17 руб. - задолженность по уплате процентов, 480 614,64 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 29.10.2013 по 20.04.2018, 920 059, 99 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 29.10.2013 по 20.04.2018) госпошлины - 19 221 руб. 00 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 3009А1 ( 2013 года выпуска; цвет: белый; двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) №).

В обосновании требований истец указал, что 28.05.2013 между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № для приобретения автомобиля ГАЗ 3009А1, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 868 320 руб. 00 коп. на срок до 28.05.2018 под 15 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору спорный автомобиль передан Банку в залог. Поскольку Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а ФИО3 обязательства по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в приложенном к иску заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель не явившегося ответчика ФИО4 (доверенность - л.д.82) представил доказательства оплаты суммы долга и процентов, просил отказать в удовлетворении иска, не обращать взыскание на заложенное имущество, к неустойке применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 путем заполнения Заявления Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ АйМаниБанк» (оферта) и акцептом кредитной организации, был заключен кредитный договор № № (л.д. 31,32).

Во исполнение своих обязательств Банк предоставил ФИО3 для приобретения автомобиля ГАЗ 3009А1 (VIN) № кредит в размере 868 320 руб. 00 коп. сроком до 28.05.2018 под 15 % годовых. 

ФИО3 на полученные средства приобрел названный автомобиль в собственность (договор купли-продажи - л.д. 36,37, ПТС - л.д. 38,39).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.17 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.55).

В период рассмотрения спора, ответчик 03.09.2018 и 11.09.2018 оплатил полностью задолженность по основному долгу - 379 747, 00 руб. и процентам - 51 795,00 руб. (квитанции - 96,97), следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательства по погашению кредита предусмотрена п. 3.5 Заявления-анкеты (л.д. 13), ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7. 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки: за несвоевременную оплату кредита за период с 29.10.2018 по 20.04.2018 до 40 000 руб. из 480 614,64 руб. заявленных ко взысканию; за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 29.10.2018 по 20.04.2018 до 10 000 руб. ( 92 059,99 руб.).

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, если должник исполнит обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ответчик погасил задолженность по основному долгу и процентам, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера взыскиваемой с проигравшей стороны государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 неустойку за несвоевременную оплату кредита за период с 29 октября 2013 года по 20 апреля 2018 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) руб. 00 коп. (в том числе, за несвоевременную оплату основного долга - 40 000 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10 000 руб.00 коп).

Отказать ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении требовании о взыскании неустойки в размере 522 674 руб. 63 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 3009А1, 2013 года выпуска; цвет: белый; двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 221 (девятнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина