РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Бритикова Д.В., ФИО1, в интересах которой подан иск, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Летние площадки» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу ограниченной ответственностью «Летние площадки» о взыскании стоимости оплаченных услуг, возмещении расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд в интересах ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Летние площадки» о взыскании стоимости оплаченных услуг, возмещении расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований на то, что 4 августа 2018 г. ФИО1 ужинала в кафе «Тарелка» общества с ограниченной ответственностью «Летние площадки». Утром 5 августа 2018 г. у ФИО1 появились боли в животе, рвота, 

<

адрес>. Приехавшая бригада «Скорой помощи» предложила ФИО1 госпитализацию, от которой она отказалась, осуществляя самостоятельное лечение. Однако спустя непродолжительное время ФИО1 стало хуже и она была госпитализирована в ГУЗ ГБ № г. Тулы с диагнозом 

<

данные изъяты>, где находилась на лечении до 14 августа 2018 г. Факт пищевого отравления подтверждается выписным эпикризом. 

В связи с расследованием случая групповой заболеваемости сальмонеллезом, связанного с употреблением пищи в кафе «Тарелка», специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области были выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства, касающиеся как содержания помещений предприятия общественного питания, так и качества и безопасности блюд. Очаг заболеваемости был локализован, решением суда деятельность организации приостановлена на 90 суток.

Просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Летние площадки» в пользу потребителя ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу общественного питания в сумме 700 рублей; денежные средства, уплаченные за лекарства и медицинские услуги в размере 3199,80 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возмещении убытков в размере 700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенностям ФИО2, ФИО3, а также ФИО1, в интересах которой подан иск, доводы искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить его в полном объеме. Не отрицали факт не получения ответа ответчика на претензию потребителя от 14 августа 2018 г., пояснив, что только в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие факт дачи ответа на претензию потребителя в установленные законом сроки, в связи с чем в предмет иска были включены требования о взыскании неустойки, на удовлетворении которых в связи с данными обстоятельствам не настаивают.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Летние площадки» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы истца признала частично, указав, что ответчик не отрицает вины в причинении вреда здоровью потребителю ФИО1, в связи с чем полностью признает исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за услугу общественного питания в сумме 700 рублей и в размере 3 199,80 рублей за лекарства и медицинские услуги. Полагала, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку на претензию ФИО1 от 14 августа 2018 г., полученную ответчиком 6 сентября 2018 г., в установленный законом срок, 17 сентября 2018 г., был дан ответ, в котором ответчик полностью признал требования потребителя о взыскании материального ущерба в заявленном размере, предложил выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также выразил готовность компенсировать расходы в случае необходимости дальнейшего лечения. Однако данное почтовое отправление 22 октября 2018 г. возвращено отправителю в связи с невостребованностью. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 100000 рублей завышен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что причиненные нравственные и/или физические страдания потребителя могут быть компенсированы суммой в заявленном ко взысканию размере. Пояснила, что ответчик готов компенсировать потребителю компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО1, в интересах которой подан иск, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Летние площадки» по доверенности ФИО4, получив заключение помощника прокурора Советского района г. Тулы Бритикова Д.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере в части причиненного материального ущерба и штрафа, отказу в части взыскания неустойки, а в части взыскания компенсации морального вреда – частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 27 августа 2018 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом по Тульской области 27 августа 2018 г., установлен факт заболеваний, зарегистрированных среди жителей Тульской области, которые питались в кафе «Тарелка» со 2 августа 2018 г. по 5 августа 2018 г. в количестве 19 человек, в том числе и ФИО1, в интересах которой подано настоящее исковое заявление. Пострадавшим поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Причиной возникновения и распространения инфекции способствовали нарушения технологии приготовлению готовых блюд (салат «Цезарь» с соусом и курицей), нарушения противоэпидемического режима на пищеблоке учреждения, сокрытие заболеваний персоналом, не соблюдение требований санитарных правил.

По результатам санитарно-эпидемиологического расследования постановлением Советского районного суда г. Тулы от 10 августа 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Летние площадки» (кафе «Тарелка») привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, деятельность общества приостановлена на 90 суток.

Вышеуказанным актом и постановлением установлено нарушение пунктов 4.1, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 6.4, 6.5, 6.14, 6.15, 6.19, 6.20, 6.21, 7.7, 7.11, 7.29, 8.9, 8.19, 9.1, 9.5, 12.1, 13.4, 13.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (пункт 1 статьи 15), Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (пункт 7 статьи 15).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Летние площадки» по состоянию на 24 сентября 2018 г. следует, что основным видом деятельности данного общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались, как не оспаривался и размер материального ущерба, причиненного потребителю ФИО1 в сумме 700 рублей, уплаченных за услугу общественного питания и 3 199,80 рублей, уплаченных за лекарственные препараты и медицинские услуги.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания обществом с ограниченной ответственностью «Летние площадки» услуг общественного питания, которые не соответствую требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истца ФИО1, употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036 (далее - Правила), предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с пунктом 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно Федеральному закону от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункты 1, 2 статьи 3).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5).

Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 17).

Пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации (пункт 1 статьи 18).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22).

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1).

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на общество с ограниченной ответственностью «Летние площадки», поставившее истцу некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости оплаченных услуг в размере 700 рублей и расходов на лечение в сумме 3199,80 рублей ответчиком признаны в полном объеме, суд полагает возможным их удовлетворить, не оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства понесенного ФИО1 размера материального ущерба относительно их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 3899,80 рублей.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, сданное ФИО1 14 августа 2018 г. в отделение почтовой связи, было получено ответчиком 6 сентября 2018 г. и 17 сентября 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Летние площадки» на указанное заявление потребителя был дан ответ, в котором ответчик полностью признал требования потребителя о взыскании материального ущерба в заявленном размере, предложил выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также выразил готовность компенсировать расходы в случае необходимости дальнейшего лечения. Однако данное почтовое отправление 22 октября 2018 г. возвращено отправителю в связи с невостребованностью. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная вышеприведенными нормами законодательства обязанность была исполнена ответчиком в полном объеме, однако ответ на претензию потребителя не был получен ФИО1, что ею не отрицалось в судебном заседании. Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании в пользу ФИО1 неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Летние площадки» в установленный законом срок дан ответ на претензию потребителя, в котором ответчик в полном объеме удовлетворил требования ФИО1 в части выплаты материального ущерба в заявленном размере.

По правилам статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из того, что заболевание ФИО1 произошло по причине нарушения ответчиком технологии приготовления готовых блюд, противоэпидемического режима на пищеблоке учреждения, не соблюдения требований санитарных правил. В результате данных обстоятельств ФИО1, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания обществом с ограниченной ответственностью «Летние площадки» услуг ненадлежащего качества, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с наблюдением, обследованием и лечением; данные обстоятельства свидетельствуют о безусловном причинении морального вреда в виде нравственных страданий, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что добровольное удовлетворение требований ФИО1 о выплате компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не последовало, следовательно, даже при тех условиях, что потребитель не ответила на предложение ответчика и принимая во внимание, что в пользу потребителя с общества с ограниченной ответственностью «Летние площадки» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 5 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Летние площадки» в доход бюджета г.Тулы государственную пошлину по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей и по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 400 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу ограниченной ответственностью «Летние площадки» о взыскании стоимости оплаченных услуг, возмещении расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Летние площадки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 6 ноября 2015 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, стоимость оплаченных услуг в размере 700 рублей, расходы на лечение в размере 3199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу ограниченной ответственностью «Летние площадки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Летние площадки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 6 ноября 2015 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 ноября 2018 г.

Председательствующий