Дело № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 13 ноября 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца ФИО4, действующего в том числе в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к администрации СП «Пезмег»

о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд, с учетом уточненных требований, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 

<

...> Республики Коми наследникам ФИО8, ФИО9, ФИО10 

<

дата>, зарегистрированного в реестре ХХХ, в части наследственного имущества умершего 

<

дата> наследодателя ФИО1: 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также о признании право долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4, ФИО6, ФИО7 по ? доли за каждым в порядке приобретательной давности и наследования после смерти ФИО2, за ФИО5 после смерти ФИО3 В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что ФИО2, проживала по адресу 

<

адрес> до 

<

дата>, после ее смерти право ПНВ на земельный участок по указанному адресу перешло по наследству в долевую собственность истцов. Наследодатель ФИО2 проживала в спорной квартире с 

<

дата>, квартиру ей предоставляло учебное заведение 

<

...> Истцы еще при жизни наследодателя приезжали к ней помогать по хозяйству, выращивали овощи, проживали в летнее время, после ее смерти также следили за квартирой, производили косметический ремонт, обрабатывали земельный участок. 

В судебном заседании ФИО4, действующий за себя и также по доверенности за остальных истцов, на уточненных требованиях настаивал.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 возражений по заявленным требованиям не имеют. Суду пояснили, что действительно по завещанию мамы ФИО1 им было выдано свидетельство о праве на наследство на 

<

адрес>. При этом спорный дом состоит из двух квартир, им принадлежит 

<

адрес> К-вых они не претендуют. Данный дом был построен в 

<

дата> г. как контора, в последующем, после реконструкции сделали 2 отельных входа, разделили на две половины и им 

<

адрес> передали при ликвидации 

<

...>., за которую матерью были уплачены денежные средства. Считают, что указание в свидетельстве о праве на наследство о праве на 

<

адрес> без указания квартиры, является технической ошибкой.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчик АСП «Пезмег» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО4, ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен один из способов защиты гражданских прав - признание права. В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Как установлено судом по представленным материалам дела, пояснениям лиц, участвующих по делу, выпискам похозяйственных книг, начиная с 

<

дата>. ФИО2 совместно со своей семьей, работая в 

<

...>, проживала в доме, принадлежащем 

<

...>, в последующем с 

<

дата>. указанно в похозяйственной книге в квартире. Данный факт подтверждается и показаниями ответчиков, пояснявших, что при ликвидации 

<

...> в 

<

дата>. дом, разделенный на две половины, квартиры, был передан в собственность ФИО2, наследодателю истцов, и ФИО1, наследодателю ответчиков, что косвенно также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ХХХ от 

<

дата> о принятии 

<

...> от ФИО2 быв.дом 

<

...> половину дома в 

<

адрес>. Ответчик ФИО9 поясняла, что аналогичная квитанция была и у ее мамы ФИО1

По сведениям АСП «Пезмег» следует, что ранее присвоение адресов на каждый дом не производилось, постановления вносимые в настоящее время о присвоении адресов выносятся по заявлениям граждан. В настоящее время квартирам наследодателей истцов и ответчиков присвоены адреса, а именно: спорному жилому помещению ХХХ 

<

адрес>, и 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащей ранее ФИО1

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

С учетом изложенного, пояснений лиц, участвующих по делу, материалов дела, в т.ч. представленных технического паспорта, отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, суд приходит к выводу, что 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир, из которых 

<

адрес> состоит из 

<

...>.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Как выше установлено судом, ФИО2 с 

<

дата>. и до дня своей смерти - 

<

дата> пользовалась спорной квартирой, проживала в ней, при этом с 

<

дата> фактически квартира была передана ей в собственность, поскольку наличие иных владельцев и собственников судом не установлено.

Вместе с тем, до настоящего времени право собственности на спорную квартиру, как и на дом в целом, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Республике Коми, справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми.

Из сведений АСП «Пезмег» следует, что указанная выше квартира в реестре муниципальной собственности АСП «Пезмег» не значится.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 владела спорной квартирой с 

<

дата>., а после ее смерти и ее наследники, добросовестно, давностное владение квартирой являлось открытым, так как она не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

То есть ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась данной квартирой как собственной более 15 лет. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, ответчиками возражений по спорному жилому помещению не высказано, соответственно, на день ее смерти спорное жилое помещения принадлежало ФИО2 на праве собственности и входило в наследственную массу имущества умершей. 

При этом по материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО1, умершей 

<

дата>, следует, что в наследственные права после ее смерти, в частности на 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м, в т.ч. жилой площадью 

<

...>.м, по завещанию вступили в размере по 

<

...> доле каждый - ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым было выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>. Принадлежность жилого дома подтверждалась справкой администрации села Пезмог, а стоимость наследственного имущества указывалась в справке «Росгострах-Коми» Корткеросского филиала, в которой площадь дома указывалась как 

<

...> кв.м. Данное свидетельство в дальнейшем не было надлежащим образом зарегистрировано, доказательств тому не представлено. Вместе с тем, как поясняли ответчики, площадь квартиры перешедшей им по наследству составляет около 

<

...> кв.м., их матери полностью дом никогда не принадлежал.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств о многоквартирности данного дома, пояснений ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, о принадлежности в действительности умершей ФИО1 лишь 

<

адрес> на которую фактически ими было принято наследство, суд приходит к выводу, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом 

<

...> наследникам ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 

<

дата>, зарегистрированное в реестре ХХХ следует признать недействительным в части наследственного имущества умершего 

<

дата> наследодателя ФИО1: 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

По материалам наследственного дела к имуществу умершей 

<

дата> ФИО2 следует, что в наследственные права по завещанию в размере по ? доле, в т.ч. в право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, вступили ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 Согласно данным завещания от 

<

дата> ФИО2 завещала указанным выше лицам все имущество, какое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в т.ч. приватизированную квартиру в 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно ст. 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, установленного факта принадлежности ФИО2 спорной квартиры, положений ст.1152 ГК РФ, к вышеуказанным наследникам перешло и право долевой собственности на спорное жилое помещение – 

<

адрес>.

Также из представленного наследственного дела к имуществу умершего 

<

дата> ФИО3, следует что в наследственные права по закону после его смерти, в т.ч. на ? долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> вступила мама – истец ФИО5, к которой, с учетом положений ст. ст.1152 ГК РФ, также переходит установленное выше право долевой собственности наследодателя ФИО3 на ? долю спорного жилого помещения.

На основании изложенного требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом 

<

...> наследникам ФИО8, ФИО9, ФИО10 

<

дата>, зарегистрированное в реестре ХХХ, в части наследственного имущества умершего 

<

дата> наследодателя ФИО1: 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Признать право долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ? доле за каждым в порядке наследования после смерти ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017