Дело № 2-462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 февраля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с указанным выше исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA VITZ, гос.номер № и автомобиля NISSAN WINGROAD, гос.номер №, под управлением ФИО6, признанного виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила пакет документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». На ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не поступила. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения суммы затрат на восстановление автомобиля. Согласно заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 94000руб. Истцом оплачено за проведение экспертизы 15000руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с приложением полного пакета документов. По состоянию на 12.11.23018 письменного ответа, страховой выплаты не поступило. Своим неправомерными действиями по нарушению срока осуществления страхового возмещения, непринятию автомобиля на ремонт, ответчик нанёс истцу нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 50000 руб. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94000руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на независимую экспертизу транспортного средства в размере 15000 руб.; расходы на оплату представительских и юридических услуг в сумме 20000руб., расходы за оплату курьерских услуг в сумме 944руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 900руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено СТОА ООО «Перекресток».

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт в СТОА, автомобиль истцом представлен не был. Оснований для смены формы возмещения не имеется.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Перекресток» в зал суда не явился, о дне слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела не заявлял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен п. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В силу абз.1 п.57 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определена обязанность страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. В силу положений ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда пострадавший может получить страховое возмещение в виде денежной выплаты. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA VITZ, гос.номер № и автомобиля NISSAN WINGROAD, гос.номер №, под управлением ФИО6. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), ДД.ММ.ГГГГ истец курьерской доставкой направила пакет документов в страховую компанию. Отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату курьерских услуг составили 236руб., что следует из накладной №, квитанции № ИП ФИО7 на указанную сумму. 

В адрес ответчика направлено уведомление об осмотре ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением страховой выплаты, истец направила ответчику досудебную претензию с указанием на проведенный осмотр транспортного средства. Расходы на оплату курьерских услуг составили 236руб., что следует из накладной №, квитанции № ИП ФИО7 на указанную сумму.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для определения суммы затрат на восстановление автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94000 руб. Истцом оплачено за проведение экспертизы 15000руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на изготовление ООО «Автономная Независимая Экспертиза» копии заключения эксперта в сумме 800руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца телеграммой направлено уведомление о предоставлении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства для получения направления на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена мужем истца. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, на основе указанного акта № было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на технический ремонт № в ООО «Перекресток», что не оспаривается сторонами.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение об организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Перекресток» с приложением направления на ремонт. Факт направления истцу указанного письма подтверждается списком 41 (партия 398) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца и его представителя направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами с предложением производства восстановительного ремонта на СТОА. К ответу приложено направление на ремонт.

Согласно ч. 1 ст. ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно истец должен доказать факт предоставления автомобиля для ремонта согласно выданного направления, таких доказательств в суд не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих истцу право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, при рассмотрении дела не установлено.

В отсутствии исключений для выплаты в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, нарушения сроков ремонта или не осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, потерпевший вправе требовать замены СТОА, или согласовать со страховщиком по своему выбору СТОА и самостоятельно произвести ремонт, либо требовать в судебном порядке обязать страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено. 

Кроме того, положениями ст. 17 Закона об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на замену возмещения в натуре на денежное. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для удовлетворения иска достаточен установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку направление на ремонт было выдано ответчиком за пределами установленного срока (на 23 день после получения заявления на страховое возмещение), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в заявленном размере. Поскольку требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов производны от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Цурикова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.03.2019