УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-004564-34

Судья Куренкова О.Н. Дело №33-1383/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Грыскова А.С.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2643/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз», обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ***, заключенный 08.06.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные им за автомобиль Лада 4х4 в размере 1 607 000 руб., неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 753 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 47 940 руб. и уплате государственной пошлины в размере 18 426 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу ФИО1 неустойку с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств, оплаченных им за товар, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» транспортное средство Лада 4х4, полученное по договору купли-продажи от 08.06.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 19 644 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ООО «Вояж» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (АО «Автоваз») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 08.06.2025 по договору купли-продажи №*** с ООО «Вояж» приобрел транспортное средство Лада 4x4, VIN ***, 2024 года изготовления, стоимостью 1 607 000 руб., в том числе с использованием кредитных денежных средств в АО «АТБ».

09.06.2025 в процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: не переключается первая передача на коробке переключения передач при движении, на пятой передаче машина не набирает обороты. Также были обнаружены следы ржавчины в салоне автомобиля.

10.06.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Вояж» и АО «Автоваз» претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за автомобиль сумму.

01.07.2025 по результатам осмотра автомобиля представителями ООО «Симбирск-Лада» были зафиксированы недостатки, однако документ о проведённой проверке качества составлен не был.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи № *** ТС от 08.06.2025, взыскать солидарно с АО «Автоваз», ООО «Вояж» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 607 000 руб., неустойку за период с 15.07.2025 по 18.07.2025 в сумме 64 280 руб., а также неустойку за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 426 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3100 руб., почтовые расходы по отправке претензии 297 руб. 64 коп., почтовые расходы по отправке копии искового материала 456 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Вояж».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вояж» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм процессуального права.

Указывает, что ООО «Вояж» уточненные исковые требования не получало, несмотря на то, что изначально иск был предъявлен к ООО «Автоваз», в связи с чем ответчику было неизвестно о мотивах суда и причинах привлечения его в качестве ответчика. Отмечает также, что ответчик не был уведомлен о готовности экспертного заключения и возможности с ним ознакомиться.

Обращает внимание на то, что автомобиль имел гарантию завода-изготовителя, выявленный дефект был производственным, устранимым, следовательно, обязанность по устранению дефекта лежит на стороне АО «Автоваз».

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что продавец не дает гарантии, обслуживание осуществляется в дилерских центрах. Полагает, что суд, в нарушение процессуальных норм вышел за рамки предъявленных исковых требований.

Настаивает на том, что ООО «Вояж» не может нести ответственность за гарантийные дефекты, возникшие по вине производителя.

Не соглашается с размером неустойки и штрафа, считает их не соответствующими принципам справедливости. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие информированность истца о недостатках транспортного средства с пробегом, условия договора продажи автомобиля бывшего в употреблении, соблюдения истцом условий гарантийной эксплуатации. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Вояж» ФИО2, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений не нее, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 21.10.2024 оформлен электронный паспорт *** на транспортное средство Лада 4x4, VIN ***, 2024 года изготовления (л.д. 19).

Согласно сервисной книжке и гарантийному талону №*** оформленному ООО «АМ Компани», указанный автомобиль произведен АО «Автоваз», гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. Записей о проведенных ТО, ремонтных работах в отношении автомобиля в сервисной книжке не имеется (оборот л.д.19, 20).

По договору купли-продажи от 21.10.2024 ООО «АМ «Компании» автомобиль продан ООО «Вымпел» (л.д. 13-14).

25.10.2024 между ООО «Вымпел» (продавец) и ООО «Вояж» (покупатель) заключен договор ЮТС-25/10-2035 купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 15-16).

ООО «Вояж» согласно учредительным документам является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 58-60).

08.06.2025 между ООО «Вояж» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи №*** транспортного средства Лада 4x4, VIN***, 2024 года изготовления, стоимостью 1 607 000 руб. с привлечением кредитных денежных средств (л.д. 17-18, 21-25).

Согласно пункту 4.2 договора автомобиль передается со склада продавца по адресу: 

<

...> влд. 56.

Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в т.ч. в части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при приемке вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 4.4 договора).

На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода – изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории России. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается (пункт 5.1. договора).

При возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля, покупатель обязан уведомить об этом продавца согласно действующему законодательству (пункт 5.4 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 08.06.2025 проверена работоспособность автомобиля, в том числе, произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования.

10.06.2025 истец обратился с претензиями к заводу – изготовителю АО «Автоваз» и продавцу ООО «Вояж» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2025 и возврате денежных средств. В обоснование претензии истец указал, что 09.06.2025 в процессе езды на транспортном средстве выявлены недостатки: не переключается 1 передача на КПП при движении, на 5 передаче машина не набирает обороты, обнаружены следы ржавчины в салоне автомобиля (л.д.27-30).

Ответчику ООО «Вояж» претензия вручена в тот же день, а АО «Автоваз» претензия направлена посредством почтовой связи и согласно сведениям Почты России получена 17.06.2025 (л.д.27-30).

ООО «Вояж» ответ истцу по результатам рассмотрения претензии не направлен.

20.06.2025 АО «Автоваз» направлена телеграмма о перенаправлении рассмотрения претензии региональному представителю ООО «Симбирск-Лада», в связи с чем, истцу необходимо передать автомобиль Лада 4x4, VIN***, 24.06.2025 в 10:00 час. в комплектации с соответствующими документами (л.д. 31).

Согласно акту АО «Симбирск-Лада» от 24.06.2025 истец не прибыл для рассмотрения претензии уполномоченной организацией (л.д. 51).

24.06.2025 истцу направлена повторная телеграмма с приглашением на 01.07.2025. Согласно акту АО «Симбирск-Лада» от 01.07.2025 истец прибыл для рассмотрения претензии уполномоченной организацией, однако отказался возвратить товар изготовителю (л.д. 51об.-52).

Истцу вручен неподписанный акт проверки технического состояния автомобиля от 01.07.2025 № 07, согласно которому обнаружены недостатки: не переключается первая передача и имеются следы ржавчины в салоне (л.д. 77-80).

В книге отзывов и предложений АО «Симбирск-Лада» истец 01.07.2025 оставил отзыв о том, что по результатам осмотра ему не выдали документы.

По результатам оставленного отзыва администрацией приняты меры: повторно назначена процедура проверки качества автомобиля на 07.07.2025 (л.д. 81-84).

01.07.2025 истцу направлена повторная телеграмма с приглашением на 07.07.2025 для проведения проверки качества. Согласно акту АО «Симбирск-Лада» от 07.07.2025 истец не прибыл для рассмотрения претензии уполномоченной организацией (л.д. 52об.-53).

Согласно акту АО «Симбирск-Лада» от 14.07.2025 истец прибыл для рассмотрения претензии уполномоченной организацией, предоставил автомобиль, но отказался возвратить его заводу изготовителю (л.д. 53об.-54).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия в спорном автомобиле дефектов, причин их образования, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертов № *** (л.д.104-130) автомобиль представлен в неисправном состоянии, при пробном проезде по горизонтальной поверхности, искусственным и естественным неровностям установлено, что на автомобиле отсутствует возможность включения первой (прямой) передачи, как при движении, так и при включении на выключенном двигателе внутреннего сгорания. Потеря тяги на пятой передаче связана с некорректной работой коробки передач. Включение остальных передач происходит без задержки. Пробег автомобиля 414 км.

Выявленный дефект является производственным, следствием некачественной сборки транспортного средства.

Автомобиль нуждается в замене или ремонте механической коробки передач с заменой деталей и расходных материалов, временные затраты ремонта в условиях станции технического обслуживания составляют 7,45 норма/часа, материальные затраты 18 500 руб. Выявленные дефекты (неработающая МКПП) не позволяют безопасную и комфортную эксплуатацию автомобиля, нарушают требования, предъявляемые к качеству готового изделия и требуют устранения в соответствии с технологиями завода-изготовителя.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Б*** А.В., который выводы заключения экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно пробегу автомобиля он потребителем не эксплуатировался (доехал из ***).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что приобретенный истцом в ООО «Вояж» автомобиль имеет недостатки производственного характера, с заявлением о расторжении договора купли-продажи к продавцу в связи с наличием в технически сложном товаре недостатков истец обратился в течение 15 дней со дня его приобретения, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного истцом с ООО «Вояж», взыскании с продавца денежных средств, оплаченных за автомобиль, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. Также судом первой инстанции на истца возложена обязанность после возврата ему ООО «Вояж» денежных средств передать ответчику приобретенный по договору купли-продажи от 08.06.2025 автомобиль.

В удовлетворении исковых требований к АО «Автоваз» судом отказано, поскольку выявленные в технически сложном товаре недостатки не являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара потребитель вправе обратиться к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля истцу, судом обоснованно в качестве надлежащего ответчика по делу определен продавец автомобиля – ООО «Вояж».

Судом обоснованно пятнадцатидневный срок исчислен со дня передачи истцу автомобиля продавцом, а не со дня выдачи первому покупателю сервисной книжки.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Вояж» судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, стороной которого является ООО «Вояж». В связи с указанным, судом правомерно к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Вояж».

Кроме того, в последующем истцом исковые требования к ООО «Вояж» были поддержаны.

Доводы жалобы о том, что обязанность по устранению дефектов автомобиля должна быть возложена на изготовителя товара, которым является АО «Автоваз», являются несостоятельными, поскольку с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которые могли быть предъявлены в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей к изготовителю, истец не обращался.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Вояж» о том, что организации не было известно о наличии у истца исковых требований к ней, поскольку требования истца были изложены в претензии, судом ООО «Вояж» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в материалы дела поступил отзыв ООО «Вояж» о несогласии с исковыми требованиями, изложенным в нем доводам судом дана надлежащая оценка.

Учитывая, что ООО «Вояж» было извещено о месте и времени рассмотрения настоящего спора, он не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что гарантийный срок начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому владельцу, применительно к данному спору значения не имеют, поскольку как было указано ранее, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара. Наличие недостатков в автомобиле истца было подтверждено актом проверки технического состояния автомобиля, составленного ООО «Симбирск-Лада».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «Вояж» претензия от истца получена 10.06.2025, изложенные в ней требования подлежали удовлетворению до 21.06.2025, в связи с чем, судом обоснованно произведен расчет неустойки за период с 21.06.2025 по день вынесения судом решения 10.10.2025, что составляет 1 799 840 руб., а также взыскал неустойку с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении его размера (1 013 500 руб.) в три раза до 300 000 руб.

Диспозиция названой статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу приведенных выше норм права, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами был заключен договор купли-продажи, и товар был передан покупателю ненадлежащего качества, при взыскании неустойки исходил из правовых норм статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, судом штрафные санкции по ходатайству ответчика снижены.

При таких обстоятельствах, оснований для большего снижения взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского суда города Ульяновска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.