Судья Сурусина Н.В. № 22-4875/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Яковлева В.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Нижегородской области – Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Лукояновского района Нижегородской области Костина А.А., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ладошкина Ю.О. и дополнением осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе защитника, на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее - специальное, разведен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2014 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде - 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок – 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на – заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей – с 03 октября 2025 года – до вступления приговора в законную силу, из расчета один день - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2025 года ФИО1 осужден за совершение 27 апреля 2025 года в г. 

<

адрес> незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере, то есть, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Лукояновского района Костин А.А. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2025 года отменить, как незаконный.

Указывает, что вещественным доказательством по уголовному делу признан конверт с изъятым в ходе личного досмотра О.Р.Н. наркотическим средством, которое признано вещественным доказательством по иному уголовному делу - №.

Вместе с тем, судом необоснованно принято решение об уничтожении данного вещественного доказательства по вступлении обжалуемого приговора в законную силу.

Также отмечает, что при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, суд необоснованно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Обращает внимание на признание судом в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – опасного рецидива преступлений.

Просит уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Лукояновский районный суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ладошкин Ю.О. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2025 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сделан фактически только на основании показаний свидетеля О.Р.С., а показания иных свидетелей вину ФИО1 в совершении преступления не доказывают, поскольку во время указанных в материалах уголовного дела событий ФИО1 и О.Р.Н. находились наедине.

По мнению защитника, в данном случае не установлено событие преступления - сбыт наркотических средств в значительном размере.

Отмечает, что сотрудниками полиции в ходе личного досмотра О.Р.Н. изъято наркотическое средство, однако не установлен факт того, что изъятое у О.Р.Н. и переданное ФИО1 является одним и тем же наркотическим средством.

Ссылается на показания О.Р.Н. о том, что он изначально просил у ФИО1 небольшую дозу наркотического средства для разового личного употребления, а когда наркотик, изъятый у О.Р.Н., был вскрыт в присутствии понятых и сотрудников полиции, все присутствующие увидели, что наркотика было мало - не более 0,1 грамма. При этом фото и ведеофиксация изъятия не проводились, в связи с чем визуально установить количество наркотика, изначально изъятого у О.Р.Н., не представляется возможным.

Полагает, что упаковка наркотического средства была произведена сотрудниками полиции с нарушением п. 4, 5 Инструкции о порядке изъятия наркотических средств: не исключала возможность утраты, порчи и извлечения наркотиков из упаковки без нарушения её целостности; по окончании изъятия и оформления документов О.Р.Н. не была вручена копия протокола изъятия наркотического средства.

Обращает внимание, что, несмотря на пояснения О.Р.Н. о лице, сбывшем ему наркотическое средство, ФИО1 в день изъятия наркотиков у О.Р.Н. не был доставлен в отдел полиции, наркотическое средство ФИО1 не предъявлялось, его допрос не проводился. Отмечает, что за время предварительного расследования ФИО1 не показали ни фото, ни видео с указанием количества наркотика, якобы переданного О.Р.Н., сами наркотики также не предъявлялись; свидетели факта передачи ФИО1 О.Р.Н. наркотического средства в инкриминируемом объеме, отсутствуют.

Считает противоречивыми и не соответствующими материалам дела показания сотрудников полиции.

Ссылается на родственные отношения между оперуполномоченным ОМВД «

<

данные изъяты>» М.В.С. и его отцом – М.С.В., занимающим должность начальника участковых уполномоченных в том же отделе; а также на то, что понятые К.Г.Г. и С.Г.В. участвовали в следственных действиях по приглашению сотрудников полиции - ранее знакомого им М.С.В.; на отсутствие в протоколах изъятия сведений об участии при проведении данных следственных действий М.С.В.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре в судебном заседании изъятых у О.Р.Н. наркотических средств в присутствии понятых, О.Р.Н. и ФИО1, нарушил право осужденного на защиту.

По мнению защитника, при проведении предварительного следствия работа велась исключительно с целью подтверждения версии, представленной органами предварительного расследования, проверка показаний ФИО1 осталась без должного внимания, доводы стороны защиты судом были проигнорированы.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Ладошкина Ю.О. поддерживает в полном объеме, полагая, что факт его вины в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере не доказан.

По мнению осужденного, обвинение основано на показаниях наркозависимого свидетеля - О.Р.Н. при его задержании сотрудниками полиции, который, чтобы избежать наказания, указал на ФИО1, как на лицо, передавшее О.Р.Н. наркотическое средство.

Полагает, что факт передачи наркотического средства, чтобы покурить, на один раз, без получения за наркотик денежных средств, не является сбытом.

Отмечает, что у него (ФИО1) при задержании наркотических средств изъято не было.

Считает необоснованным факт признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, поскольку срок погашения предыдущей судимости (6 лет со дня освобождения из ИК) истек 10 мая 2024 года.

Просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2025 года в отношении него отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. Апелляционную жалобу адвоката просит удовлетворить.

Иных жалоб, а также возражений на апелляционное представление, на апелляционную жалобу защитника и дополнение осужденного ФИО1 к данной апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционном представлении, изменить: указать, что вещественное доказательство – изъятое наркотическое средство необходимо хранить до принятия решения по уголовному делу - №; указать, что отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В остальной части обжалуемый приговор просил оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный. Апелляционную жалобу защитника и дополнение осужденного к данной апелляционной жалобе просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – 21 ноября 2025 года и его защитник – адвокат Клементьева А.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2025 года отменить, направив дело на новое рассмотрение и изменить ФИО1 меру пресечения на – не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ладошкина Ю.О., дополнений осужденного ФИО1 к данной апелляционной жалобе, апелляционного представления прокурора Лукояновского района Нижегородской области Костина А.А., и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, указавшего, что 27.04.2025 года около 15 час. у 

<

адрес> он нашел сверток из фольги с наркотическим средством «соль», часть которого употребил путем курения. Около 15 час. 30 мин. ему позвонил его знакомый – О.Р.С., спросивший, есть ли у него наркотик, на что он (ФИО1) ответил утвердительно. Около 16 час. они встретились с О.Р.С. около 

<

адрес>, где он (ФИО1) передал О.Р.С. сверток из фольги, в котором находилось наркотическое средство, найденное ФИО1 ранее;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указав на место около 

<

адрес>, где он нашел сверток из фольги и изоленты с наркотическим средством, а также на участок около 

<

адрес>, где ФИО1 передал ранее им найденный сверток из фольги и изоленты с наркотическим средством О.Р.Н.;

- показаниями свидетеля О.Р.Н., из которых следует, что 27.04.2025 г. он позвонил своему знакомому ФИО1, и спросил, есть ли у того «курнуть», под чем он подразумевал наркотик. ФИО1 ответил, что есть, и они встретились около 

<

адрес>, где ФИО1 передал ему (О.Р.Н.) сверток из фольги, в котором находилось наркотическое средство «соль». Указанный сверток он (О.Р.Н.) положил в чехол своего сотового телефона и поехал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, а приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство было изъято;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой О.Р.Н. указал на место около 

<

адрес> и пояснил, что 27.04.2025 г. около 16 час. на этом месте ФИО1 передал О.Р.Н. безвозмездно наркотическое вещество «соль», которое впоследствии было изъято у О.Р.Н. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра;

- показаниями свидетелей К.Г.Г. и С.Г.В., пояснивших, что они принимали участие 27.04.2025 г. в качестве понятых при личном досмотре, в ходе которого в чехле сотового телефона, находившегося у досматриваемого лица - О.Р.Н., был обнаружен сверток из фольги; внутри указанного свертка содержалось порошкообразное сухое вещество серо-белого цвета. О.Р.Н. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое О.Р.Н. дал его знакомый – ФИО1 Сверток с порошкообразным веществом серо-белого цвета был упакован в конверт, который был заклеен, опечатан печатью, на конверте была сделана пояснительная надпись, где они (понятые), а также иные участвующие в досмотре лица, расписались;

- показаниями свидетеля Ш.Е.В., которой со слов сожителя – О.Р.Н., стало известно, что 27.04.2025 г. сотрудники полиции задержали О.Р.Н. с наркотическим средством, которое О.Р.Н. дал ФИО1;

- показаниями свидетелей Г.А.Ю. и К.А.Е., пояснивших, что при их участии в качестве понятых 22.05.2025 года О.Р.Н. указал на место около 

<

адрес> и пояснил, что 27.04.2025 г. около 16 час. на этом месте ФИО1 передал О.Р.Н. безвозмездно наркотическое вещество «соль», которое впоследствии было изъято у О.Р.Н. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра;

- показаниями свидетелей Д,А.В. и С.В.В., из которых следует, что при их участии в качестве понятых 19.06.2025 года ФИО1 указал на место около 

<

адрес>, где он нашел сверток из фольги и изоленты с наркотическим средством, а также на участок около 

<

адрес>, где ФИО1 передал ранее им найденный сверток из фольги и изоленты с наркотическим средством О.Р.Н. В ходе проведения данного следственного действия никто из присутствующих лиц давления на них и на ФИО1 не оказывал;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов от 27.04.2025 г., согласно которому, 27.04.2025 г. в период с 17.20 до 17.45 в ОМВД «

<

данные изъяты>» в ходе личного досмотра О.Р.Н. был обнаружен сотовый телефон, в чехле которого находился сверток с веществом серого цвета;

- заключением эксперта № № от 28.04.2025 г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,406 грамма, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством;

- протоколами выемки, изъятия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, детализацией телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего ФИО1, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы жалобы защитника о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о том, что в данном случае, по мнению защитника, не установлено событие преступления - сбыт наркотических средств в значительном размере, - проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку исследованная в судебном заседании совокупность вышеизложенных доказательств объективно подтверждает умысел осужденного на сбыт наркотического средства гр-ну О.Р.Н.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что 27.04.2025 г. около 16 час. он, по просьбе своего знакомого - О.Р.Н.., действительно передал тому сверток с наркотическим средством.

Проверив показания, данные на предварительном следствии ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого 24.06.2025 г., а также в ходе проверки показаний на месте 19.06.2025 г. (т. № л. д. №), и исследованные в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обоснованно признал указанные показания достоверными, и положил их в основу приговора.

Эти показания ФИО1 давал в присутствии адвоката Синицына Н.П., являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов обвиняемого ФИО1, вышеприведенные протоколы подписаны как лично обвиняемым, так и его адвокатом.

Перед началом допросов и проверки показаний на месте ФИО1 были разъяснены права, соответствующие его процессуальному статусу, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе, о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте о причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства О.Р.Н., согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями О.Р.Н., последовательно пояснявшего, что изъятое у него 27.04.2025 г. сотрудниками полиции наркотическое средство ему (О.Р.Н.) передал именно ФИО1

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля О.Р.Н., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, с показаниями ФИО1, не отрицавшего указанное обстоятельство. С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о допустимости показаний О.Р.Н. и положил данные показания в основу приговора.

С доводами жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не совершал сбыт наркотического средства О.Р.Н., поскольку не получал от него денежного вознаграждения, а передал наркотик, чтобы один раз покурить, - судебная коллегия не может согласиться, поскольку под сбытом указанных наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе, продажа, дарение, дача взаймы, а также иные способы реализации.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что масса наркотика, изъятого у О.Р.Н., была незначительна и составляла не более 0,1 грамма, о нарушениях, которые, по мнению защитника, имели место при изъятии и упаковке указанного наркотического средства, а равно о нарушении прав ФИО1, которому не предъявлялись ни само наркотическое средство, ни фото, либо видеозапись с указанием количества наркотика, якобы переданного ФИО1 О.Р.Н.

Личный досмотр лица, которому ФИО1 28.04.2025 г. сбыл наркотическое средство - О.Р.Н., проводился в рамках операции по выявлению преступлений в сфере оборота наркотических средств, в связи с имеющейся информацией о причастности указанного лица к незаконному обороту наркотических средств, то есть на законных основаниях; при досмотре присутствовали понятые - К.Г.Г. и С.Г.В., всем участникам были разъяснены права, соответствующие их процессуальному статусу.

Процедура досмотра полно зафиксирована в протоколе, замечаний со стороны самого досматриваемого лица, а также со стороны понятых, сделано во время досмотра не было.

Изъятый в ходе досмотра О.Р.Н. сверток из фольги с веществом серого цвета индивидуально описан в соответствующем протоколе досмотра, упакован в конверт, который опечатан печатью, содержит подписи понятых, и в той же упаковке направлен на физико-химическую экспертизу.

Таким образом, вопреки доводам защитника, нарушений закона при упаковке вещества, изъятого у О.Р.Н., не допущено; как следует из протокола досмотра, копия указанного документа досматриваемому лицу была вручена, что подтверждается подписью О.Р.Н.; а отсутствие фото- и видео-фиксации проведенного личного досмотра О.Р.Н. не является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате его проведения, поскольку ход и результаты данного личного досмотра зафиксированы на бумажном носителе и подтверждены показаниями лиц, принимавших в нем участие, а проведение фото- и видеосъемки при личном досмотре обязательным не является.

Согласно заключению эксперта №Э от 28.04.2025 г., изъятое у О.Р.Н. в ходе личного досмотра 27.04.2025 г. вещество в фольге поступило на исследование упакованным в конверт, который скреплен с трех сторон металлическими скобами и опечатан тремя фрагментами бумаги с оттисками печати и подписями на каждом оттиске, на конверте имеются надписи пояснительного содержания, подписи участвующих лиц, понятых и оттиск печати. Свободного доступа к объекту исследования не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено (т. № л. д. №).

Размер наркотического средства, сбытого осужденным ФИО1 О.Р.Н. 27.04.2025 г. около 16 час, определен на основании заключения эксперта № от 28.04.2025 г. - вещество массой 0,406 грамма, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, в связи с чем действия ФИО1 верно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистом, имеющим высшее образование и обладающим специальными познаниями в этой области, определенный стаж работы по специальности, заключение является обоснованным и научно - мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отнесением в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к экспертам государственного судебно - экспертного учреждения.

Указанное заключение эксперта исследовано в судебном заседании, не содержит неясностей и противоречий, ставящих под сомнение его выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

После проведения экспертизы бумажный конверт с исследованным экспертом веществом, являющимся наркотическим средством, был осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 62-72).

Процессуальных нарушений при осмотре следователем бумажного конверта с исследованным экспертом веществом, являющимся наркотическим средством, без вскрытия данного конверта не допущено. Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ, а в последующем соблюдены требования ст. 81 УПК РФ, так как из протоколов осмотра упаковки, в которой находилось изъятое наркотическое средство, следует, что упаковка опечатана, каких-либо повреждений не имеет.

Учитывая процессуальное движение свертка с наркотическим веществом с момента его изъятия в ходе личного досмотра О.Р.Н. 27.04.2025 г. и до поступления данного свертка с наркотическим веществом на исследование эксперта, у суда отсутствуют основания полагать о совершении с ним каких-либо манипуляций, направленных на незаконное воздействие на данное вещественное доказательство, а равно отсутствуют основания сомневаться в том, что наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, о чем следователем вынесено соответствующее постановление, - было изъято 27.04.2025 г. именно у О.Р.Н.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что при вскрытии переданного ФИО1 О.Р.С. свертка, в данном свертке было менее 0,1 грамма наркотика, судебная коллегия находит надуманными и опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что содержащееся в конверте и признанное по делу вещественным доказательством наркотическое средство не осмотрено в судебном заседании, - не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификацию его действий. Как следует из протокола судебного заседания, судом с участием сторон исследовались материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра конверта с содержащимся в нём наркотическим средством (т. 3 л. д. 35), что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство об осмотре содержащегося в конверте и признанного вещественным доказательством наркотического средства, сторона защиты мотивировала необходимостью, с участием понятых, установить объем фактически изъятого наркотика с объемом наркотического средства, направленного на экспертизу.

Вместе с тем, понятые не являются специалистами, которые вправе устанавливать массу и объем наркотического средства, а показания понятых о том, что объем изъятого у О.Р.Н. наркотика «был крайне мал», с учетом того факта что установленная, согласно заключению эксперта №Э от 28.04.2025 г., масса изъятого наркотического средства составила 0,406 грамма, является оценочной категорией и зависит от индивидуального восприятия данного объема каждым из понятых.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений осужденного к данной апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в приговоре надлежащим образом обоснованы достаточной согласующейся совокупностью доказательств.

Приводимая в апелляционных жалобах осужденного и его защитника собственная оценка собранных по делу доказательств, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а, по сути, является избранным способом защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Допрошенный в судебном заседании М.С.В. указал, что он работает в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД «

<

данные изъяты>». Его сын – М.В.С., также работающий в ОМВД «

<

данные изъяты>» в его (М.С.В.) непосредственном подчинении не находился. 27.04.2025 г. он подвозил сына в отдел полиции, ездил за понятыми, однако в процессе изъятия и фиксации следственного действия не участвовал и его не наблюдал.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы защитника об отсутствии в протоколе изъятия и в материалах дела сведений об участии М.С.В. в каких-либо проводимых в рамках данного уголовного дела следственных и процессуальных действиях.

Вопреки доводам защитника, факты приглашения понятых сотрудниками полиции, а равно участие кого-либо из понятых в данном процессуальном статусе по другим уголовным делам, не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела, не ставит под сомнение объективность удостоверения ими обстоятельств проведения оперативно - розыскного мероприятия или следственного действия, а также достоверность оформления их результатов.

То обстоятельство, что ФИО1 в день изъятия наркотиков у О.Р.Н. не был доставлен в отдел полиции, наркотическое средство ФИО1 в этот день не предъявлялось, его допрос не проводился, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности или предвзятости суда.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, либо его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, опасный рецидив преступлений, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ст. 18 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения, исключив из приговора ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством - опасного рецидива преступлений.

Указать, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судебная коллегия отмечает, что вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, вид рецидива судом определен правильно, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что срок погашения его предыдущей судимости (6 лет со дня освобождения из ИК) истек 10 мая 2024 года.

Судом верно установлено, что приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2014 года ФИО1 был осужден, в том числе за совершение 28 апреля 2014 года тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы. По отбытию данного наказания ФИО1 освобожден 11 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 указанного выше преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть – 11 мая 2026 года.

Таким образом, на момент совершения 27 апреля 2025 года особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2014 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, была не снята и не погашена.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Наказание назначено с применением и в рамках требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 68 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у судебной коллегии нет.

Вид исправительной колонии ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В приговоре правильно указано на общее правило о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом дополнительная ссылка на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающую аналогичные правила о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей при осуждении за преступления, указанные в этой части, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не является обязательной.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал, что конверт с веществом, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, изъятым 27.04.2025 г. в ходе личного досмотра О.Р.Н., необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что постановлением ст. следователя СО отдела МВД России «

<

данные изъяты>» от 24 июня 2025 года (т. № л. д. №) из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а постановлением ст. следователя СО отдела МВД России «

<

данные изъяты>» 25 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и выделенному уголовному делу присвоен номер №.

Постановлением от 03 июля 2025 года изъятое 27.04.2025 г. в ходе личного досмотра О.Р.Н. вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрон, признано вещественным доказательством по уголовному делу №.

Таким образом, решение об уничтожении вышеуказанного наркотического вещества принято судом первой инстанции без учета данных обстоятельств. Вещественное доказательство имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу, сведений о принятии по делу итогового решения, позволяющих разрешить судьбу вещественного доказательства, не имеется, в связи с чем уничтожение вышеуказанного наркотического средства является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор в данной части подлежит изменению с принятием решения о хранении указанного вещественного доказательства до вынесения итогового решения по уголовному делу №.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Апелляционное представление прокурора Лукояновского района Нижегородской области Костина А.А. необходимо удовлетворить частично.

Апелляционная жалоба адвоката Ладошкина Ю.О. и дополнение осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе защитника, - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений;

- обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

- вещественное доказательство – конверт с веществом, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, изъятым 27.04.2025 г. в ходе личного досмотра О.Р.Н., находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «

<

данные изъяты>», хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

В остальной части приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Лукояновского района Нижегородской области Костина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Ладошкина Ю.О. и дополнение осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе защитника, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течении шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Кисляк

Судьи А.Е. Третьякова

В.В. Яковлев