Дело 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 14 марта 2019 года

Судья Рубцовского городского суда ... Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Калашникова А.Г.., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Некрасенко А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... края от ***.2018, которым

ФИО1 , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам сроком на 160 часов. С ФИО1 в пользу П взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... края от ***.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

***2017, в период с 18 часов до 18 часов 26 минут, ФИО1 находился в автомобиле «Ауди 100» во дворе ... в ..., где у него произошла ссора с П

У ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к П возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего. Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, находясь на расстоянии вытянутой руки от П достал из багажника своего автомобиля «Ауди 100» монтировку и замахнулся ею на последнего, высказывая в его адрес угрозу убийством в виде слов «Я тебя сейчас похороню!».

П угрозу убийством, высказанную в его адрес, воспринял реально, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Некрасенко А.Н. просит приговор мирового судьи отменить ввиду недоказанности вины осужденного ФИО1, постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, противоречат исследованным доказательствам о невиновности ФИО1 в совершении преступления, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и допрошенные свидетели свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Мировой судья все неустранимые сомнения, возникшие при оценке доказательств, вопреки ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), истолковал в пользу обвинения и постановил приговор на недопустимых доказательствах, изложил в приговоре доказательства избирательно, а не в полном объеме.

Так, по мнению автора апелляционной жалобы, мировой судья формально в приговоре перечислил протоколы очных ставок, не давая оценку содержащимся в них показаниям и существенным противоречиям в показаниях потерпевшего и подсудимого, свидетелей К, П, Г, Ш, М., Ф ФИО2 судья дал оценку показаниям свидетелей П и К. быз учета того, что они заинтересованы в исходе дела (супруга потерпевшего и доверитель потерпевшего в гражданском судопроизводстве).

Протокол проверки показаний на месте от ***.2017 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением УПК РФ, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 и самого потерпевшего, а сведения, содержащиеся в протоколе, не соответствуют действительности.

Мировой судья не дал оценку письменным доказательствам по делу, в частности распечаткам телефонных звонков, из которых следует, что сразу после совершения, якобы, в отношении него преступления, потерпевший П. звонит не в полицию, а ФИО4, посылает ему оскорбительные смс, что свидетельствует о наличии у него неприязни к осужденному, является основанием для его оговора, свидетельствует о том, что он не был напуган и опасался ФИО1.

Кроме того, по мнению автора жалобы, мировой судья грубо нарушил УПК РФ, что выразилось в отсутствии протокола судебного заседания от ***.2018, отсутствии подписи председательствующего и секретаря судебного заседания в протоколе от ***.2018. В ходе судебных разбирательств ***2018, ***.2018, ***.2018 производилась замена государственного обвинителя, но в нарушение ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснял у участников процесса наличие отводов государственному обвинителю. Из приговора мирового судьи следует, что в уголовном деле участвовал только государственный обвинитель Разумак В.А., в то время, когда в деле участвовали и другие государственные обвинители. Показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед допросом ***.2018 он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что следует из протокола судебного заседания ( ). Мировой судья в нарушение ст. 278 УПК РФ не выяснил отношение к подсудимому и потерпевшему свидетелей К. и ФИО2 судья частично удовлетворил исковые требования потерпевшего, однако, исковое заявление от потерпевшего в ходе судебного следствия на судебный участок ... не поступало, в судебном заседании исковое заявление не оглашалось и не исследовалось, постановление о признании гражданским истцом и о привлечении гражданским ответчиком не выносилось, истцом не было представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу:

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности: показаниями потерпевшего П. на следствии, которые были оглашены судом ( ), а также его показаниями в судебном заседании, о том, что ***.2017, в районе ... между ним и подсудимым ФИО1, которого он ранее знал, произошла ссора, вызванная произошедшим ДТП, последний открыл багажник автомобиля, достал из него монтировку, замахнулся на него и высказал угрозу убийством в его адрес словами «я тебя здесь сейчас похороню», которую он воспринял реально. 

Свидетель Г. пояснил, что ***.2017, в вечернее время, он шел домой, у ... увидел как ругаются люди, один человек стоял возле водительской двери своей машины, а другой - спереди машины. Он обратил внимание, что водитель открывал багажник, парень в майке ВДВ вел себя агрессивно, после чего он (свидетель) зашел за дом. 

Свидетель П пояснила, что ***.2017, в шестом часу вечера она была в своей квартире, расположенной на втором этаже ... был открыт, она услышала крики во дворе дома. Когда она вышла на балкон, увидела, что молодой человек замахивается сверху монтировкой на мужа, при этом он сказал «я тебя прибью» или что-то подобное. Она увидела, как водитель обошел машину «Аауди» серо-коричневую, взял монтировку из багажника и подошел к мужу близко. Потом водитель уехал, но в восьмом часу вечера конфликт продолжился, ее мужа избили.

Свидетель К. пояснил, что проживает в .... В день десантника, ***.2017, около 18 часов, он пошел в магазин, расположенный неподалеку, услышал шум, крики, увидел автомобиль, багажник которого был открыт, двоих людей, один из них - потерпевший Р. другой - подсудимый. В руках у последнего, был предмет, похожий на палкуили монтажку, 30-40 см, он замахивался ею на потерпевшего и громко сказал, что разобьет голову, закопает, похоронит. Он пошел в магазин и более ничего не видел

Свидетель Ш пояснил, что ***.2017 он находился дома, на четвертом этаже по ..., курил и наблюдал происходящее во дворе. Он видел, как потерпевший не пускал машину, загородил дорогу, оперся на капот автомобиля. Водитель вышел из автомобиля, подошел к багажнику, открыл его, они разговаривали о чем-то, выясняли отношения. Полностью все происходящее он не наблюдал, отвлекался, т.к. валил борщ.

Свидетель М., чьи показания были оглашены мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***.2017, в вечернее время, он находился у себя дома (проживает по ...). Когда он вышел на балкон, то увидел, что по проезжей части двора, посередине, идет сосед Р. В это же время по двору двигался автомобиль. Р находящийся в состоянии алкогольного опьянения, перегородил дорогу автомобилю и облокотился на его капот. Затем Р подошел к водителю, они стали о чем-то разговаривать. Что они говорили друг другу, он не слышал, но видел как водитель подошел к багажнику автомобиля и открыл его.

Согласно показаний свидетеля З который в качестве понятого участвовал при проверке показаний П на месте преступления, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ***2017, в его присутствии, П указал на место преступления и подробно рассказал о произошедшем.

Показания свидетелей П, К., Ш М и Г а также показания потерпевшего П на следствии и в судебном заседании, показания свидетеля З мировой судья признал последовательными, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, такими как: протокол осмотра места происшествия от ***2017, протокол осмотра автомобиля «Ауди 100», протоколы очных ставок, в ходе которых указанные лица подтвердили свои показания. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц, мировой судья не усмотрел.

Таким образом, мировой судья в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, свои выводы в полной мере мотивировал в приговоре.

То обстоятельство, мировой судья в приговоре перечислил протоколы очных ставок, не давая оценку и не приводя содержащиеся в них показания, не свидетельствует об их формальной оценке судьей, поскольку показаниям указанных лиц была дана оценка в совокупности, в приговоре приведены их показания, которые они подтвердили и в ходе очных ставок, в судебном заседании содержание протоколов этих следственных действий было исследовано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что мировой судья, в нарушение ст. 278 УПК РФ не выяснил отношение к подсудимому и потерпевшему свидетелей К и П. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель П. пояснила, что является женой потерпевшего, а свидетель ФИО4 пояснил, что подсудимый и потерпевший близкими родственниками ему не являются, неприязненных отношений к ним нет, не отрицал, что спустя некоторое время после происшедшего потерпевший П. представлял его интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед допросом ***.2018 потерпевший П. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ ( ), не соответствуют действительности.

О разъяснении ему прав и предупреждении об уголовной ответственности свидетельствует соответствующая подписка, имеющаяся в материалах уголовного дела ( ) и содержащая подпись потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании ***.2018 были оглашены показания потерпевшего П данные в ходе предварительного следствия, где перед каждым допросом он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний, эти показания потерпевшим были подтверждены в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего, суд считает несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о том, что протокол проверки показаний потерпевшего на месте от ***2017 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением УПК РФ, о чем свидетельствуют показания свидетеля З. и самого потерпевшего. Как следует из показаний свидетеля З. и потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, понятые прибыли на место проведения следственного действия не на служебном автомобиле, а самостоятельно. Учитывая показания свидетеля и потерпевшего о том, что проверка показаний на месте была начата и была проведена в присутствии понятых, апелляционный суд полагает, что сведения, содержащиеся в протоколе, в целом соответствуют действительности, верно отражают ход данного следственного действия. Тот факт, что понятые прибыли на место происшествия не в составе оперативно-следственной группы, не свидетельствует о незаконности проведенного мероприятия, не является основанием для признания протокола указанного следственного действия недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в приговоре, о том, что показания свидетелей П К Ш. М Г.Ф. и Г. а также показания потерпевшего П. на следствии и в судебном заседании, показания свидетеля З. существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости, не имеют, а небольшие расхождения в показаниях объективно объясняются давностью произошедшего и особенностями субъективного восприятия свидетелями действительности.

Показания указанных свидетелей полностью опровергают показания осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, а потому мировой судья обоснованно отнесся критически к его показаниям, мотивировав в должной мере в приговоре свое решение.

Как усматривается из приговора, наряду с перечисленными доказательствами, суд принял во внимание доказательства защиты и дал оценку показаниям свидетелей Г., Ф ФИО5, П, а также детализации телефонных переговоров между осужденным и потерпевшим.

Перечисленным доказательствам защиты мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку, аргументировав свою позицию, указав, почему в основу обвинительного приговора он не положил показания указанных лиц.

Доводы защиты о том, что показаниям свидетелей мировой судья дал ненадлежащую оценку, истолковал в пользу обвинения и постановил приговор на недопустимых доказательствах, изложил в приговоре доказательства избирательно, а не в полном объеме, не соответствуют действительности. 

Показания всех свидетелей, в том числе и показаниям осужденного, свидетелей защиты, были оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по уголовному делу, в приговоре полно и подробно приведены мотивы принятого мировым судьей решения. 

Каких-либо противоречий в приговоре мирового судьи, влекущих отмену принятого решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание - его состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. 

По мнению апелляционного суда, мировой судья назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, которое соразмерно содеянному. Оснований для понижения наказания апелляционный суд не усматривает.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и могущих повлиять на правильность принятого мировым судьей решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии подписи председательствующего и секретаря судебного заседания в протоколе от ***.2018 своего подтверждения не нашли. Протокол судебного заседания, который был начат ***.2018 и закончен ***.2018, подписан и секретарем судебного заседания и мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от ***.2018 являются несостоятельными. По итогам предварительного слушания, проведенного ***.2018 (протокол судебного заседания мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на ***.2018 ( ). После этого состоялось судебное заседание, которое согласно протоколу, было проведено ***.2018 ( ). Учитывая изложенное, наличие в материалах уголовного дела двух протоколов судебного заседания от ***.2018, апелляционный суд приходит к выводу о допущенной секретарем судебного заседания технической ошибке в дате проведения судебного заседания ( ). Эту дату следует считать ***.2018, а наличие ошибки в дате протокола судебного заседания, в ходе которого не исследовались какие-либо доказательства, не является основанием для отмены приговора мирового судьи. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебных разбирательств ***.2018, ***.2018, ***.2018 производилась замена государственного обвинителя, но в нарушение ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснял у участников процесса наличие отводов государственному обвинителю, апелляционный суд считает надуманными. Указание в протоколах судебных заседаний, проводимых в указанные даты, об отсутствии у участников уголовного процесса отводов, свидетельствует о том, что право на отвод, мировым судьей разъяснялось, этим правом участники процесса не воспользовались, отводов, в том числе и государственного обвинителя, не имели.

То обстоятельство, что в приговоре мировым судьей отражено участие в уголовном деле только государственного обвинителя Разумак В.А., в то время, когда в деле участвовали и другие государственные обвинители, не влияет на законность приговора. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит требования указания в приговоре всех государственных обвинителей, участвующих в рассмотрении уголовного дела. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья частично удовлетворил исковые требования потерпевшего, однако, исковое заявление от потерпевшего в ходе судебного следствия на судебный участок ... не поступало, в судебном заседании исковое заявление не оглашалось и не исследовалось, апелляционный суд приходит к следующему выводу:

Как усматривается из протокола, в судебном заседании потерпевший П. поддержал ранее заявленные им исковые требования, обосновал их, после чего мировой судья разъяснил потерпевшему и осужденному права гражданского истца и ответчика соответственно, фактически признав их таковыми. Стороне защиты и осужденному ФИО1 в суд заседании было предоставлено право высказаться относительно предъявленных исковых требований. Кроме того, потерпевший П. заявил гражданский иск в судебном заседании ***2018 копия искового заявления была вручена всем участникам процесса, исковое заявление было приобщено к материалам уголовного дела П, и ФИО1 были признаны гражданским истцом и ответчиком, в дальнейшем свои исковые требования потерпевший П. не изменял. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, мировым судьей не выносилось постановление о признании гражданским истцом и о привлечении гражданским ответчиком, а также доводы о том, что в судебном заседании не оглашалось исковое заявление, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не является основанием для отмены приговора мирового судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... от ***.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья: Н.В. Макушкина