Дело № 2-2406/2021

(34RS0002-01-2021-003175-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н. 

при секретаре Кучеренко Т.А.

с участием прокурора Юканкина П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглы ФИО10 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 653516, государственный регистрационный знак О727№с прицепом Нефаз 833204, государственный регистрационный знак СЕ8730 161 и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Гайде» по договору ОСАГО МММ 5025028045.

Автогражданская ответственность потерпевшего надлежащим образом не была застрахована.

Постановлением следователя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством своего представителя обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец полагал, что учитывая суммирование нормативов и умножения на страховую сумму, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 155 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата за причиненный вред здоровью в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, размер неисполненного АО «Гайде» денежного обязательства составляет 45 000 рублей.

Кроме того, транспортному средству истца марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, также причинены механические повреждения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством своего представителя направил в адрес страховщика недостающий документ дя выплаты страхового возмещения, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 96 838 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимым экспертам с целью проведения экспертизы ущерба.

Согласно квитанциям по составлению экспертных заключений № А02/02-2021 и № А03/02-2021 истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Как следует из результатов экспертного заключения № А02/02-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 176 200 рублей.

Согласно экспертного заключения № А03/02-2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 150 500 рублей, годные остатки - 19 800 рублей.

Таким образом, сумма доплаты по страховому случаю составляет 33 861 рублей 86 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией.

Претензия, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, по результатам рассмотрения ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Во исполнение главы 3 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ истец обратилась в адрес АНО «СОДФУ» с требованиями о доплате суммы страхового возмещения связи с причинением вреда здоровью и имуществу истца, неустойки и расходов по оплате оценочных услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-74734/8020—007 прекращено рассмотрение обращение в связи с тем, что отсутствуют какие-либо основания для доплаты заявленных сумм.

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Акционерного общество «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховую выплату за вред, причиненный здоровью в размере 45 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 33 861 рубля 86 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку на день подачи настоящего искового заявления в размере 308 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рублей 91 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанными в письменных возражениях и их дополнениях. 

Представитель 3-его лица -финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя ответчика, и заключение прокурора, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно- транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии

с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Камаз 653516, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, а также вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО9 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью истца, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» уведомил представителя истца ФИО1 - ФИО9 о необходимости предоставления документов следственных органов и/или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, а также о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 или 10:30 по адресу 

<

адрес>.

Направление указанного уведомления подтверждается почтовым идентификатором 19200747088608.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО9 предоставил дополнительные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СК «Гайде» уведомил представителя истца о необходимости предоставления документов следственных органов и/или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 или 10:30 по адресу 

<

адрес>.

Направление указанного уведомления подтверждается почтовым идентификатором 1920074115618.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» осуществила выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью ФИО1 в размере 110 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СК «Гайде» организовала проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 186 800 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства составила 125 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 28 561 рубль 86 копеек.

Таким образом, ответчиком установлена полная (конструктивная) гобель транспортного средства, принадлежавшего истцу, в связи с чем величина материального ущерба транспортного средства составляет 96 838 рублей 14 копеек (125 400 рублей 00 копеек - 28 561 рубль 86 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СК «Гайде» от истца получено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» осуществила выплату страхового возмещения в размере 96 838 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33 861 рубль 86 копеек, доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в рамках Договора ОСАГО в размере 30 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - в размере 426 870 рублей копеек. 

В обосновании заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение № А02/02-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принято решение об организации независимой экспертизы

Финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО "ПЭК". 

Заключением ООО "ПЭК" №Р/0 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 223 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 124 070 рублей, стоимость годных остатков - 27 964 рублей. 

Таким образом, величина материального ущерба составила 96106 рублей, из расчета: 124070 - 27964, что не превышает выплаченной страховщиком суммы.

Также Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза об определении размера выплаты в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, потерпевшему».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-30356/3020- 004 размер страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью составляет 110 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано, поскольку Страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по договору.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключениям экспертиз ООО «МАРС», ООО «ПЭК» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. 

Проанализировав содержание заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) также следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, суд приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не находит. В связи с чем, при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанными заключениями экспертов ООО «МАРС», ООО «ПЭК».

Учитывая, что истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в размере 110 000 рублей 00 копеек, и выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 96 838 рублей 14 копеек, суд приходит к выводу, что доводы истца о недостаточной страховой выплате своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере 45 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 33 861 рубля 86 копеек, следует отказать.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля 91 копейка, в силу ст. 15 ГК РФ возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, так как требование о взыскании указанных убытков является производным от требования о взыскании страхового возмещения. 

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, то оснований для возмещения истцу указанных убытков также не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним и способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» осуществила представителю истца выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью ФИО1 в размере 110 000 рублей 00 копеек, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 12 статьи 21 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку представитель истца обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а последний документ, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренный Правилами Страхования был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» осуществила представителю ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 96 838 рублей 14 копеек, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 12 статьи 21 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование ФИО7 о взыскании с АО «СК «Гайде» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, то согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению оно не подлежит, поскольку факт нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ему страховой выплаты судом отказано, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу его пользу не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания, для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оглы ФИО11 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Говорухина