К делу № 12-34/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 30 августа 2023 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району П, на постановление врио мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района ФИО2 от 

<

......> по делу об административном правонарушении по 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

......> мировым судьёй судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району П обжаловал его в Брюховецкий районный суд, в своей жалобе указал, что им 

<

......> в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

......> о свершении им административного правонарушения предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 

<

......> он не согласен, поскольку считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 

<

......> в 05 часов 20 минут на дороге 144 км. М-4 Кущевского района ФИО1 управлял ТС «ВАЗ» 

<

......> Самара с государственным регистрационным знаком 

<

......> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждается собранными доказательствами: протоколом административного правонарушения 

<

......>, протоколом 

<

......>об отстранении от управления ТС, актом 

<

......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными материалами дела, которым не дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении врио мирового судьи судебного участка № 128 Брюхоецкого района Краснодарского края сделаны выводы о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, считает, что выводы сделаны судьей преждевременно и без надлежащей оценки иных доказательств в совокупности.

Так, протокол об административном правонарушении 

<

......> содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и ФИО1

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

......> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения, несмотря на наличие недостатков в указанном случае.

Представленная в материалы дела видеозапись допускает наличие технического недостатка в силу обстоятельств дела, однако, на видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, видеозапись осуществлена им, как сотрудником ГИБДД как на видеокамеру, находящуюся в патрульном автомобиле, так и на носимый видеорегистратор «Дозор», сведения о ведении видеозаписи процессуальные документы содержат. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, в материалах дела не содержится.

Являясь лицом, допущенным к управлению ТС, ФИО1 обязан знать ППД и последствия их нарушения. Следовательно он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудника ГИБДД, понимал он и правовые последствия связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольно опьянения, однако требования Правил проигнорировал, находясь при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, считает, что врио мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края не указал по каким основаниям им не принята во внимание совокупность установленных по делу иных фактических и правовых оснований, позволившая ему прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены и не доказаны на основании исследования доказательств и являются недостаточными и несогласующимися между собой.

На основании чего, просит жалобу удовлетворить, постановление врио мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района ФИО2 от 

<

......> по делу об административном правонарушении по 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое расследование.

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району П не явился, о времени и месте слушания жалобы был уведомлен должным образом. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражая на жалобу пояснил, что с доводами указанной жалобы не согласен по следующим основаниям:

В своей жалобе должностное лицо указывает, что факт совершения им административного правонарушения и виновность подтверждается собранными доказательствами, из списка которых ссылается на акт 

<

......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Однако, считает данное доказательство не может быть принято во внимание судом как допустимое, поскольку из приложенной к материалам административного дела видеозаписью подтверждается факт совершения сотрудниками ГИБДД грубейших нарушений законодательства при его освидетельствовании, а именно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") Перед началом теста на алкоголь работник ДПС обязан:

Объяснить порядок проведения этой процедуры;

Продемонстрировать опломбированный соответствующим образом электронный алкотестер, имеющий необходимое клеймо;

Предъявить акт о техническом состоянии данного прибора и его пригодности к эксплуатации по назначению, подтверждающий, что он прошел плановую проверку на достоверность измерений;

Предоставить водителю для теста одноразовый мудштук, находящийся в герметичной упаковке;

Установить мундштук на алкометр и выполнить тестовый забор воздуха извне.

Так, ему не был разъяснен порядок проведения процедуры. До начала тестирования (при помощи второго алкотестера), ему сотрудник полиции дал выкурить сигарету. Согласно Правилам, проверка водителя на алкоголь может начаться не менее, чем через 5 минут после того, как он окончил курить, так как в состав тобакосодержащих продуктов входит спирт. С момента, как он окончил курить не прошло и пяти минут. Кроме того, не был выполнен тестовый забор воздуха извне, что так же является нарушением. После завершения выдоха ему не показали результаты, он лично их не видел. 

Кроме того, в тестировании были применены два аппарата алкотестера. В один из которых он, по требованию сотрудника выдыхал воздух многократно, практически беспрерывно, не осуществляя временного интервала (В соответствии с действующими правилами повторное освидетельствование должно проводиться только через 15-20 минут после первого). Второй алкотестер, ему был предоставлен, как о уже указывал ранее, практически срезу после выкуренной им сигареты, без забора воздуха из вне. С какого именно алкотестера были внесены результаты в акт, ему не известно. Сотрудники полиции ему ничего не разъясняли, не показывали, пользуясь тем, что он поддался их давлению на него, указывали ему что делать, а он подчинялся их требованиям без всяких вопросов. Считает, данный акт не может быть принят во внимание судом, как доказательство его вины, а результаты тестирования на алкоголь недействительными. 

В действительности, он не употреблял спиртных напитков перед управлением автомобилем, протоколы все им были подписаны и написаны под диктовку, под давлением сотрудников ГИБДД. Он не совсем понимал существа совершаемых действий и их последствий. Ему не разъясняли права, не представили документов и разрешение на использование алкотестера, сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти процедуру освидетельствования в мед учреждении, хотя он желал этого, поскольку считает результаты данного освидетельствования точнее по сравнению с результатами алкотестера.

Кроме того, в материалах административного дела предоставлен в качестве доказательств его вины чек прибора (бумажный носитель), который полностью не читаем, и по нему невозможно определить показания прибора (алкотектера) и иные данные, следовательно проведение процедуры освидетельствования его на алкогольное опьянения проведено с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации, а следовательно, нет допустимых, законных доказательств того, что он находился в алкогольном опьянении и результаты которой не могут быть положены в основу обвинения его в административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так же в материалах административного дела в отношении него, имеются протоколы об отстранении от управления ТС и о задержании ТС. Согласно протокола 

<

......> об отстранении от правления ТС время составления указано – 

<

......> год – 05 часов 30 минут, а протокол 

<

......>6 о задержании ТС

<

......> в 05 часов 35 минут, однако это не соответствует действительности.

Согласно регламента ГИБДД, при обнаружении признаков алкогольного или наркотического опьянения, инспектором составляется протокол, отстраняющий от управления ТС. Инспектор не может сразу освидетельствовать водителя, не отстранив его от управления. То есть, проверка прибором проводится только после оформления протокола на отстранение от управление автомобилем.

В его же случае, как это видно из видеозаписи, сотрудники ДПС, во время проведения освидетельствования в отношении него, стали заполнять протокол о задержании, что является грубым нарушением.

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району П неоднократно в совей жалобе ссылается на видеозапись, как доказательство его виновности, однако данная видеозапись подтверждает лишь то, что инспекторами ГИБДД при его задержании и оформлении административных материалов допущено множество грубейших нарушений законодательства Российской Федерации.

Так, когда его остановили, сотрудники ДПС в грубой форме с применением нецензурной брани потребовали выйти из автомобиля, и сразу с их стороны началось психологическое давление и угрозы, что его «закроют в клетку». Сотрудники ДПС ему не представлялись и ни каких прав ему разъяснено не было, что подтверждается указанной видеозаписью приобщенной к материалам административного дела сотрудниками ДПС.

Так же ФИО1 указывает, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, представленной должностными лицами, составившим протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в подтверждение того, что ему якобы были разъяснены его права, однако он поставил свою подпись находясь под давлением сотрудников, которые оказали на него физическое и психологическое давление, скрутив ему руки за спиной, применив спецсредства – наручники, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, угрозами, что так же подтверждается видеозаписью. 

На основании изложенного, просит суд постановление врио мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района ФИО2 от 

<

......> по делу об административном правонарушении по 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении меня – Г.А.ПБ. оставить без изменения, а жалобу должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району П – без удовлетворения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела 

<

......> в 07 часов 30 минут сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району П составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого 

<

......> в 05 часов 20 минут ФИО1, в районе 144 км. автодороги «Дон» Кущевского района Краснодарского края, управлял автомобилем в алкогольном опьянении, от управления отстранен, автомобиль поставлен на штрафстоянку, чем нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

......> о свершении им административного правонарушения предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела установлено, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено должностным лицом с нарушением установленного порядка, предусмотренного Правилами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

......> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

......> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил определено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В пункте 5 Правил указано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, как следует из видеозаписи, представленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, данные пункты Правил, должностное лицо, проводившее освидетельствование не выполнило, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением алкотектора Юпитер, проводимое в 05:12 часов не были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, второе освидетельствование проведено с помощью другого алкотектора Юпитер, привезенного другим патрульным автомобилем, при этом наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения никто не проверил и к материалам дела не приложил. Как и первое, второе освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт составления акта освидетельствования 

<

......> от 

<

......> с внесенным в него результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи в указанное время не отражен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, что изложенное свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом с нарушением установленного порядка, предусмотренного Правилами.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Учитывая вышеизложенное, результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем вывод мирового судьи о признании фиксирующих их документов недопустимыми доказательствами, является обоснованным, основан на полном и объективном исследовании всех материалов делав их совокупности, соответствует разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

......> N 18 (ред. от 

<

......>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Кроме того, установлено, что протокол 23 БГ об отстранении от управления транспортным средством от 

<

......>, составленный в 05 часов 30 минут, инспектором ДПС ОР ГИБДД МВД России по Кущевскому району П не содержит указаний на наличие таких оснований, как того требует, утвержденная форма протокола, в которой ненужное подлежит зачеркиванию. Как следует из содержания протокола об отстранении, оно осуществлено с применением видеозаписи с видеорегистратора 397, в тоже время видеозапись с регистратора, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в указанное время не составлялся и ФИО1 не подписывался.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья верно пришла к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении 

<

......> от 

<

......>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

......> от 

<

......> являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы судом при вынесении постановления.

Так же, согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

......> 

<

......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1. частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела у мирового судьи и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 последовательно заявлял о том, что сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в материалах дела имеется бумажный носитель к акту освидетельствования, так же согласно кому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. В акте указано техническое средство, применяемое при проведении освидетельствования и данный акт должен быть составлен на основании чека, отражающего наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а так же то, что при освидетельствовании использовался указанный в акте освидетельствования алкотестр, отсутствует возможность определить время проведения теста, результаты освидетельствования, номера прибора, а так же даты последней поверки.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

......> 

<

......> (ред. от 

<

......>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Так же судом апелляционной инстанции, при изучении видеозаписи приобщенной к материалам административного дела, представленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доводы ФИО1, о том, что ему не были разъяснены его права, нашли свое подтверждение. Из данной видеозаписи следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района ФИО2 от 

<

......> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району П - без удовлетворения. 

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан