Дело № 2-121/2020

24RS0003-01-2020-000062-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 25 мая 2020 г. 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца ФИО20,

ответчика ФИО21,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов и возврате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО24 П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО25 Л.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов и возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 9 ноября 2018 года в вечернее время ФИО26 Л.В. топила печь отопления в помещении бани, расположенной по адресу п. 

<

адрес>, Балахтинского района, Красноярского края.. В нарушении п.п. «а, ж» Правил Противопожарного Режима в РФ утвержденные ПостановлениемПравительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, запрещающего оставлять безприсмотра печи которые топятся, а поручать надзор за ними детям, а также запрещающего перекаливать печи, оставила без присмотра топящеюся печь отопления, и ушла. Печь перекалилась и около 22 час. 30 мин. 09.11.2018 года произошло возгорание отделки стен бани, т.е. возник пожар, где огонь распространился по всей площади бани и на жилую квартиру, принадлежащую ФИО27 Л.В.. Огонь также распространился на крышу и потолочное перекрытие жилой квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащую истцу. В результате пожара по вине ФИО28 Л.В. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 330 206 рублей. Наличие причинно-следственной связи между указанными действиями Ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами предварительной проверки, проведенной по данному факту. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составил 330 210 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 92/12/2018 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий повреждения пожаром трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 1. Так же истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей, расходы за уплату госпошлины в размере 6 802 рубля 10 коп., расходы за оказание юридических услуг за юридические консультации и составление искового заявления в суд в размере 4 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате пожара в квартире дома Истца были повреждены потолок, кровля крыши, в квартире было очень холодно, и они испытывали дискомфорт. Около 3 месяцев истец и члены его семьи жили под открытым небом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, что повлекло общее значительное ухудшения его здоровья, в связи, с чем просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец требовал от ответчика добровольно возместить причинённый ему вред, однако он отказался. В связи с чем, ФИО29 П.В. просит взыскать с ФИО30 Л.В. в его пользу возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара в размере 330 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 13 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6 802,10рублей.

В судебном заседании истец ФИО31 П.В. уточнил заявленные требования, отказался от требований по взысканию компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., требования в части взыскания материального ущерба, судебных расходов поддержал по изложенным в заявлении основаниям, показав, что отремонтировал свою квартиру, понеся затраты, о чем имеются квитанции. Сумма ущерба в иске указана не верно, так как имеется опечатка, по экспертизе размер ущерба составил 330210 рублей.

Ответчик ФИО32 Л.В. в судебном заседании уточненные требования признала. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.2005г. собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участкам площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель- земли поселений, разрешенное использование (назначение) для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> является ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.11-12, 55-56, 107).

Согласно ксерокопии паспорта ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с 24.07.2006 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-10).

Постановлением от 22.11.2018 г. дознавателем ОНД и ПР по Балахтинскому и Новоселовскому районам ФИО35 И.А. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36 Л.В. по факту уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также по факту нарушения правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это привело по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека за отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д.13-17).

Согласно информации старшего инспектора ОНД и ПР по Балахтинскому и Новоселовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю Ю.Ю. ФИО37 следует, что согласно данных статистического учета ОНД и ПР по Балахтинскому и Новоселовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю, 09.11.2018 г. имел место пожар в жилом доме, расположенном по адресу: п. 

<

адрес>, зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях за № 64 от 12.11.2018г. В результате пожара жилая квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> повреждена факторами пожара (л.д. 18, 49). 

15.01.2020 г. ФИО38 П.В. обратился к ФИО39 Л.В. с письменной претензией о решении в течение 10 дней всех спорных вопросов возникших в результате пожара 09.11.2018г. Претензия вручена адресату почтальоном 18.01.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.19-20).

Расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей подтверждаются квитанцией № 105 от 22.01.2020 г. адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, с приложением рекомендуемых минимальных ставок, стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Советов Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года протокол № 08/1 (л.д.21-22).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы» на основании заявления заказчика ФИО40 П.В. от 28.11.2018г. исследовало объект: квартиру поврежденную пожаром, расположенную по адресу: 

<

адрес> и согласно экспертного заключения № 92/12/2018г. следует, что по выполненной оценке, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий повреждения квартиры пожаром, расположенной по вышеуказанному адресу по состоянию на 28.11.2018г., согласно локальной сметного расчета №1 составляет 314 260 рублей из них стоимость материалов 105 270 рублей, стоимость материального ущерба причиненного имуществу (мебель) с учетом износа, составляет 15 950 рублей. Стоимость данной экспертизы в размере 13 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 188. Согласно свидетельства ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» 10.06.2015 г. постановлен на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной службы № 10 по Красноярскому краю. Компетентность эксперта ФИО2 подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта от 03.07.2018г, действителен по 02.07.2021г. серия СС №008646; копией диплома от 17.06.2005г. ГОУ Красноярский высшее профессиональное образование государственный университет, квалификация инженер, специальность промышленное и гражданское строительство № ВСВ 1176732; копией диплома о профессиональной переподготовке ПП-I № 215772 от 28.06. 2007г.; копией удостоверения о повышении квалификации в 2016г. рег. № 16529/137; выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, согласно которой ФИО2 является членом ООО « Российское общество оценщиков» (л.д.23, 24-65).

Согласно выписки из технического паспорта жилого помещения, квартира № № дом 6 по 

<

адрес> от 22.01.2004г. состоит из трех комнат, в 2-х квартирном бетонном доме, этаж-1, наименование жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м,, площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадь. 

<

данные изъяты> кв.м., площадью веранды 

<

данные изъяты> кв.м., с внутренней высотой 

<

данные изъяты>., отопление печное, водяное, закрытый тип проводки, водопровод, износ по жилому дому составляет 33%. (л.д.50-54).

По информации миграционного МО МВД России «Балахтинский» ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 31.10.1982г. по н.в. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.77-79).

Из информации Новоселовского отделения Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Балахтинского дополнительного офиса от 04.03.2020г. № 2426.01/59 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> права собственности в БТИ не зарегистрировано (л.д.80).

Из отказного материала № 41 по факту пожара произошедшего 09.11.2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: п. 

<

адрес>, следует, что 12.11.2018 г. в 9 час.05 мин. поступило сообщении от зам. начальника ПСЧ-16 ФИО3 о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> В результате пожара повреждены жилые квартиры, принадлежащие ФИО42 П.В. и ФИО43 Л.В., которым причинен, материальны ущерб. Из донесения о пожаре от 09.11.2018 г. начальника караула ПСЧ-16 ФГКУ «22 отряд ФФПС по Красноярскому краю», следует, что в 22 час. 23 мин. поступило сообщение о пожаре от ФИО4 К моменту прибытия подразделения пожарной охраны площадь 200 кв.м. уничтожена крыша на всей площади, одна квартира полностью охвачена огнем, угрозы людям нет, опасность обрушений имеется, действия населения отсутствие мер по борьбе с пожаром. По справки Администрации Еловского сельсовета Балахтинского района № 476 от 16.11.2018 г., следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не является муниципальной собственностью и на балансе не состоит. Объяснением от 12.11.2018г. ФИО44 П.В., показал, что 09.11.2018г. в начале 23 час. постучала соседка ФИО45, и сказала, что начался пожар, о чем он сразу же по телефону сообщил в пожарную часть. В результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей. Из объяснения ФИО46 Л.В. от 13.11.2018г., следует, что 09.11.2018 г. она топила баню. Около 20 час. она помылась, при этом ни каких признаков возгорания она не видела и не чувствовала запаха ни дыма, ни гари и ни плавленой проводки. После нее в баню пошла внучка. Вначале 23 час. внучка ее разбудила, сообщила о пожаре. Света в доме не было, горела изнутри баня и стена между баней и верандой. Виновной в возникновении пожара считает себя, так как она топила печь, и от нее произошло возгорание. Из объяснения ФИО47 С.Н от 13.11.2018г., следует, что 09.11.2018 г. в 22час. 23 мин. на ПСЧ -16 поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пожар был ликвидирован силами дежурного караула и ДПК Еловского сельсовета. После ликвидации пожара в ходе осмотра помещения жилого дома, было установлено, что пожар возник в помещении бани квартиры №2. Причиной пожара стало нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи отопления в помещении бани владельцем ФИО48 Л.В. Из объяснения ФИО49 В. от 21.11.2018г. следует, что 09.11.2018г. он затопил печь в бане по просьбе ФИО50 Л.В., которая продолжила топить ее сама. Он в бане помылся около 19 час., при этом ни каких признаков возгорания он не видел и не чувствовал запаха ни дыма, ни гари и ни плавленой проводки. Примерно в начале 23 час. он услышал звук отключившихся предохранительных автоматов, и в доме погас свет. Открыв дверь на веранду, он увидел, что изнутри горит баня. Считает, что пожар возник от печи отопления бани, произошло ее перекаливание, и от нее загорелась деревянная отделка стен. Выпиской из Правил Противопожарного режима в РФ, согласно ст.84 и ст. 85 вышеуказанных правил запрещается при эксплуатации печного отопления: оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; перекаливать печи. 22.11.2018г. в адрес ФИО51 П.В. и ФИО52 Л.В. направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме, произошедшего 09.11.2018г., для ознакомления (л.д.84-115).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН сведения о правообладателе ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения отсутствуют (л.д.122).

По выписки из домовой книги от 12.12.2018г. исх. № 617 по адресу пос. 

<

адрес> собственником которого является ФИО54 П.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, следует, что он зарегистрирован по месту жительства постоянно с 22.06.1995 г., жена ФИО55 О.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочь ФИО56 К.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; дочь ФИО57 П.П. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.129),

Истец ФИО58 П.В. представил копии товарных чеков и накладных, подтверждающих стоимость материалов и приобретенного имущества по устранению последствий повреждения квартиры пожаром (л.д.130-137).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО59 П.В. и взыскать с ФИО60 Л.В. сумму причиненного имуществу гражданина в результате пожара в размере 330 210 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также и возврат государственной пошлины в сумме 6 802 рублей 10 коп., а всего 354012 рублей 10 копеек, поскольку судом установлено, что пожар произошел по вине ФИО61 Л.В., так как обстоятельства о месте возникновения очага пожара и его причины установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий других лиц в судебное заседание не представлено, в связи суд приходит к выводу в силу ст.ст. 15, 1064, 1175 ГК РФ о том, что ответственность за возмещение причиненного ФИО62 П.В. пожаром ущерба должна быть возложена на ФИО63 ФИО5 причиненного материального ущерба подтверждается экспертным заключением, расчетом локальной сметы, и не вызывает у суда сомнения. Поскольку судом удовлетворены заявленные требования истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы, которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями и считает из разумными и справедливыми. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО64 удовлетворить.

Взыскать с ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в пользу ФИО66 размер ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара в сумме 330210 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 руб, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также и возврат государственной пошлины в сумме 6 802 рублей 10 коп., а всего 354 012 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 г.