Мировой судья Имайкина Р.Ф. 

№

Дело № 12-61/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05.03.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: защитника Тиуновой Н.Ю., потерпевшего К.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 30.01.2025 № 5-130/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 30.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитником Тиуновой Н.Ю. ставится вопрос об отмене судебного акта в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на немотивированный отказ мирового судьи в прекращении дела в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно материалам дела вред причинен только автомобилю, потерпевших не имеется, в судебном заседании К. пояснил, что какие именно повреждения причинены его автомобилю, ему неизвестно. Суд подтверждает наличие повреждений, причиненных автомобилю, но делает подобные выводы лишь исходя из видео, которое имеется в материалах дела, при этом, не имея специальных познаний, определяет характер повреждений, что является грубым нарушением процессуального законодательства. ФИО1 при рассмотрении дела были представлены подтверждающие положительную характеристику личности документы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения препятствия для рассмотрения жалобы защитника Тиуновой Н.Ю. в отсутствие ФИО1 отсутствуют.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, включая сведения, зафиксированные на DVD-дисках, доводов жалобы, на которых защитник Тиунова Н.Ю. настаивала в судебном заседании, показания потерпевшего К. свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, характеризующейся умышленной формой его вины, осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2025 в 16 часов 08 минут по 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством М., после столкновения с припаркованным транспортным средством М.1., принадлежащим К., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Версия, выдвинутая ФИО1 в ходе рассмотрения дела о том, что он не почувствовал столкновение транспортных средств (не почувствовал удара, не слышал посторонних звуков), в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, ранее исследовалась мировым судьей и обоснованно отклонена по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством М., в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены, по существу самим ФИО1 не оспариваются.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, при котором повреждено транспортное средство К., с учетом имеющихся доказательств каких-либо сомнений не вызывает.

Согласно показаниям К. после того, как у него сработал брелок автосигнализации автомобиля, он вышел во двор, где обнаружил на своем автомобиле М.1., повреждения, которых ранее не имелось, а именно были повреждены номерной знак и рамка. Из впереди стоящего автомобиля М. вышел пассажир, осмотрел повреждения и предложил ему возмещение ущерба. Мостовщиков, вышедший из машины с места водителя, также к нему подходил, но ничего не говорил, оба – и пассажир и Мостовщиков находились в состоянии опьянения. От возмещения ущерба он (К.) отказался, поскольку не исключал наличие на автомобиле скрытых повреждений, пояснил при этом, что сообщит о случившемся в полицию. На момент прибытия сотрудников ГИБДД Мостовщиков на месте происшествия отсутствовал.

Зафиксированные на исследованной мировым судьей и просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи, содержащиеся на DVD-диске (л.д. 17), прямо подтверждают не только обстоятельства наезда транспортного средства М., управляемого ФИО1 при движении задним ходом на автомобиль М.1., но и очевидный факт механического контакта данных транспортных средств и явную осведомленность ФИО1 о произошедшем событии, а также последующее оставление указанным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Так, из файлов № следует, как автомобиль светлого цвета совершает движение задним ходом, движется под углом, ударяется правой задней частью в переднюю часть автомобиля темного цвета, стоящего позади, отчего последний откатывается назад, на нем срабатывает сигнализация, а светлый автомобиль в это время совершает движение вперед. Спустя некоторое время с места водителя светлого автомобиля выходит мужчина, подходит к задней части машины, осматривает ее и возвращается обратно, далее из этого же автомобиля с пассажирского сиденья выходит второй мужчина, подходит к задней части и совместно с очевидцем происшествия осматривают нижние части обоих автомобилей: у светлого автомобиля - заднюю часть, у темного – переднюю.

Сведения, запечатленные на файле №, позволяют идентифицировать автомобили, участвовавшие в ДТП (марки/модели и государственные регистрационные знаки), а также лиц, находившихся в автомобиле «.......», которым управлял ФИО1

На записи № зафиксировано, как ФИО1 в компании двух мужчин входит в подъезд многоквартирного дома и проходит в квартиру, расположенную на 1-ом этаже, справа.

Таким образом, показания потерпевшего К., полностью согласующиеся с видеозаписями, поведение на месте ДТП самого ФИО1 свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, безусловно, не мог остаться для последнего незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Наличие повреждений на транспортных средствах и их сопоставимость (у автомобиля М., - задний бампер, крышка багажника, у автомобиля М.1., - передний государственный регистрационный знак с рамкой, возможны скрытые повреждения) объективно подтверждается справкой инспектора ДПС, являющейся приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного рассмотрения по материалу ДТП (л.д. 4, 6). 

При этом незначительный, по мнению стороны защиты, размер ущерба для квалификации действий ФИО1, оставившего место ДТП, участником которого он являлся, при наличии разногласий с потерпевшим относительно характера, перечня и оценки полученных повреждений, какого-либо правового значения не имеет.

Событие, при котором было повреждено имущество К. (автомобиль М.1.) и причинен материальный ущерб, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1, который проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков уголовно наказуемого деяния действия ФИО1 не содержат.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 при составлении протокола разъяснены, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола ему вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которому мировой судья отнес наличие на иждивении несовершеннолетних детей, воспитанием которых он занимается один, и отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения (согласно сведениям ГИБДД к моменту совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 15 раз привлекался за административные правонарушения в области дорожного движения – л.д. 13-14), а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные, значимые обстоятельства дела. Избранный вид и размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год является обоснованным, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, определен в минимальном размере санкции статьи.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Иной вид наказания, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, по смыслу положений части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ФИО1 не мог быть применен, поскольку материалами дела подтверждено, что он является одиноким родителем, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет (л.д. 35, 36).

Как правильно установлено мировым судьей, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал личное участие, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, равно как и формального подхода к оценке всех данных, имеющих значение для дела, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 30.01.2025 № 5-130/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тиуновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина