Судья фио дело № 7-14080/2025

РЕШЕНИЕ

адрес                         

 27 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио с учетом дополнений на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377256400026368 от 27.03.2025, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377256400026368 от 27.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 11.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, которая стала осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступив адрес, который начал маневр обгона задолго до поворота фио налево, а также ссылаясь на недопустимость доказательств, процессуальные нарушения.    

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, представив дополнения к жалобе, указав на то, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине фио 22.03.2025, управляя автомобилем Шкода Рапид, он двигался по адрес, убедившись в безопасности маневра, в зоне прерывистой разметки стал осуществлять обгон нескольких автомобилей. Обогнав два автомобиля, он (ФИО1) врезался в автомобиль марка автомобиля под управлением фио, которая не снижая скорость, не включив сигнал поворота, осуществила левый поворот. 

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал, указывая на отсутствие в действиях фио состава правонарушения. 

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, воспользовалась правом на рассмотрение жалобы с участием представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Представитель потерпевшей фио в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал, подтвердив факт извещения последней, против удовлетворения жалобы, а также доводов фио и его защитника, возражал, полагая постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, просил оставить указанные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, его защитника, а также представителя потерпевшей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения, запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2025 в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством ШКОДА RAPID регистрационный знак ТС, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при совершении обгона движущихся впереди по той же полосе транспортных средств, в том числе автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, подавшей сигнал поворота налево и начавшей совершать данный маневр, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона, он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движении, что привело к столкновению транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности: протоколом №77ФП3925941 об административном правонарушении от 27.03.2025, в котором изложено событие правонарушения; схемой места дорожно- транспортного происшествия от 22.03.2025, составленной с участием водителей, с указанием расположения транспортных средств и траектории движения; письменными объяснениями фио, который не отрицал факт столкновения транспортных средств; письменными объяснениями фио, согласно которым 22.03.2025, управляя автомобилем марка автомобиля, одна двигалась по адрес, включила левый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, стала осуществлять левый поворот, после чего произошло столкновение транспортных средств; флэш-накопителями с видеозаписями дорожно – транспортного пришествия. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом с участием фио, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии водителей, подписана последними без каких-либо замечаний, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлена уполномоченным должностным лицом после дорожно-транспортного происшествия. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, указанный документ объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобилей.

Вместе с тем суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения фио, данные 22.03.2025 (л.д. 62), поскольку, согласно бланкам объяснений, она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет признание объяснений в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оценивая представленное стороной защиты в обоснование своих доводов заключение эксперта, из выводов которого следует, что ФИО1 не нарушал требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, поскольку оно получено не процессуальным путем, с нарушением порядка участия эксперта в судопроизводстве по делу об административном правонарушении, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом правовых оснований для назначения автотехнической, трасологической экспертизы по инициативе должностного лица или судьи районного суда не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для разрешения данного дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе по доводам жалобы, нет.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, которая стала осуществлять левый поворот, не убедившись в безопасности маневра, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями фио, видеозаписями, из которых следует, что при совершении обгона движущихся впереди по той же полосе транспортных средств, в том числе автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, подавшей сигнал поворота налево и начавшей совершать данный маневр, ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движении, что привело к столкновению транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, фио, будучи предупрежденной об административной ответственности, указала в письменных объяснениях, что включила сигнал левого поворота, снизила скорость, после чего стала осуществлять левый поворот.

Показания фио, изложенные в письменных объяснениях (л.д. 54), последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано, что перед поворотом автомобиль марка автомобиля снизил скорость. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Довод о недостоверности показаний фио не нашел своего подтверждения. 

Доводы жалобы о том, что фио перед маневром не включила левый сигнал поворота со ссылкой на видеозапись, несостоятельны, поскольку качество изображения на видеозаписи не позволяет идентифицировать указатели поворота. 

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд также учитывает, что автомобиль марка автомобиля получил повреждение заднего левого крыла, заднего левого колеса, крышки багажника, задних фонарей и заднего бампера, что свидетельствует о том, что столкновение произошло по завершению водителем автомобиля марка автомобиля маневра. 

Выполняя маневр обгона нескольких автомобилей, ФИО1 не мог прогнозировать, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором Госавтоинспекции постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решение судьи Люблинского районного суда адрес в части места правонарушения, поскольку представленная совокупность доказательств, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, позволяют установить, что правонарушение произошло по адресу: адрес, однако уточнив адрес места происшествия, судья районного суда оставил постановление без изменения, что противоречит положениям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Уточнение места совершения правонарушения не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377256400026368 от 27.03.2025, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио Евгеньевича Васильевича, - изменить, указать местом совершения правонарушения: адрес, исключить из числа доказательств письменные объяснения фио от 22.03.2025.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу фио с учетом дополнений– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда А.А. Королева