судья Шерстобитова Е.Н.

дело № 7-252/2018 / 21-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 февраля 2018 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. на решение судьи Александровского городского суда Пермского края 7.12.2017, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №07-02-10/174-Ю от 4.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее общество) привлечено к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №АА/07-)»-2 от 31.08.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края 7.12.2017 вышеуказанные постановление и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С., просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, извещенная о времени и месте, участия не принимала.

Защитник Трошков А.О., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Трошкова А.О., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю П., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Так, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа было установлено, что общество фактически осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами в отсутствие разработанных паспортов на отходы III класса опасности (синтетические масла), а также в отсутствие лицензии.

Привлекая общество к административной ответственности, должностное лицо исходил из того, что общество имело возможность не осуществлять деятельность в области обращения с отходами в отсутствие паспортов и лицензии, однако не предприняло всех зависящих от него мер и допустило нарушение требований природоохранного законодательства. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества, судья городского суда пришел к выводу, что обществом предприняты необходимые и надлежащие меры к соблюдению законодательства в области обращения с отходами потребления и производства, опасными отходами. Кроме того, также учел социальную значимость деятельности общества, финансовое положение юридического лица, отсутствие регионального оператора по обращению с ТБО. 

Вместе с тем, судья городского суда при рассмотрении дела не принял во внимание следующее.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, судьей городского суда не дана оценка собранным по делу доказательствам на предмет наличия или отсутствия в действиях юридического лица вины в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Таким образом, принимая постановление по делу, судья городского суда в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Такое же требование содержится в п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязанность в случае отмены постановления без направления дела на новое рассмотрение указать основания прекращения производства по делу.

Однако, ни описательно-мотивировочная часть решения, ни его резолютивная часть не содержит ссылку на конкретное основание прекращения дела. В связи с чем не ясно, по какому основанию, прекращено настоящее дело об административном правонарушении. В резолютивной части лишь имеется ссылка на п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, решение судьи Александровского городского суда Пермского края 7.12.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Александровского городского суда Пермского края 7.12.2017 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья- подпись