Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ 08 июня 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Поволжская энергетическая компания» (далее ООО «ПЭК») на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... Административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ООО «ПЭК» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ).

Представитель ООО «ПЭК» не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ... между ООО «ПЭК» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Таким образом, владельцем транспортного средства на момент правонарушения ООО «ПЭК» не являлось. Следовательно, ООО «ПЭК» не виновно в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ПЭК» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ООО «ПЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, административный орган в постановлении №БЛ2300170 от ... указал, что ... в 10 часов 12 минут ООО «ПЭК» разместило транспортное средство «LADA LARGUS», регистрационный знак ..., на озелененной территории, по адресу: ....

С выводами Административной комиссии Нижнекамского муниципального района следует согласиться.

В соответствии со статьей 3.17 КоАП РТ административным правонарушением признается размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные Административной комиссией Нижнекамского муниципального района при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждаются фотоматериалом, из которого усматривается, что автомобиль «LADA LARGUS», регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «ПЭК», размещен на озелененной территории, занятой травянистыми растениями, возле .... Из фотоматериала видно, что участок территории, на которой расположено транспортное средство своими колесами, не является участком дороги, предназначенным для движения или местом для парковки.

Указанное правонарушение зафиксировано техническим средством Дозор-МП, идентификатор N118-006-178, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки, со сроком поверки до ....

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «ПЭК» к административной ответственности, о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, поэтому не влекут признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Суждение о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, не находят своего подтверждения, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения общества в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Представленное заявителем доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о невиновности ООО «ПЭК» в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., заключенный с ФИО1, основанием для отмены постановления не является. 

Так, согласно договору аренды транспортного средства «LADA LARGUS», регистрационный знак 

<

***>, без экипажа от ..., арендная плата в размере 10 000 рублей подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя до 25 числа месяца следующего за месяцем использования. Таким образом, за апрель 2023 года платеж должен был поступить не позднее .... Между тем, оплата за апрель 2023 года произведена только ..., после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и направления в суд жалобы.

С учетом изложенного, представленные ООО «ПЭК» документы не подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе в момент фиксации административного правонарушения.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ПЭК» не усматривается. В целом доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ПЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 3.17 КоАП РТ. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Поэтому выводы Административной комиссии Нижнекамского муниципального района о совершении ООО «ПЭК» административного правонарушения и о квалификации его действий по статье 3.17 КоАП РТ являются правильными. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется. Постановление вынесено в течение срока привлечения к административной ответственности, указанного в статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «ПЭК» назначено в пределах санкции статьи 3.17 КоАП РТ с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... Административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в отношении ООО «Поволжская энергетическая компания» по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «Поволжская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.И. Гиззатуллин