Дело № 2-502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕВ к САО«Надежда», третье лицо ЕВ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СЕВ обратился в суд с исковым заявлением к САО«Надежда» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств автомобиль ВАЗ210930 государственный регистрационный знак № под управлением ЕВ., автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением СЕВ., автомобиля мазда6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ЕВ.

Истец 13.06.2017г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением всех документов.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от23.06.2017г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384400руб., величина утраты товарной стоимости – 10000руб.

Ответчику 05.07.2017г. вручена претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на досудебную экспертизу.

Ответчик 26.10.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 362829,67руб. Сумма страховой выплаты выплачена не в срок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО«Надежда» неустойку в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 250руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

СЕВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от21.06.2017г. ЕА. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержала, просила иск удовлетворить.

САО«Надежда» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ210930 государственный регистрационный знак № под управлением ЕВ., автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением СЕВ принадлежащего ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕВ

СЕВ. 13.06.2017г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в САО«Надежда» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

САО«Надежда» в предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» выплаты страхового возмещения не произвело.

СЕВ. обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>. Согласно заключению от23.06.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 384400руб., величина утраты товарной стоимости 10000руб. Стоимость производства экспертизы составила 10000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

СЕВ направлена САО«Надежда» претензия о выплате страхового возмещения в размере 394400руб., неустойки с приложением заключения эксперта от23.06.2017г. №. Претензия получена ответчиком 05.07.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 26.10.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 345429,67руб., неустойку в размере 20000руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2600руб.).

В соответствии с п.1 ст.210 НКРФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НКРФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 ст.217 НКРФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст.217 НКРФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Поскольку сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, уплаченная страховой компанией истцу в соответствии с ФЗ«Об ОСАГО», отвечает всем перечисленным в ст.41 НКРФ признакам экономической выгоды, в п.3 ст.217 НКРФ данные доходы не предусмотрены, то такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При получении налогоплательщиком от страховой компании вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании п.1 ст.24 и ст.226 НКРФ признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст.ст.226 и 230 Кодекса.

Таким образом, суд пришел к выводу, что САО«Надежда» нарушен предусмотренный ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» срок рассмотрения претензии истца. Срок рассмотрения претензии истца, поступившей ответчику 05.07.2017г., истек 15.07.2017г. Доплата страхового возмещения в размере произведена 26.10.2017г.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 04.07.2017г. по 25.10.2017г. (114 дней) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (362829,67руб.) и определена в размере 413625руб.

Суд пришел к выводу о необоснованном исчислении неустойки исходя из суммы страховой выплаты в размере 362829,67руб.

Судом подлежащая взысканию в пользу С. неустойка определена в размере 393789,82руб. исходя из расчета: (345429,67руб. (страховое возмещение) * 1% * 114 (количество дней) = 393789,82руб.

САО«Надежда» истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 20000руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленного СЕВ искового требования о взыскании неустойки в размере 373789,82руб. (393789,82 – 20000 = 373789,82).

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель САО«Надежда» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, САО«Надежда» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.99постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

САО«Надежда» доказательств исполнения обязанности по организации независимой экспертизы суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что расходы истца по проведению такой экспертизы являются убытками.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом понесены расходы в размере 10000руб. на проведение 

<

данные изъяты>. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 250руб.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с САО«Надежда» в пользу СЕВ данных расходов подлежит удовлетворению в размере 10250руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, учитывая принцип пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

СЕВ при обращении в суд с иском к САО«Надежда» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с САО«Надежда» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 7237,90руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с САО«Надежда» в пользу СЕВ неустойку в размере 373789 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 395039 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО«Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7237рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года.

Судья: