РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО1, 

секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

старшего помощника прокурора Советского района г. Самара 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к МП г.о.Самара «Жиллидер» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к МП г.о.Самара «Жиллидер» о возмещении морального вреда в свою пользу денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем «№ на шасси №» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался по проезжей части ул. Промышленности во встречном направлении. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21703 LADAPRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО8 по неосторожности причинена смерть. 

По факту ДТП ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД по Самарской области возбуждено уголовное дело. 

Приговором Советского суда г. Самары по данному уголовному делу ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Истец ФИО3 - является матерью умершего в результате ДТП ФИО8. Истцы ФИО4 и ФИО6 - являются родными братьями умершего в результате ДТП ФИО8. В результате смерти ФИО8 истцам ФИО3 ФИО4 и ФИО6 причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу смерти сына и брата.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кутявина Д.Е., просила требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представители ответчика МП г.о.Самара «Жиллидер» ФИО9, ФИО10, требования признали частично, просили снизить размер взыскиваемой суммы с учетом тяжелого материального положения общества.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Самара ФИО11, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований на основании доводов, указанных в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что истцы и умерший являются сыном умершего и братьями. Основным кормильцем был брат, который работал в отделе по продаже шаурмы, помогал в воспитание младших братьев. Истец редко подрабатывала продавцом на рынке, в основном занималась детьми. После смерти сестра очень страдала от потери сына, не ела, плакала все время, в связи с утратой старшего сына, пришлось на полный день выйти на работу продавцом на рынок, что отразилось на ее здоровье. У Тахира зарплата была не большой, примерно полторы тысячи в день, однако он полностью содержал мать, братьев, оплачивал за аренду квартиры. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Пунктом 1 статьи 1079 закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). (ч.2)

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 59 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем «МК-3412-01 на шасси МАЗ-5551» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 LADAPRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, который двигался по проезжей части ул. Промышленности во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21703 LADAPRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО8 по неосторожности причинена смерть.

Истец ФИО3 - является матерью умершего в результате ДТП ФИО8.

Истцы ФИО4 и ФИО6 - являются родными братьями умершего в результате ДТП ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении.

По факту ДТП ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД по Самарской области возбуждено уголовное дело. 

Приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лукьяновой Д.П. в защиту интересов ФИО7 и адвоката Кутявиной Д.Е. в интересах потерпевшей ФИО3 - оставить без удовлетворения.».

Приговор вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 59 минут, ФИО7, управляя автомобилем «МК-3412-01 на шасси МАЗ -5551» регистрационный знак 

<

***>, двигался по асфальтированной, сухой проезжей части 

<

адрес>, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. Водитель ФИО7 действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «МК-3412-01 на шасси МАЗ-5551» регистрационный знак 

<

***>, двигался в указанном направлении, со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте - 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета особенностей транспортного средства, дорожных условий и интенсивности движения, вследствие чего, напротив 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, которую представлял для него снижающий скорость, движущийся впереди него в попутном направлении неустановленный автомобиль, ФИО7 своевременно не среагировал на опасность путем возможного снижения скорости вплоть до остановки, а применил небезопасный, запрещенный в данном месте, маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № к Правилам, пересекать которую запрещается, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21703 LADAPRIORA» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, который двигался по проезжей части 

<

адрес> во встречном направлении, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «ВАЗ 21703 LADAPRIORA» регистрационный знак № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № МД от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 последовала от травматического разрыва атланто-затылочного сочленения с разрывом продолговатого мозга, что является несовместимым с жизнью повреждением, повреждения имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО8 и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Оценка по степени тяжести остальных повреждений нецелесообразна.

Согласно заключениям экспертов-автотехников № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ следует: в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля «МАЗ» располагал возможностью избежать столкновения с а/м Лада Приора, действуя в соответствии с требованиями п.9.1.1 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО7 требований пунктов 1.3., 8.1., 9.1.1, 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Из пояснений ФИО7 следует, что он на дату ДТП был трудоустроен в МП г.о. Самара «Жиллидер», ДТП был на автомобиле принадлежащим МП г.о. Самара «Жиллидер» и находящегося под управлением его работника ФИО7 

МП г.о. Самара «Жиллидер» включено в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является Администрация г.о.Самара, основным видом деятельности является сбор отходов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

По запросу суда в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МП г.о. Самара «Жиллидер» предоставляет ФИО7 работу водителя автомобиля (грузового Бункеровоз) в автотранспортном отделе, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции. 

Договор заключен на неопределенный срок (п.2.2 договора).

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО7 

Из ответа Управления МВД России по г.Самаре следует, что автомобиль ВАЗ 21703 LADAPRIORA государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль «МК-3412-01 на шасси МАЗ-5551» государственный регистрационный знак № принадлежит МП г.о. Самара «Жиллидер».

Согласно представленного в материалы дела устава МП г.о. Самара «Жиллидер» предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в банках, на территории Российской Федерации, печать со своим наименованием, штампы и бланки.

Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случая, если не состоятельность (банкротство) Предприятия вызвана собственником его имущества. В указанном случае на собственника при недостаточности имущества Предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование городской округ Самара. Полномочия собственника осуществляют органы местного самоуправления городского округа Самара в соответствии с компетенцией, определенной Уставом городского округа Самара. (п.1.4- 1.7 Устава).

Имущество предприятия является муниципальной собственностью, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. (п.3.1 Устава).

Согласно п.6.4 Устава, контроль за деятельностью предприятия, в том числе по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, осуществляется в порядке, установленным Уставом городского округа Самара и иными муниципальными правовыми актами.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности («Обзор судебной практики ВС РФ № (2021)», утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "МАЗ" принадлежал МП г.о. «Жиллидер» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором №Х от ДД.ММ.ГГГГ о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

При таких обстоятельствах на МП г.о. Самара «Жиллидер» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении морального вреда в связи с тяжёлым материальным положением, а именно в связи с наличием большой дебиторской задолженности.

Разрешая спор, суд исходит от степени нравственных страданий истцов, потерявших родного близкого человека (сына, брата), их индивидуальных особенностей, привязанности каждого из них к погибшему, фактических обстоятельств смерти последнего, истцам был причинен моральный вред, поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, кроме того учитывается, что истцы проживали совместно с погибшим, согласно пояснениям младшим братьям умерший фактически заменил отца, также ухудшилось материальная обеспеченность семьи, истец с двумя несовершеннолетними детьми осталась без материальной поддержки погибшего сына.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства гибели ФИО8 по вине ФИО7, трудоустроенным в МП г.о.Самара «Жиллидер», установленный вступившим в законную силу приговором суда, а также что преступление является неумышленным, кроме того, что ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, тяжесть причиненных каждому из истцов нравственных страданий, которые навсегда лишились близкого человека, индивидуальные особенности их личности, а также степень эмоциональной связи с погибшим родственником; требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд считает чрезмерной заявленную истцом сумму компенсации применительно к установленным обстоятельствам, и приходит к выводу о взыскании с ответчика МП г.о.Самара «Жиллидер» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 700 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО6 300 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к муниципальному предприятию г.о.Самара «Жиллидер» о возмещении морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о.Самара «Жиллидер» (ИНН №) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей,.

Взыскать с муниципального предприятия г.о.Самара «Жиллидер» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о.Самара «Жиллидер» №) в пользу несовершеннолетнего ФИО6 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с муниципального предприятия г.о.Самара «Жиллидер» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара 14 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь: