Дело № 2-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» о возложении обязанности по выдаче направления на МСЭ, 

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в период с августа № по август № г., с № г. - в должности старшего уполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по г. Омску (далее - ОП № УМВД России по г. Омску). 

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии).

При увольнении из органов внутренних дел после прохождения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Омской области истцу было выдано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу поставлен диагноз: гипертоническая болезнь III стадия, риск 4, осложненное течение; ФК – II; атеросклероз аорты, аортального клапана; адгезивный перикардит; гиперлипидемия; ангиопатия сетчатки I степени обоих глаз; начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения с транзиторной ишемической атакой в правом каротидном бассейне (ДД.ММ.ГГГГ); ожирение I степени алиментарного генеза; стеатоз печени; хронический неатрофический гастрит с редкими обострениями; хронический дуоденит, ремиссия; хронический метаболический панкреатит, нарушение глюкозы натощак; остеохондроз шейного отдела позвоночника, без нарушения функций; протрузия дисков С3 - С4, С4 - С5, С5 - С6, С6 - С7; артроз I стадии мелких суставов кистей, без нарушения функций; хронический вазомоторный ринит с редкими обострениями на фоне искривления носовой перегородки. Заболевания получены в период военной службы, указано, что истец не годен к службе в органах внутренних дел (группа «Д»). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью, на основании заключения ВВК о негодности к службе).

Полагает, что при наличии тех заболеваний, которые отражены в свидетельстве о болезни №, ему обязаны были выдать направление на МСЭ для определения группы инвалидности. 

На неоднократные обращения истца в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», сотрудниками последнего в выдаче направления было отказано, в связи с чем, считает его права нарушены. Ссылаясь на ст. 83 Трудового кодекса РФ, положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.1011 г. № 342-ФЗ, просил обязать УМВД России по Омской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» выдать направление на медико-социальную экспертизу с целью определения группы инвалидности; взыскать с УМВД России по Омской области расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об отказе от требования о возложении на ответчиков обязанности по выдаче направления на медико-социальную экспертизу.

В судебном заседании истец заявление об отказе от требования о возложении на ответчиков обязанности по выдаче направления на медико-социальную экспертизу поддержал, пояснил, что от требования отказался в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области»). Требование о возмещении судебных расходов поддержал, т.к. иск удовлетворен только после обращения в суд.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требование о возмещении судебных расходов поддержал по аналогичным основаниям. Проси взыскать расходы с УМВД России по Омской области, поскольку ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» является структурным подразделением УМВД. 

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» - ФИО3, действующая по доверенности, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов просила отказать за необоснованностью. Пояснила, что направление на медико-социальную экспертизу выдано после беседы в суде в связи с поступившей просьбой истца. Иск в добровольном порядке ФКУЗ не удовлетворялся, т.к. факта обращения истца с указанной просьбой ранее не было; в амбулаторной карте факт обращения истца с просьбами не зафиксирован, заявлений истцом не подавалось. 

Представитель УМВД России по Омской области – ФИО4, действующий по доверенности, в удовлетворении требования просил отказать, поскольку истец отказался от иска в части. Факт обращения истца в МСЧ не доказан, а факт добровольного удовлетворения исковых требований не имел места. Также пояснил, что судебные издержки не подлежат взысканию с УМВД России по Омской области, поскольку МСЧ является самостоятельным юридическим лицом, финансируемым из федерального бюджета.

Представитель УМВД России по г. Омску – ФИО5, действующая по доверенности, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт обращения за выдачей направления. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев оригинал амбулаторной карты истца, суд пришел к следующему. 

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, с августа 1998 г. по август 2016 г. истец проходил службу в органах внутренних дел, с 2013 г. - в должности старшего уполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по г. Омску (л.д. 6,7).

После прохождения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Омской области истцу было выдано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последнему поставлен диагноз: гипертоническая болезнь III стадия, риск 4, осложненное течение; ФК – II; атеросклероз аорты, аортального клапана; адгезивный перикардит; гиперлипидемия; ангиопатия сетчатки I степени обоих глаз; начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения с транзиторной ишемической атакой в правом каротидном бассейне (ДД.ММ.ГГГГ); ожирение I степени алиментарного генеза; стеатоз печени; хронический неатрофический гастрит с редкими обострениями; хронический дуоденит, ремиссия; хронический метаболический панкреатит, нарушение глюкозы натощак; остеохондроз шейного отдела позвоночника, без нарушения функций; протрузия дисков С3 - С4, С4 - С5, С5 - С6, С6 - С7; артроз I стадии мелких суставов кистей, без нарушения функций; хронический вазомоторный ринит с редкими обострениями на фоне искривления носовой перегородки. Заболевание получено в период военной службы. «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. 5).

Истец полагает, что при наличии тех заболеваний, которые отражены в свидетельстве о болезни №, ему обязаны были выдать направление на МСЭ для определения группы инвалидности. 

Как в иске истец указал, на неоднократные обращения в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», сотрудниками учреждения в выдаче направления на МСЭ было отказано, в связи с чем, считает права нарушенными. 

На вопросы суда пояснил, что обращался один раз к начальнику поликлиники ФИО6, в ходе беседы спросил о направлении его на МСЭ, на что начальник поликлиники ответил отказом, ссылаясь на отсутствие оснований. 

Один раз обращался к зам.начальнику поликлиники ФИО7, в ходе беседы также спрашивал о направлении его на МСЭ, на что получил отказ также со ссылками на отсутствие оснований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в амбулаторную карту запись о его просьбе выдать направление на МСЭ не вносила; заявлений, жалоб относительно нарушения его прав не подавал. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что № 306-ФЗ предусмотрена обязанность лечебного учреждения по выдаче направления на МСЭ, статью не назвал. 

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В Российской Федерации как социальном государстве определяется государственная политика в области социальной защиты инвалидов, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (преамбула Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В указанном Федеральном законе, в том числе закреплено понятие медико-социальной экспертизы и общие принципы оценки состояния организма в целях решения вопроса о возможности признания лица инвалидом. 

Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 16).

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов (п. 17).

Форма соответствующего направления на медико-социальную экспертизу, выдаваемого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 18).

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п. 19).

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

В соответствии с п. 1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденной приказом от 29.01.2014 г. № 59н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Административный регламент регулирует отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - государственная услуга), устанавливает стандарт предоставления государственной услуги, в том числе в электронной форме, сроки и последовательность административных процедур и административных действий, а также порядок взаимодействия федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы с получателями государственной услуги, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги.

Пунктом 2 Административного регламента предусмотрено, что заявителями на получение государственной услуги являются, в том числе граждане Российской Федерации. 

В п. 28 Административного регламента предусмотрено, что для предоставления государственной услуги получатель государственной услуги представляет следующие документы: документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации; заявление о предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 29 указанного регламента в заявлении о предоставлении государственной услуги указываются: а) наименование федерального учреждения медико-социальной экспертизы, в которое подается заявление; б) фамилия, имя, отчество (при наличии) получателя государственной услуги; в) страховой номер индивидуального лицевого счета получателя государственной услуги в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии); г) адрес места жительства (места пребывания, места нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации); д) серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата и место выдачи указанного документа; е) просьба о проведении медико-социальной экспертизы и ее цели; ж) информация о нуждаемости в предоставлении услуги по сурдопереводу; з) информация о нуждаемости в предоставлении услуги по тифлосурдопереводу; и) фамилия, имя, отчество (при наличии) законного или уполномоченного представителя получателя государственной услуги (при наличии); к) информация о согласии (несогласии) на обработку персональных данных; л) адрес электронной почты получателя государственной услуги (при наличии); м) дата подачи заявления. Заявление подписывается получателем государственной услуги.

В п. 31 Административного регламента предусмотрено, что для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 г. № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25 декабря 2006 г. № 874 (далее - направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (далее - справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

При предоставлении государственной услуги, результатом которой является установление инвалидности, в части определения причины инвалидности получателем государственной услуги, кроме документов, указанных в пунктах 28, 31 и подпункте «а» пункта 34 Административного регламента, представляются дополнительно документы, предусмотренные п. 37 Административного регламента.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя из записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника поликлиники ФИО7 в амбулаторной карте истца, оригинал которой обозревался в судебном заседании, последней был разрешен вопрос о продлении листка нетрудоспособности.

Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался, т.к. последний действительно еще проходил амбулаторное лечение.

Однако, применительно к требованиям ст. ст. 12. 56 ГПК РФ, запись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника поликлиники ФИО7, не может быть принята судом в качестве доказательства того, что истец обращался с просьбой о выдаче направления на МСЭ, поскольку не содержит сведений об указанном.

Пояснения истца о наличии разговоров по вопросу выдачи направления на МСЭ с зам.начальника поликлиники ФИО7, начальником поликлиники ФИО6, в силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу не являются. 

Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № 306-ФЗ от 07.11.2011 г., на который ссылался представитель истца, устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, и не относится к предмету настоящего спора. 

С учетом изложенного выше, материалов дела, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его неоднократного обращения к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» по вопросу выдачи направления на МСЭ, факт отказа в выдаче указанного направления, соответственно не усматривает нарушение его прав какими-либо действиями (бездействием) ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области».

Какими именно действиями (бездействием) УМВД России по Омской области нарушены права истца, последний в иске не изложил; в судебном заседании ни истец, ни представитель истца пояснений по данному вопросу не дали. 

На беседе 05.12.2016 г. представители ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» на требование о выдаче направления на МСЭ пояснили, что препятствий в получении указанного направления у истца не имеется, необходимо лишь обратиться за его получением.

В ходе судебного разбирательства истцом было получено направления на МСЭ.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его неоднократного обращения к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» по вопросу выдачи направления на МСЭ, суд соглашается с доводами представителя ФКУЗ о том, что направление на МСЭ выдано учреждением в связи с поступившей просьбой истца, а не в целях урегулирования спора, признания иска. 

На основании определения суда от 11.01.2017 г. производство по делу в части возложения обязанности на УМВД России по Омской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» по выдаче направления на медико-социальную экспертизу прекращено в связи с отказом истца от требования. 

Истец просит взыскать с УМВД России по Омской области расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. 

В подтверждение указанного требования представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), предметом которого является, в том числе подготовка искового заявления о трудовых спорах с УМВД России по Омской области (п. 1.1.). 

В подтверждение факта оплаты услуг по договору в размере 5000 руб. представлена расписка (л.д. 16).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Поскольку судом не установлены действия (бездействие) ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», УМВД России по Омской области, приведшие к нарушению прав истца, не установлен факт нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для взыскания расходов с УМВД России по Омской области, поскольку ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» структурным подразделением УМВД не является. 

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с УМВД России по Омской области - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П. 

Мотивированный текст 

решения изготовлен 16.01.2017 г.