Дело № 1-47/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № 397 и ордер № 000512, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО2, имея умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим его супруге ФИО4 и припаркованным у здания закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в установленный законом срок сдано не было, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об утере водительского удостоверения, соответственно, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил управление данным автомобилем, осуществив на нем поездку от указанного здания закусочной «

<

данные изъяты>» в направлении выезда на проезжую часть 42 километра автодороги 

<

адрес>, где был замечен нарядом ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл. Сотрудниками ДПС было подано требование об остановке автомобиля. ФИО2, заметив движущийся за ним служебный автомобиль ДПС, свернул с проезжей части указанной дороги, прекратил движение на 

<

адрес>. Инспектором ДПС Свидетель №2, являющимся уполномоченным должностным лицом, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, изменение окраски лица, на основании ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, от чего ФИО2 отказался. После этого инспектор ДПС Свидетель №2 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим его супруге ФИО4, он приехал к закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> для встречи со своим знакомым. Он был трезв, спиртное не употреблял. Подъехав к закусочной, он после встречи со знакомым поехал домой. Около 

<

данные изъяты> минут, отъехав от закусочной по направлению к кафе «

<

данные изъяты>» с намерением выехать на 

<

адрес>, он увидел автомобиль ДПС. Увидев, что автомобиль ДПС движется за его автомобилем, он остановил автомобиль и попытался убежать, так как у него не было водительского удостоверения, но инспекторы ДПС задержали его. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении он отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ФИО2 является ее супругом. В ее собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, автомобилем управляла только она, право управление автомобилем ФИО2 она никогда не передавала. Около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ушел из дома, куда именно, ей неизвестно. В тот день спиртное он не употреблял. Также ей неизвестно, управлял ли ее супруг автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или был трезв. Около 9 часов ей позвонил супруг и сообщил, что его задержали инспекторы ДПС, и автомобиль находится на штрафстоянке (л.д.

<

данные изъяты>). 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС ФИО5 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, несли службу на территории 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у закусочной «

<

данные изъяты>» ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. С целью проверки личности водителя они включили проблесковые маячки, подав тем самым требование об остановке. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на 

<

адрес> автодороги, проехал мимо них, свернул с автодороги к кафе «

<

данные изъяты>» и прекратил движение. Они проехали следом за автомобилем. С водительской стороны вышел ранее незнакомый им ФИО2, который попытался убежать, но был ими задержан. В ходе разговора у ФИО2 были замечены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО2 также отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись подозрения в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, основанием для отстранения являются запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, от подписи в протоколе отказался (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления являются запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО2 в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение ФИО2 в установленный законом срок не сдано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об утере водительского удостоверения, срок лишения права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.

<

данные изъяты>). 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлявший транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 как личность по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги от первого брака, а также то, что мать подсудимого, который оказывает ей помощь, является пенсионером по старости.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого избирать не следует.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – DVD-диск следует хранить при уголовном деле.

При производстве предварительного и судебного следствия адвокату Грошевой О.А., участвовавшей в деле по назначению и осуществлявшей защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено 3250 рублей. 

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также для предоставления ему отсрочки или рассрочки в их уплате, не имеется.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 3250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья: А.В. Подоплелов