Дело №12-166/2019

(№5-112/2019)

Мировой судья Ратушная О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Баринова А.В., выступающего на основании ордера №*** от 05.07.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Баринова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 14 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 14 июня 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок, защитник Баринов А.В. обратился в суд с жалобой. В своей жалобе защитник указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Принятое судом первой инстанции решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела по административному правонарушению, а также принято в нарушение требований закона. Так, дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие как самого ФИО1, так и его защитника. года, своевременно, в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ФИО1 явиться в судебное заседание не имеет возможности в виду служебной занятости, а его защитник - по состоянию здоровья. При этом в адрес суда была предоставлена копия листка нетрудоспособности. Также внимание суда первой инстанции при заявлении указанного ходатайство, было обращено на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения. В связи с чем, отложение судебного заседания не приведет к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Напротив, создаст условия реализации лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на реализацию гарантированных ему прав, в том числе, право на представление доказательств, право на защиту. При этом суд первой инстанции, с учетом состояния здоровья защитника Баринова А.В., был поставлен в известность о том, что, начиная с года явка защитника будет обеспечена. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что 13.06.2019 года, в день поступления ходатайства защитника Баринова А.В. об отложении судебного заседания, судом было направлено смс-извещение ФИО1 о возможности приглашения другого защитника. Вместе с тем, учитывая, что данное смс-извещение направлено ФИО1 менее чем за 1 сутки до судебного заседания, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность заключения соглашения с другим защитником. Поскольку ФИО1 проживает и зарегистрирован на территории другого города, нежели место нахождения суда первой инстанции, новому защитнику необходимо время для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и подготовке к участию в судебном заседании. Указанные обстоятельства, в аспекте смс-извещения судом первой инстанции менее чем за 1 сутки до судебного заседания, явно свидетельствуют, о нарушении судом права ФИО1 на защиту. Также судом первой инстанции необоснованно отказано стороне защиты в части предоставления дополнительного времени для представления доказательств (заключение эксперта, обеспечение явки эксперта в судебное заседание), поскольку ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник, вправе представлять доказательства, подтверждающие их правовую позицию. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля К.Д.Ю. а также на доказательство - видеозапись составления протокола на ФИО1, является необоснованной. Поскольку ни ФИО1, ни его защитник Баринов А.В., не принимали участие в судебном заседании при допросе свидетеля К.Д.Ю., были лишены возможности постановки ему вопросов, а также не присутствовали при исследовании видеозаписи. Вместе с тем, нормами международного права, которые являются неотъемлемой части источников права при рассмотрении дел об административном правонарушении, закреплено право лица задавать вопросы лицу (свидетелю), изобличающему его в совершении правонарушения. Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции нарушены права ФИО1, как на представление доказательств, так и на защиту, он лишен был возможности представить «собственные» доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. 

Кроме того, защитником представлены письменные объяснения, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, что привело к рассмотрению дела неправомочным судьей, а также использование недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона. Так, в соответствии с постановлением председателя Воткинского районного суда УР от 21.01.2019 года, па период времени с 31.01.2019 года по 01.03.2019 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР возложено на мирового судью судебного участка №5 г.ФИО2 ФИО3 (материалы дела л.д.15). В соответствии с постановлением председателя Воткинского районного суда УР от 21.01.2019 года, на период времени с 02.03.2019 года по 31.03.2019 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР возложено на мирового судью судебного участка №2 г.ФИО2 ФИО4 (материалы дела л.д.19). Несмотря на это, 04.03.2019 года определением мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР ФИО3 выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков (материалы дела л.д.14). Однако по состоянию на 04.03.2019 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР возложено на мирового судью судебного участка №2 г.ФИО2 ФИО4 В ходе устранения недостатков должным лицом ОГИБДЦ ГУ «ММО МВД России «Воткинский» производится сбор дополнительных доказательств, а именно копии свидетельства о проверке технического средства (материалы дела л.д.16), которое впоследствии использовалось в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении - протокол судебного заседания от 19.04.2019 года (материалы дела л.д.27- 28). Затем, 19.04.2019 года мировой судья судебного участка №2 г.ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР назначает и проводит судебное заседание по делу об административном правонарушении 19.04.2019 года (материалы дела л.д.20, 27-28). Хотя срок возложенных на нее полномочий по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР истек 31.03.2019 года. При этом в период окончания действия полномочий и.о. мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР мировой судья судебного участка №2 г.ФИО2 ФИО4, а именно 23.04.2019 года направляет судебные запросы об истребовании доказательств, а именно в БУЗ УР «Воткинская РБ М3 УР» и в ОГИБДЦ ГУ «ММО МВД России «Воткинский» (материалы дела л.д.34, 35). 25.04.2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано по акту приема-передачи от мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 ФИО4 мировому судье судебного участка №1 Воткинского района УР Ратушной О.Ю. (материалы дела л.д.36). По поступлении ответов на судебные запросы от 23.04.2019 года, к материалам дела приобщены ответы из БУЗ УР «Воткинская РБ М3 УР» и в ОГИБДЦ ГУ «ММО МВД России «Воткинский» (материалы дела л.д.37-41, 42-50), которое впоследствии использовалось в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении - протокол судебного заседания от 14.06.2019 года. Указанные обстоятельства наделения полномочиями мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР, в период его отсутствия, обусловлены нормами действующего законодательства. В частности, ч.З ст.8 Федерального закона РФ №188-ФЗ от 17.12.1998 года «О мировых судьях в РФ». Однако, подобное наделение полномочий другого судьи носит исключительно временный характер, о чем прямо указывается в постановлении председателя районного суда, а также следует из норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствует. О причинах неявки суду не сообщил. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Баринов А.В доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях, поддержал, пояснил дополнительно, что подтверждается справкой Профэксперт, что при выдыхании при имеющемся заболевании у ФИО1 могли быть следы этанола. Если детально обратиться к текстам документам. Протокол составлялся 22.02 за длительное время до события административного правонарушения. В протоколах имеются неоговоренные исправления, место составления протокола, внизу имеется отметка, о том, что местом составления является адрес 

<

*****>. Как следует из других материалов, в протоколе об отстранении от управлении ТС указано на признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, после этого протокола составлялся акт освидетельствования, между тем везде в графах проставлены да, внизу отметка об исправлении с да на нет, изменения внесены после производства медицинского освидетельствования. Поскольку согласно акта, мед работник, который проводил освидетельствование, не установлено неустойчивости позы и нарушения речи. Внесены исправления в связи с этим. В следующем протоколе о направлении на мед. освидетельствование. в 22.50 22.02 как основание, ИДПС прописал запах алкоголя и неустойчивость позы. Якобы поза неустойчива, после мед. освидетельствования установлено что не имеется неустойчивости позы. Данные разнятся, ФИО1 указывал, что не было признаков алкогольного опьянения. В моче не обнаружено ни следов алкоголя, ни наркотических веществ. По п. 4 Постановления Пленума ВС №5 это является существенным недостатком при составлении протокола. Учитывая, что установлена презумпция невиновности, которым соответствуют показатели 0,24, установленные при проверке ФИО1 на алкоголь, сомнения должны толковаться в пользу лица, 0, 246, исходя из таблицы классификаторов, нормы по человеческим меркам от 0,18 до 0,405 не является легкой степенью алкогольного опьянения. Если бы ФИО1 употреблял алкоголь, а данного факта не подтверждено справкой об отсутствии алкоголя в крови. Протокол составлялся на месте, это является существенным нарушением, поскольку нарушают порядок и регламент. ФИО1 принимал настои трав. На видеозаписи видно, что все документы составлены одномоментно, инспектор держит текст. На чеке время 22.30. Невозможно составлять протокол об отстранении, держа чек. Имеются подписи понятых ФИО5, и ФИО5. В салоне автомобиля, где составляются протокола, присутствуют только инспектора и ФИО1. Непонятно, в какой момент они не присутствовали при составлении протоколов. Это является существенным нарушением процедуры. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО6, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствует. О причинах неявки суду не сообщил. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела №5-112/2019, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ФИО1 22 февраля 2019 года, в 22 часа 10 минут, по адресу: 

<

*****>, управлял автомобилем Фольксваген, г.р.з. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления транспортным средством «Kia Ceed», г.р.з. №***, 25 сентября 2018 года, в 15 часов 00 минут, по адресу: 

<

*****> В.А.А. не оспаривается. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела - протокола об отстранении от управления транспортным средством №*** от 22 февраля 2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №*** от 

<

дата>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от 23.02.2019г, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО1 при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения высказал замечания относительно указанных ИДПС ФИО6 признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. С учетом указанных замечаний в указанный акт ИДПС ФИО6 внесены изменения в присутствии ФИО1, указанные признаки опьянения исключены из акта. При таких обстоятельствах, нарушения процессуальных прав ФИО1 в данном случае судья не усматривает, поскольку доводы стороны защиты о внесении указанных изменений в отсутствие ФИО1 опровергаются материалами дела. 

Согласно материалам дела, ФИО1 согласился на проведение в отношении него освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, вышеизложенные доводы жалобы заявителя о нарушениях сотрудником ДПС процедуры освидетельствования своего подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых - К.Е.А. и К.С.Н., которые своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили достоверность, полноту и объективность его содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых данный документ не содержит. Оснований подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также ход и результат проводимого в их присутствии освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При этом, доводы стороны защиты об отсутствии на видеозаписи понятых, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку из содержания видеозаписи следует, что к ознакомлению и подписанию ФИО1 ИДПС ФИО6 предложены уже составленные процессуальные документы, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

При этом, вопреки доводам защитника о предъявлении к ознакомлению и подписанию ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством совместно с бумажным носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из видеозаписи не следует. 

Согласно распечатки результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.052.2019 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,246мг/л, с чем ФИО1 не согласился, удостоверив это своей подписью в акте.

В связи с чем, ФИО1 в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами (п. 10), был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе №*** №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л 23.02.2019 в 00.55 час., и 0,24 мг/л 23.02.2019 в 01.15 час., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, состоятельными признаны быть не могут.

Доводы защитника о том, что 0,24 мг/л алкоголя не свидетельствуют даже о легкой степени опьянения, правового значения при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеют, поскольку законодательно установлено в примечании к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, медицинским заключением, отраженным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2019г., у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом, отсутствие в моче ФИО1 следов алкоголя, что следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ УР РНД МЗ УР от 27.02.2019г. (л.д. 50), не подвергает сомнению медицинское заключение, отраженное в акте медицинского освидетельствования, поскольку медицинским работником, имеющим соответствующую квалификацию (л.д.45), установлено состояние опьянения по результатам выявленного у ФИО1 наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем пределы 0,16 мг/л, между тем, химико-токсикологическое исследование проведено на предмет выявления наркотических средств и психотропных веществ в моче ФИО1

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,24 мг/л установлено при помощи разрешенного к применению технического средства измерения Аlcotest модели 6810, регистрационный номер в №***, поверенного в установленном порядке (л.д. 46). Поверка на момент проведения освидетельствования ФИО1 была действительна, что подтверждало соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. В акте медицинского освидетельствования указаны заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой погрешности, т.е. все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО1, указаны в акте медицинского освидетельствования, подписанном заявителем без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что алкоголь не употреблял, в связи с имеющимся у него заболеванием «желчекаменная болезнь», употреблял травяной настой, поэтому прибор выдал показания, свидетельствующие о наличии у ФИО1 состояния опьянения, надуманны, соответствующими доказательствами не подтверждены. Так, действительно, согласно результатам УЗИ от БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» от 22.11.2018 у ФИО1 выявлено признаки Желчекаменной болезни. Между тем, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о приеме ФИО1 лекарственных препаратов в связи с имеющимся заболеванием 22.02.2019г. и образованием в связи с этим паров этанола в небольших количествах, ФИО1 и его защитником не представлено. ФИО1 и его защитник утверждали о приеме ФИО1 самостоятельно без назначения врача травяного настоя не на спирту, показного при желчекаменной болезни, приобретенного в аптечной сети. Между тем, из представленного ответа на запрос защитника Баринова А.В. АНО Проф эксперт от 13.06.2019г., следует, что при применении таких препаратов, как Аллохол, Уролесан, Урдокса Холосас, Фламин, Холагол в организме пациента возможно образование в пищеварительной системе пациента паров этанола в небольших количествах, при этом, ФИО1 о применении указанных препаратов не заявлял, утверждал о приеме травяных настоев. 

Доводы защитника о наличии процессуальных нарушений при истребовании доказательств мировыми судьями в связи с окончанием срока замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР, и недопустимости использования доказательств, поступивших по запросам мировых судей, в судебном заседании подтверждения не нашли. Так, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на судебный участок №1 Воткинского района УР 01.03.2019г. (в период замещения мирового судьи мировым судьей судебного участка №5 г. ФИО2 (л.д. 15), административное дело по существу не рассмотрено, к производству мирового судьи не принято, протокол определением от 04.03.2019г. возвращен должностному лицу для устранения недостатков. Далее в связи с устранением недостатков протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на судебный участок №1 Воткинского района УР 19.03.2019г. (в период замещения мирового судьи мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР (л.д. 19), принято к производству мирового судьи, назначено судебное заседание по рассмотрению административного дела (л.д. 20), дело отложено на 14.05.2019г. (л.д. 27-28). По акту приема-передачи административное дело в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка №1 Воткинского района УР 25.04.2019г., административное дело рассмотрено 14.06.2019г. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений по получению доказательств, влекущих применение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей не установлено. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитником представлена копия протокола об административном правонарушении, которая не соответствует его оригиналу, имеющемуся в материалах дела в части даты составления протокола (в оригинале протокола дата указана 23.02.19, в копии - 22.02.19). Указанное обстоятельство не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку это обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из материалов дела и объяснений защитника в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, и им подписан. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены (л.д. 2). Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были реализованы ФИО1 по своему усмотрению. Оснований для признания процессуальных документов, составленных должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. ст.ст.26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, судья отмечает, что время составления протокола должностным лицом указано верно, 01.27 час.

Процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с результатами исследования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) составлены во временной последовательности, непротиворечивы. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Доводы защитника о том, что мировым судьей допущено нарушение права ФИО1 на защиту, в судебном заседании не подтверждены. Так, как следует из материалов дела, 14.05.2019г. срок рассмотрения административного дела, равный двум месяцам согласно ст. 29.6 КоАП РФ, продлен определением мирового судьи на один месяц по 19.06.2019г. (л.д. 59). При этом, рассмотрение административного дела мировым судьей неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием (л.д. 72, 77, 82). 10.06.2019г. рассмотрение дела было отложено на 14.06.2019г. 13.06.2019г. мировому судье вновь поступило ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, при этом в ходатайстве указано на ориентировочную дату выписки 20.06.2019г. При этом, как следует из содержания ходатайств защитника, об истребовании каких-либо доказательств и их приобщении к материалам дела в обоснование невиновности ФИО1, не заявлялось. При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано с учетом соблюдения сроков рассмотрения административного дела, в удовлетворении ходатайства защитника отказано (л.д. 91). Кроме того, судья учитывает также и тот факт, что от ФИО1 каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступило, о неоднократном отложении рассмотрении дела ФИО1 был извещен, возможностью пригласить для участия в деле другого защитника не воспользовался, при том, что дело откладывалось в связи с заболеванием и нахождением в командировке защитника Баринова А.В. в период с 31.05 по 14.06.2019. При таких обстоятельствах, нарушения мировым судьей прав ФИО1 на защиту, судьей не установлено. 

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 23.02.2019 года №*** №***, которым зафиксирован факт совершения ФИО1, как водителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2019 года, согласно которому ФИО1, являясь водителем транспортного средства Фольксваген, г/н №***, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 22.02.2019 года, согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,246 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, указав собственноручно фразу «не согласен», что удостоверил своей подписью;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 22.02.2019г., согласно которому ФИО1 22.02.2019г. в 22 час. 55 мин. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав собственноручно фразу «согласен», что удостоверил своей подписью;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от 23.02.2019г., согласно которого у ФИО1 23.02.2019г. в 01 час. 20 мин. установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства №*** от 23.02.2019г., согласно которому у ФИО1 транспортное средство Фольксваген, г/н №*** в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ задержано и передано на хранение на спец. стоянку;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО6, его показаниями в судебном заседании 14.06.2019г.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка. 

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Суд считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении. 

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы ФИО1 

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

С учетом всех установленных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 

<

сумма> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление ФИО1 в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 14 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Баринова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Караневич