Дело № 2-62/2025 12 февраля 2025 года

78RS0014-01-2024-002757-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Газпром страхование" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Газпром страхование" обратилось с иском в суд к ФИО1 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 страховой премии в размере 356268 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв» №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2356268 руб., страховая премия 356268 руб. Застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило заявление с медицинскими документами об установлении 2 группы инвалидности в связи с онкологическим заболеванием: рак шейки матки (диагностирован не ранее января 2019); рак левой молочной железы (диагностирован ДД.ММ.ГГГГ). Факт наличия заболевания и неоднократного прохождения лечения в связи с онкологическим заболеванием до даты заключения договора как указывает истец, свидетельствует о том, что ответчик при заключении договора знал, что у него имеется заболевание, однако представил заведомо ложные сведения при заключении договора, об указанном истец узнал лишь при получении заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю. 

Представитель истца ФИО3 явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который явился в судебное заседание, против иска возражал. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направило, возражений на иск не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 932 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Газпром страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв» №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2356268 руб., страховая премия 356268 руб. Застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в тексте договора страхования, а также в правилах страхования, страховой продукт «Финансовый резерв».

В соответствии с п. 6.1 правил страхования, страховой продукт «Финансовый резерв», договор страхования заключается в письменной форме путем вручения страхователю полиса и особых условий.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме полиса и в письменном запросе страховщика. 

В случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3 правил страхования, если будет установлено, что договор страхования заключен в пользу лица, указанного в п. 3.2 (категория лиц, страдающих онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования) особых условий, без согласия страховщика, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» внесены изменения в Устав о смене наименования на ООО Страховая компания «Газпром страхование», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 2227701976049 (л.д.60,66).

Договор страхования был заключен одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Выгодоприобретателем по договору страхования являются: застрахованный (ФИО1), а в случае смерти застрахованного – его наследники.

Подписывая полис страхования ФИО1 (страхователь) подтвердила в числе прочего, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечнососудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования); инфаркт миокарда (включая установление диагноза болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга; атеросклероз сосудов головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая.

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.34.78/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФКУ «ГБ «МСЭ по 

<

адрес>», причина инвалидности 2 группы: рак шейки матки, диагностирован не позднее января 2019; рак левой молочной железы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анамнезу заболевания, установленного Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.34.78/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в НИИО с диагнозом: рак шейки матки, где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: экстирпация матки с придатками. При обследовании в ГКОД 07.2022 установлен диагноз: рак левой молочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду необходимости установления связи между имеющимисязаболеваниями у ФИО1 до заключения договора страхования и возникшими последствиями в виде наступления инвалидности, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПБ ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно заключению №-П-ПК СПБ ГБУЗ «БСМЭ», ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заключительный диагноз: (код по МКБ-10): С53.1, диагноз: HSIL (рак шейки матки). Состояние после ДЭК шейки матки от 2002,2005 и 2013. Рецидив от 12.2018. То есть в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение по поводу дисплазиции шейки матки в 2002,2005,2013 гг, рака шейки матки- в январе 2019. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности по диагнозу «Первично-множественный рак: 1)рак in situ шейки матки, лапароскопическая экстирпация матки с придатками от ДД.ММ.ГГГГ; 2) рак левой молочной железы. То есть причиной инвалидности у ФИО5 явилось онкологическое заболевание – первично-множественный рак: 1)рак шейки матки (диагностирован не позднее января 2015); 2) рак левой молочной железы (от ДД.ММ.ГГГГ), которое после выполнения полихимио-терапии для лечения рака левой молочной железы вызвало стойкие выраженные нарушения функции системы крови и иммунной системы организма – 70 %. Инвалидность ФИО1 установлена в 2023 году по причине появления у ФИО1 рака молочной железы (в 2022году), который не связан с раком шейки матки (диагностирован в 2019 году), то есть прямой причинно-следственной связи между заболеванием, которое имелось у ФИО1 до даты заключения договора страхования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (рак шейки матки), и заболеванием, послужившим причиной установления ей инвалидности 2 группы ДД.ММ.ГГГГ (рак левой молочной железы) не усматривается. Кроме того, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между диагностированным в 2019 раком шейки матки и установлением инвалидности в 2023 году свидетельствует отсутствие инвалидности в период с 2019 по 20202 у ФИО1 до появления у нее рака левой молочной железы. О наличии рака левой молочной железы (не связанного с раком шейки матки) ФИО1 узнала в 2022 году (т.е. позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснила суду, что полностью поддерживает заключение судебной экспертизы, сложностей при ее проведении не возникло, выводы носили однозначный характер. Рак шейки матки не явился причиной развития инвалидности. Рак шейки матки имелся на момент заключения договора, однако не имеет отношения к установлению инвалидности, у ФИО1 была дисплазия, начиная с 2002 года, это -предрак, с данным диагнозом ответчица постоянно наблюдалась, в 2019 дисплазия «переросла» в рак шейки матки и была пролечена в январе, диагноз онкология не снимается никогда, он установлен пожизненно.

Давая оценку заключению экспертов и пояснениям эксперта ФИО7 по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицами, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов.

Таким образом, пояснения эксперта не опровергли выводов, изложенных в заключении, ответы эксперта суд оценивает исчерпывающими и в полной мере отвечающими на возникшие у сторон вопросов при его допросе.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено протокольным определением суда, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, был допрошен эксперт, который ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы; оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Несогласие истца с выводами экспертного заключения не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 944 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе медицинскую документацию ФИО1, считает установленным, что диагноз: рак шейки матки впервые диагностирован у ответчика (январь 2019) до даты заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), при этом о наличии данного заболевания страхователь знала, однако при заключении договора страхования соответствующую информацию страховщику не предоставила.

Оснований полагать, что ФИО1 могла добросовестно заблуждаться в вопросе наличия/отсутствия у нее указанного заболевания, не имеется, поскольку ответчиком не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном заблуждении страхователя по данному вопросу.

Таким образом, ФИО1 в договоре страхования указала недостоверные сведения о том, что не страдала онкологическим заболеванием.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 была предоставлена недостоверная информация о состоянии ее здоровья, имевшая существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 и абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки не имеется, таким последствием будет возврат ФИО1 денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору страхования в размере 356268 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Страховая компания "Газпром Страхование" и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к данному договору страхования в виде возврата ФИО1 уплаченной страховой премии в сумме 356268 руб.

Взыскать в пользу ООО Страховая компания "Газпром Страхование" с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ