Дело № 1-179/2020

№ 12001320016140053

УИД 42RS0012-01-2020-001026-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Толстова Д.А., Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

при помощнике судьи Бородиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

26 ноября 2020 года 

уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

<

...> 

<

...> ФИО1, 

<

...> увидел висевшее на вешалке, слева от входной двери в квартиру, 

<

...> и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись, тем, что находившаяся в квартире К. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с вешалки и положив в принадлежащий ему полимерный пакет

<

...> принадлежащее З.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив З. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Причиненный ущерб в настоящее время возмещен, похищенное возвращено потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

...> 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая З., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...>

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> 

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...>

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>

- протоколом явки с повинной 

<

...>

- заключением оценочной экспертизы ООО «Статус+» – отчет 

<

...>

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшей З.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

...> 

<

...> усматривается, что явка с повинной была написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, рассказал об обстоятельствах хищения имущества, которые не были известны сотрудникам полиции. 

При таких обстоятельствах суд считает правильным учесть явку с повинной ФИО1 как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, ранее состоял на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, до возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и возмещение ущерба потерпевшей, поскольку именно из показаний подсудимого стало известно у кого находится похищенное имущество, откуда оно и было изъято и передано потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. С учетом наличия рецидива при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.7 ст.79 УК РФ суд считает правильным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2017 года, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется посредственно.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 16055 рублей 

<

...> 

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

По приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2017 года сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. за участие на предварительном следствии в размере 16055 (шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020 года

Судья- Н.А.Минина