Дело № 2-963/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре Чавриковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на нежилое здание – магазин и указанный земельный участок, указав, что 

<

дата>. между ними был заключен договор о создании для себя в равных долях совместной собственности – нежилого здания (магазина) на указанном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Строительство спорного здания завершено, однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности на созданный объект (л.д. 2).

Уточнив исковые требования, истец просит прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, доля в праве каждого – 1/2, на спорный земельный участок и нежилое здание – магазин, лит.Б, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, однако не оспаривал фактических обстоятельств. Пояснил, что стороны действительно получили все необходимые документы, кроме разрешения на строительство, которое в настоящее время стороны получить не могут. Вместе с тем спорное нежилое здание возведено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, отвечает всем требованиям строительных норм и правил, является безопасным. Ранее администрация обращалась в суд с иском о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе. Однако в иске администрации было отказано. Решение вступило в законную силу.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, основной вид разрешенного использования – животноводство, вспомогательный – магазины. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-13).

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о создании совместной собственности, согласно которому стороны договорились создать на указанном земельном участке для себя объект общей долевой собственности - нежилое здание: магазин (л.д. 14). В соответствии с п.5 Договора доли участия в совместной деятельности составляют по 50% каждого. После окончания создания (строительства) объекта недвижимое имущество, включая созданный объект и указанный земельный участок, переходят в общую долевую собственность сторон договора, по 1/2 доли каждому (п.7 Договора).

В соответствии с п.8 Договора в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации права на нежилое здание, то данный Договор является основанием для признания права собственности для каждого из участников в соответствии с п.7 Договора.

Согласно техническому описанию, выполненному ООО "К", на спорном земельном участке возведено нежилое здание: магазин, лит.Б, площадью ... кв.м., стены – сэндвич панели, фундамент – монолитная железобетонная плита. Здание соответствует проектной документации, выполненной ООО "Г" (л.д.15-25).

Разрешение на возведение нежилого здания сторонами не было получено, т.е. здание возведено самовольно.

В соответствии со ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор о создании совместной собственности, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не противоречит нормам закона, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд проверяет наличие необходимых заключений компетентных органов. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, принадлежащий ФИО2 земельный участок выделен из земель сельскохозяйственного назначения, основным видом разрешенного использования его является животноводство, вспомогательным видом разрешенного использования – магазины.

Таким образом, назначение созданного нежилого здания соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка – магазины, на котором оно возведено.

Согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций спорного нежилого здания: магазина, выполненному ООО "С" (заказ №), по результатам проведенного обследования и оценки состояния строительных конструкций спорного нежилого здания: магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что строительные конструкции имеют достаточные прочностные и эксплуатационные характеристики, соответствующие его назначению, и удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Деформаций основания и фундаментов не обнаружено. Фундамент выполнен с соблюдением требований СНиП и имеет достаточную несущую способность для восприятия существующих нагрузок. Несущая способность основания и фундаментов достаточна для восприятия существующих нагрузок (в соответствии с расчетом). Состояние конструкций фундамента работоспособное (СП 13-102-2003). Элементы здания: несущие колонны, балочная клетка, наружные стены, покрытие и кровля, находятся в целом в работоспособном состоянии (СП 13-102-2003), имеют прочностные и эксплуатационные характеристики, удовлетворяющие действующим нормам и правилам, и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние здания в целом относится к категории "работоспособное" (СП 13-102-2003). Нежилое здание относится к зданиям нормального уровня ответственности, соответствует требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года. Строительные конструкции здания обладают необходимой прочностью и устойчивостью, и оно может безопасно эксплуатироваться без угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (л.д. 56-96).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области сторонам выдавался Градостроительный план земельного участка № (л.д. 26-38). Ответчиком подготовлен комплект проектной документации в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Ответчиком получены все возможные технические условия на подключение к инженерным сетям. 

<

дата> ответчиком получены технические условия на примыкание к автодороге. Ответчиком получено заключение Роснедра об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки №. 

<

дата> ответчиком получено заключение Главного управления культурного наследия Московской области об отсутствии объектов культурного наследия № №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны предпринимали меры к легализации самовольно возведенного объекта.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о сносе самовольно возведенного капитального строения – одноэтажного здания, расположенного на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, возведенное нежилое здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При таких обстоятельствах с учетом п.7 Договора от 

<

дата> суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним и ФИО2 права общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/2) на нежилое здание – магазин, лит.Б, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что п.п. 7,8 Договора от 

<

дата> предусмотрен переход права собственности на спорный земельный участок в общую долевую собственность сторон, то требование истца о признании за ним и ФИО2 права общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/2) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, основной вид разрешенного использования – животноводство, вспомогательный вид разрешенного использования – магазины, кадастровый номер №, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.218, 222, 421 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, основной вид разрешенного использования – животноводство, вспомогательный вид разрешенного использования – магазины, кадастровый №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, основной вид разрешенного использования – животноводство, вспомогательный вид разрешенного использования – магазины, кадастровый №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве – 1/2.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на нежилое здание: магазин, лит.Б, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, доля в праве – 1/2.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, основной вид разрешенного использования – животноводство, вспомогательный вид разрешенного использования – магазины, кадастровый №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве – 1/2.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое здание: магазин, лит.Б, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, доля в праве – 1/2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2020 года.

Судья А.А. Чистилова