Дело № 1-33/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Пенза 06 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Балюкова В.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Гараниной Е.В., представившей удостоверение № 593 и ордер № 001808 от 06.02.2019 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3, и защитника Досковской Т.Н

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., несовершеннолетних детей не имеющего, ..., работающего в ООО «...» водителем, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

12 октября 2018 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «FORD FOCUS» регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО10 следовал задним ходом по тротуару, расположенному вблизи дома № 41 по ул. Беляева, со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Кирпичной в Октябрьском районе г. Пензы. Двигаясь в указанном направлении, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995): п.1.3 ПДД РФ, (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.5. (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.12. (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), п. 9.9 (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которого, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам), и п. 10.1. ПДД РФ, (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не прибегнув к помощи других лиц для обеспечения безопасности своего маневра, не убедился в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля, вследствии чего, при возникновении опасности – пешехода ФИО7, стоявшей на тротуаре, позади его автомобиля, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на нее наезд. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «FORD FOCUS» регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО7 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

От потерпевшей ФИО7 поступило в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как претензий к подсудимому она не имеет, ФИО1 в полной мере загладил причиненный ей вред. 

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая ФИО7 однозначно и определенно выразила волю на прекращение уголовного дела и заявила о примирении с подсудимым ФИО1, поскольку она никаких претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитники Гаранина Е.В. и Досковская Т.Н. согласны на прекращение уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, полностью загладил материальный ущерб и моральный вред перед потерпевшей, по месту работы, жительства, с места учебы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за активную жизненную позицию, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о том, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения, а также данные о личности ФИО1, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшей и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей ФИО7 - по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий