Дело № 1-115/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Наумовой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей Воронцова А.В., Кондратова А.А., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16 февраля 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (5 преступлений), 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 28 мая 2019 года по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 17 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца, 

задержанного в порядке ст. ст. 90, 92 УПК РФ 30 января 2020 года,

1 февраля 2020 года постановлением Няндомского районного суда Архангельской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, две кражи с незаконным проникновением в помещение, кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, пять краж с незаконным проникновением в жилище, покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 сентября 2019 года до 06 часов 55 минут 1 октября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи денежных средств, вырученных за оказанные услуги, из принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 помещения шиномонтажа по адресу: 

<

адрес>», путем срыва с помощью гвоздодера запоров входной двери, незаконно проник в вышеуказанное помещение, где пытался тайно похитить выручку за 30 сентября 2019 года, составившую 1900 рублей, принадлежащую ФИО2 №1, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 №1 по окончании рабочего дня 30 сентября 2019 года выручку в сумме 1900 рублей взял с собой. В случае доведения до конца преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1900 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 00 часов 00 минут 10 октября 2019 года до 04 часов 00 минут 16 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи из принадлежащей ФИО2 №6 бани, расположенной у 

<

адрес>, путем выставления оконной рамы с помощью отвертки незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 №6 имущество – 3 водяных насоса стоимостью 1000 рублей за одну штуку, на общую сумму 3000 рублей и водяной шланг стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причини ФИО2 №6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 00 часов 00 минут 20 октября 2019 года до 04 часов 00 минут 30 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи из дома ФИО2 №6 по адресу: 

<

адрес>, путем срыва запоров входной двери с помощью отвертки, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 №6 имущество – электрочайник марки «Luazon» стоимостью 540 рублей, двухкомфорную газовую плиту стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 2040 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 01 часа 30 минут 12 декабря 2019 года до 03 часов 30 минут 20 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи из принадлежащего ФИО2 №5 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем срыва запоров входной двери с помощью отвертки, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 №5 имущество – одну пару мужских валенок стоимостью 500 рублей, цифровой телевизионный приемник «DColor» DC1301HD стоимостью 1500 рублей, комнатную антенну для цифрового ТВ марки «Кайман» стоимостью 350 рублей, электрическую плиту «Scarlett» стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 3850 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 03 часов 30 минут 20 декабря 2019 года до 03 часов 00 минут 25 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи из принадлежащей ФИО2 №4 бани, расположенной около 

<

адрес>, путем отрыва с помощью отвертки досок заколоченного оконного проема, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 №4 бензопилу марки «Stihl MS341» стоимостью 6000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 01 часа 30 минут 26 декабря 2019 года до 03 часов 00 минут 30 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи из принадлежащего ФИО2 №7 дома по адресу: 

<

адрес>, полагая, что в нем находится имущество стоимостью 500 рублей, путем взлома с помощью отвертки и гвоздодера навесного замка, незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, однако не смог взломать замок входной двери и по независящим от него обстоятельствам проникнуть в жилое помещение указанного дома и похитить принадлежащее ФИО2 №7 имущество. В случае доведения ФИО1 до конца своих преступных действий ФИО2 №7 мог быть причинен ущерб в размере 500 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут 10 января 2020 года до 02 часов 00 минут 12 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи из принадлежащего ФИО2 №2 дома по адресу: 

<

адрес>, путем срыва с помощью гвоздодера запоров входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 №2 имущество – набор электроинструментов марки «Sturm & Stein» SS-103 стоимостью 1500 рублей, цифровой телевизионный приемник марки «Harper HDT2-5010» стоимостью 1000 рублей, машинку для стрижки волос марки «Remington» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 00 часов 00 минут 15 января 2020 года до 04 часов 00 минут 18 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи из принадлежащего ФИО2 №6 дома по адресу: 

<

адрес>, путем выставления с помощью отвертки стекла оконного проема, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 №6 имущество – телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, 4 рулона обоев стоимостью 500 рублей за один рулон, на сумму 2000 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, всего на общую сумму 5500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 00 часов 00 минут 19 января 2020 года до 09 часов 00 минут 22 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи из помещения кладовой, расположенной в подъезде 

<

адрес>, путем подбора ключа к навесному замку входной двери, незаконно проник в помещение кладовой по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 №8 электрошокер стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №8 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 13 часов 00 минут 24 января 2020 года до 02 часов 00 минут 27 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 №3 имущество – кастрюлю объемом 2 литра с крышкой стоимостью 500 рублей, ручную мясорубку стоимостью 400 рублей, сковороду стоимостью 200 рублей, банку варенья объемом 1 литр стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 1250 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 также признавал свою вину в инкриминируемых деяниях. Кроме того, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей.

По эпизоду в период с 18 часов 30 сентября 2019 года 

до 6 часов 55 минут 1 октября 2019 года.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в период с 01 часа 30 минут до 3 часов 00 минут 1 октября 2019 года он, находясь в состоянии опьянения, решил проникнуть в помещение шиномонтажа, расположенного на 

<

адрес>, чтобы похитить выручку, которая, по его мнению, должна была составлять не менее 500 рублей. Подойдя к помещению, с помощью принесенного с собой гвоздодера выдавил дверь и проник в помещение, где стал искать кассу с выручкой. Осмотрев все ящики, денег не нашел и ушел. Преступление совершал в перчатках, которые впоследствии сжег в печке, обувь, в которой находился – выбросил, гвоздодер потерял (т. 1, л.д. 206-209, т. 3 л.д. 15-18, 28-33, 41-46, 65-70).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, показав, что в период с 18 часов 30 сентября 2019 года до 6 часов 55 минут 1 октября 2019 года он с целью совершения кражи путем срыва запоров входной двери проник в помещение шиномонтажа, откуда пытался похитить денежные средства, однако денег не обнаружил (т. 3, л.д. 47-58).

В ходе осмотра места происшествия – помещения шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено следующее – входная дверь в помещение имеет запорное устройство – замок, при осмотре которого обнаружено его повреждение, динамический след орудия взлома, на входной двери имеются вдавленные следы орудия взлома (т. 1, л.д. 55-68).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ему принадлежит помещение шиномонтажа, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое закрывается на врезной замок. 30 сентября 2019 года в 18 часов он ушел из помещения, закрыв входные двери на замок, выручку за день, которая составляла 1900 рублей, взял с собой. 1 октября 2019 года около 6 часов 55 минут обнаружил, что входная дверь в помещение взломана, а именно отбит и согнут замок двери. Зайдя, обнаружил в помещении беспорядок, но ничего похищено не было. Считает, что в помещение проникли с целью хищения денег, а именно выручки. Позднее от сотрудников полиции узнал, что в помещение шиномонтажа проник ФИО1, с которым он не знаком и перед которым не имеет долговых обязательств (т. 1, л.д. 76-78, 80-81).

По эпизоду в период с 00 часов 00 минут 10 октября 2019 года

до 04 часов 00 минут 16 октября 2019 года

Из показаний подсудимого в качестве обвиняемого следует, что в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут с 10 до 16 октября 2019 года он, будучи в состоянии опьянения, подошел к бане, расположенной у 

<

адрес>, с целью совершения кражи. Подойдя к бане, с помощью принесенной с собой отвертки выставил стекло оконной рамы, затем проник в помещение бани, где обнаружил три водяных насоса и шланг. Данные вещи похитил и скрылся с ними с места происшествия (т. 3, л.д. 28-33, 41-46, 65-70).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на баню, расположенную у 

<

адрес>, а также пояснил об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества (т. 3, л.д. 47-58).

30 января 2020 года ФИО1 в ходе осмотра места происшествия выдал две отвертки (т. 1, л.д. 129-131).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №6 следует, что у нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и баня, которая находится у данной дачи. Последний раз была на даче 1 сентября 2019 года. Около 12 часов 20 декабря 2019 года обнаружила, что окно бани выставлено, и из нее похищены три водяных насоса стоимостью 1000 рублей каждый, и десятиметровый резиновый шланг стоимостью 1000 рублей. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Луйнис. С подсудимым она не знакома и не разрешала ему проникать в ее баню и брать ее вещи (т. 2, л.д. 80-82).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена баня, расположенная на расстоянии 5 метров от 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре места происшествия ФИО2 №6, в данную баню было совершено проникновение путем выставления окна (т. 2, л.д. 73-77).

По эпизоду в период с 00 часов 00 минут 20 октября 2019 года

до 04 часов 00 минут 30 октября 2019 года.

Из показаний подсудимого в качестве обвиняемого следует, что в конце октября 2019 года он решил проникнуть в 

<

адрес>. Ночью в период с 00 часов до 04 часов с 20 до 30 октября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, при помощи принесенной с собой отвертки сорвал навесной замок, на который была закрыта входная дверь дома. После этого проник в дом, на кухне обнаружил электрический чайник в корпусе серебристого цвета с красной ручкой и подставкой, который положил в принесенный с собой мешок. Также со стола похитил электрическую плитку. Чайник отнес домой, плитку разобрал и сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 3, л.д. 28-33, 41-46, 65-70).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, дал пояснения относительно совершенного им хищения из данного дома (т. 3, л.д. 47-58), в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> выдал две отвертки (т. 2, л.д. 73-77).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №6 следует, что она имеет в собственности дачу по адресу: 

<

адрес>, последний раз была на даче 1 сентября 2019 года. 30 октября 2019 года, придя на дачу, обнаружила, что сорвана пробоина входной двери, на которой висел навесной замок, при этом замок висел на одной пробоине в закрытом положении. Зайдя в дом, обнаружила пропажу электрического чайника марки «Luazon» в корпусе серебристого цвета с ручкой красного цвета и подставкой красного цвета, стоимостью 540 рублей, а также настольной газовой плитки стоимостью 1500 рублей. О краже в полицию не заявляла, поскольку предполагала, что виновное лицо не найдут (т. 2, л.д. 80-82).

В ходе осмотра места происшествия ФИО2 №6 пояснила, что осенью 2019 года был вырван пробой входной двери ее дома по адресу: 

<

адрес>, и из дома были похищены чайник и газовая плитка. Впоследствии, как пояснила ФИО2 №6, пробой входной двери был восстановлен (т. 2, л.д. 73-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она сожительствует с Луйнисом с августа 2019 года. В период с осени 2019 года до января 2020 года подсудимый приносил домой различные вещи, которые, как пояснял, находил на свалке (т. 1, л.д. 195-196).

5 февраля 2020 года Свидетель №1 добровольно выдала электрический чайник марки «Luazon» из металла светлого цвета, ручка и подставка которого изготовлены из пластмассы красного цвета (т. 1, л.д. 199-200, т. 2, л.д. 161-170).

По эпизоду в период с 01 часа 30 минут 12 декабря 2019 года

до 03 часов 30 минут 20 декабря 2019 года.

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что в период с 12 по 20 декабря 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 3 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу из 

<

адрес>, для этой цели взял с собой отвертку. Выкрутив гвоздь из пробоя, на котором висел навесной замок на двери, проник в дом, где стал искать ценные вещи. В кухне на столе увидел электрическую плитку, которую положил в принесенный с собой мешок, затем с тумбочки взял телевизионный ресивер в коробке и антенну, которые также сложил в мешок, из дивана – мужские валенки. Все похищенные вещи отнес к себе домой (т. 3, л.д. 28-33, 41-46, 65-70).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступления, пояснил, каким образом проник в 

<

адрес>, откуда и какие вещи похитил (т. 3, л.д. 47-58).

30 января 2020 года ФИО1 выдал валенки, электрическую плитку, похищенные из дома ФИО2 №5, а также две отвертки (т. 1, л.д. 129-131).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №5 следует, что он имеет в собственности дачу по адресу: 

<

адрес>, где проживает в летний период. Последний раз в доме был 1 сентября 2019 года, и, уходя, закрыл входную дверь на навесной замок. 3 февраля 2020 года от сотрудников полиции узнал, что в его дом совершено проникновение и похищено имущество. Приехав на дачу 3 февраля 2020 года, обнаружил, что навесной замок сорван, а из дома похищены мужские валенки стоимостью 500 рублей, цифровой телевизионный приемник марки «DColor» DC1301HD в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления и кабелем для подключения в коробке стоимостью 1500 рублей, комнатная антенна для цифрового ТВ марки «Кайман» стоимостью 350 рублей, электрическая плитка марки «Scarlett» SC-HP700S01 в корпусе белого цвета стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3850 рублей. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Луйнис, с которым он ранее знаком не был и не разрешал ему проникать в его дом и брать принадлежащие ему вещи (т. 2, л.д. 52-53).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> установлено, что входные двери открыты, замок сорван. Участвующий при производстве данного следственного действия ФИО2 №5 пояснил, что из дома похищены телевизионный ресивер, валенки, электрическая плитка (т. 2, л.д. 37-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 30 декабря 2019 года он совместно с Луйнисом распивал спиртные напитки у того дома, и подсудимый подарил ему ресивер для цифрового телевидения в коробке марки «DColor» черного цвета и телевизионную антенну марки «Кайман». О том, что данные вещи были похищены, не знал (т. 2, л.д. 58-59).

30 января 2020 года Свидетель №3 выдал переданные ему подсудимым телевизионную антенну для цифрового телевидения, ресивер для цифрового телевидения марки «Color» черного цвета (т. 2, л.д. 47-48).

По эпизоду в период с 03 часов 30 минут 20 декабря 2019 года 

до 03 часов 00 минут 25 декабря 2019 года.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в 20-х числах декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу из бани, расположенной возле 

<

адрес>. Отжав с помощью отвертки доски оконного проема, проник в помещение, где обнаружил китайскую бензопилу марки «Штиль» и нерабочую углошлифовальную машину. Обнаруженные вещи похитил, принес к себе домой. В последующем неисправную углошлифовальную машину сдал в один из пунктов приема металла, а бензопилу продал неизвестному мужчине на 

<

адрес> (т. 3, л.д. 28-33, 41-46, 65-70). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, пояснил, каким образом проник в баню и похитил чужое имущество (т. 3, л.д. 47-58).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что проникновение в баню совершено путем отрыва досок с окна, из помещения похищены углошлифовальная машинка и бензопила марки «Stihl» (т. 1, л.д. 220-226, 238-245).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №4 следует, что в принадлежащем ему доме по адресу: 

<

адрес> он проживает с апреля по октябрь, в остальное время проверяет дом с периодичностью раз в две недели. Последний раз до совершения кражи проверял дом ДД.ММ.ГГГГ, при этом с домом было все в порядке. 31 декабря 2019 года обнаружил, что было совершено проникновение в стоящую рядом с домом баню, из которой была похищены бензопила марки «Stihl» стоимостью 6000 рублей. Также была похищена углошлифовальная машинка в неисправном состоянии, которая не представляет для него материальной ценности (т. 1, л.д. 248-250, т. 2 л.д. 3-4).

По эпизоду в период с 01 часа 30 минут 26 декабря 2019 года

до 03 часов 00 минут 30 декабря 2019 года

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в конце декабря 2019 года решил совершить кражу из 

<

адрес>. Ночью в период с 20 по 30 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв отвертку и гвоздодер, пришел к указанному дому. Взломал навесной замок первой входной двери при помощи принесенного с собой гвоздодера, стал открывать второй, внутренний замок двери, ведущей в жилую часть дома, но открыть не удалось. В случае, если бы удалось открыть второй замок, хотел похитить из дома какие-либо ценные вещи стоимостью не менее 500 рублей (т. 3, л.д. 28-33, 41-46, 65-70).

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, каким образом пытался проникнуть в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества (т. 3, л.д. 47-58).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №7 следует, что он имеет в собственности дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает только в летний период времени. В доме находятся принадлежащие ему вещи. Последний раз в доме был 1 сентября 2019 года, уходя, двери дома закрыл на врезной замок, а двери веранды – на навесной. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Луйнис пытался проникнуть в дом, но не смог, поскольку не открыл замок двери в жилую часть дома. Полагает, если бы подсудимый проник в дом, он бы похитил ценные вещи, которые там находились – газовую плиту стоимостью 1000 рублей, телевизор стоимостью 2000 рублей. С Луйнисом не знаком, каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет (т. 2, л.д. 123-124).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> установлено следующее. Вход в дом расположен через веранду, на которой имеется входная дверь. На момент осмотра на дверной коробке имеются пробои, на которых висит навесной замок в открытом положении. На замке – повреждения в виде давления, скольжения (динамические, статические следы), не пригодные для установления следообразующего предмета. В районе пробоя на входной двери обнаружен след орудия взлома (т. 2, л.д. 111-117).

По эпизоду в период с 23 часов 00 минут 10 января 2020 года

до 02 часов 00 минут 12 января 2020 года.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, в период с 10 по 12 января 2020 года он, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу в одном из домов, расположенных на 

<

адрес>, в котором никто не живет. В период с 23 до 02 часов с 10 по 12 января 2020 года стал выбирать дом, в котором нет света и тропинка была бы запорошена снегом и увидел 

<

адрес>, свет в котором был выключен, входная дверь заперта на навесной замок, тропинки не было. Понял, что в доме длительное время никто не проживает. С целью совершения кражи из данного дома какого-либо ценного имущества принесенным с собой гвоздодером сорвал дверной пробой на входной двери, затем дверной пробой на двери, ведущей в жилую часть дома, и проник в помещение, где в комнате в шкафу обнаружил набор инструментов – углошлифовальную машинку и дрель в коробке, которые положил в заранее принесенный с собой полиэтиленовый пакет. В другой комнате на столе обнаружил цифровой телевизионный приемник, который также похитил. Указанные вещи принес домой с целью дальнейшей продажи. Своей сожительнице Свидетель №1 сказал, что вещи нашел на свалке. В доме, откуда похитил чужое имущество, оставил гвоздодер. Также видел в доме газовую плиту, которую похищать не стал, но, возможно, открыл ее конфорки (т. 1, л.д. 206-209, т. 3, л.д. 15-18, 28-33, 41-46).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, каким образом проник в него и похитил имущество (т. 3, л.д. 47-58).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> ФИО1 выдал часть похищенных вещей (т. 1, л.д. 129-131).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что она имеет в собственности дачу по адресу: 

<

адрес>, где проживает в летний период времени, в остальное время за дачей присматривает ее родственник Свидетель №2. Последний раз на даче была 14 сентября 2019 года, уходя, закрыла входные двери на навесной замок. В конце января 2020 года от Свидетель №2 узнала, что кто-то проник в дом и похитил принадлежащее ей имущество – набор инструментов марки «Sturm & Stein» SS-103 стоимостью 1500 рублей, цифровой телевизионный приемник марки «Harper HDT2-5010» стоимостью 1000 рублей, машинку для стрижки волос марки «Remington» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей (т. 1, л.д. 139-141, 145-146).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 13 января 2020 года она пришла в дом ФИО2 №2 с тем, чтобы проверить его, и обнаружила, что отсутствуют навесные замки на двух входных дверях. Пройдя в помещение дома, почувствовала запах газа, поскольку были включены конфорки газовой плиты. О случившемся сообщила своему брату Свидетель №2 (т. 1, л.д. 150-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в отсутствие своей родственницы ФИО2 №2 он присматривает за принадлежащим ей домом. Около 18 часов 13 января 2020 года от своей сестры Свидетель №2 узнал, что в дом ФИО2 №2 совершено проникновение – двери в дом открыты и пахнет газом. Он сразу пошел в дом ФИО2 №2 и обнаружил, что вырван пробой входной двери на веранду и вырван дверной пробой на двери, ведущей в жилое помещение. Пройдя в помещение дома, почувствовал запах газа. Обстановка в доме была нарушена, дверцы шкафов открыты, вещи разбросаны по дому. Осмотрев дом, обнаружил, что похищены набор инструментов - дрель и углошлифовальная машинка, машинка для стрижки волос, а также цифровая телевизионная приставка в корпусе черного цвета, на кровати лежала монтировка, которая не принадлежала ФИО2 №2. В последний раз в доме он был 5 декабря 2019 года, уходя, закрыл входные двери на навесные замки (т. 1, л.д. 148-149).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> Свидетель №2 указал на входные двери, пояснив, что дверной пробой входной двери в дом и дверной пробой двери в жилое помещение были вырваны, в настоящее время он их починил. Также в доме обнаружены открытые двери шкафов, разбросанные вещи. На кровати в комнате обнаружен гвоздодер (т. 1, л.д. 120-126).

5 февраля 2020 года Свидетель №1 выдала машинку для стрижки волос марки «Remington», которую принес домой ее сожитель Луйнис (т. 1, л.д. 195-196).

По эпизоду в период с 00 часов 00 минут 15 января 2020 года 

до 04 часов 00 минут 18 января 2020 года

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в середине января 2020 года вновь решил проникнуть в дом по адресу: 

<

адрес>. Ночью в период с 00 часов до 04 часов с 15 по 18 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой отвертку, пошел к указанному дому с целью совершения кражи. Подойдя к дому, выставил стекла оконного проема и проник в жилую часть. В доме обнаружил телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, 4 рулона обоев, банку с деньгами (монетами), в которой оказалось 1500 рублей. Все похищенное принес к себе домой (т. 3, л.д. 41-46, 65-70, 47-58).

При проверке показаний на месте ФИО1 пояснил, каким образом проник в 

<

адрес>, и какое имущество из него похитил (т. 3, л.д. 47-58).

В ходе осмотра места происшествия подсудимый выдал похищенные вещи – телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления и 4 рулона обоев (т. 1, л.д. 129-131).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №6, 30 января 2020 года узнала о проникновении на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Придя в дом 31 января 2020 года, обнаружила выставленные два стекла оконной рамы, были похищены телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей и 4 рулона обоев по цене 500 рублей за рулон, а также касса с мелочью – 1500 рублей, всего имущества на сумму 5500 рублей. До этого в последний раз на даче была 30 октября 2019 года. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Луйнис, с которым она не знакома (т. 2, л.д. 80-82).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> обнаружено, что в доме выставлены два стекла восточного окна дома (т. 2, л.д. 73-77).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ее сожитель Луйнис в период с осени 2019 года до января 2020 года приносил в квартиру вещи, которые, как пояснял, находил на свалке, в том числе телевизор марки «Самсунг» и 4 рулона обоев (т. 1, л.д. 195-196).

По эпизоду в период с 00 часов 00 минут 19 января 2020 года

до 09 часов 00 минут 22 января 2020 года

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, в конце января 2020 года он решил проникнуть в одну из кладовых многоквартирного дома. Ночью в период с 00 часов до 04 часов с 16 по 23 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд 

<

адрес>, справа от двери увидел кладовку, запертую на навесной замок. С целью совершения хищения какого-либо ценного имущества из кладовки путем подбора принесенных с собой ключей открыл замок на дверях кладовки, проник в нее. В кармане одежды, висевшей в кладовке, обнаружил электрошокер в корпусе черного цвета, который похитил и принес домой (т. 3, л.д. 41-46, 65-70).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, откуда похитил чужое имущество (т. 3, л.д. 47-58), 30 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия выдал похищенный электрошокер (т. 1, л.д. 129-131).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №8 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в подъезде дома находится кладовая, которой она пользуется и где хранит различные вещи. Входную дверь в кладовую закрывает на навесной замок. 22 января 2020 года в 9 часов обнаружила, что навесной замок в кладовой сорван, дверь открыта, а из кармана дубленки, находившейся в кладовой, похищен электрошокер в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей (т. 2, л.д. 148-149).

При осмотре кладовой принимавшая участие в данном следственном действии ФИО2 №8 пояснила, где хранила электрошокер и когда и при каких обстоятельствах обнаружила его пропажу (т. 2, л.д. 139-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Луйнис приносил в квартиру чужие вещи, при этом утверждал, что нашел их на свалке. В числе прочих вещей принес электрошокер, который впоследствии выдал сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 195-196).

По эпизоду в период с 13 часов 00 минут 24 января 2020 года

до 02 часов 00 минут 27 января 2020 года

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в один из дней в период с 20 по 27 января 2020 года, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу в одном из домов либо в помещении, расположенном на 

<

адрес>. В период с 23 часов до 02 часов в указанные даты выбрал дом, в котором нет света и тропинка запорошена снегом. С целью совершения кражи через форточку проник в 

<

адрес>, выставив стекло. В доме обнаружил кастрюлю, ручную мясорубку, в погребе квартиры – варенье в банке объемом 1 литр. Все вышеперечисленные вещи он похитил (т. 3, л.д. 15-18, 28-33, 41-46, 65-70).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал на дом, куда проникал с целью хищения чужого имущества, пояснив, что из данного дома похитил варенье в банке, кастрюлю с крышкой, сковороду, ручную мясорубку (т. 3, л.д. 47-58).

В ходе осмотра места происшествия 30 января 2020 года ФИО1 выдал кастрюлю с крышкой, сковороду, банку с вареньем объемом 1 л, ручную мясорубку (т. 1, л.д. 129-131).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №3, он имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, где последний раз был 24 января 2020 года. 30 января 2020 года обнаружил, что в квартиру было совершено проникновение неизвестным лицом путем выставления стекла форточки оконной рамы. Из квартиры было похищено следующее имущество: из шкафа кухни кастрюля с крышкой объемом 2 литра стоимостью 500 рублей, ручная мясорубка стоимостью 400 рублей, сковорода стоимостью 200 рублей, из погреба квартиры - стеклянная банка с вареньем объемом 1 литр стоимостью 150 рублей (т. 1, л.д. 180-181, 184).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> установлено, что на окне имеются следы взлома – выставлена форточка, входная дверь следов взлома не имеет (т. 1, л.д. 168-177).

Свидетель Свидетель №1 показала, что Луйнис в период с осени 2019 года до января 2020 года приносил в квартиру различные вещи, в том числе кастрюлю с крышкой, сковороду, банку с вареньем, ручную мясорубку (т. 2, л.д. 195-196).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступлений, способах их совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО10 и протоколами следственных действий.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются с показаниями потерпевших и материалами дела в совокупности.

Сведения, изложенные потерпевшими и свидетелями обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в указанный в обвинении период времени, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, проник в дома, принадлежащие ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №3; принадлежащее ФИО2 №1 помещение шиномонтажа; бани, принадлежащие ФИО2 №6 и ФИО2 №4; принадлежащую ФИО2 №8 кладовую, а также пытался проникнуть в дом, принадлежащий ФИО2 №7

Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить имущество потерпевших и обратить в свою пользу.

При этом по независящим от ФИО1 обстоятельствам он не смог похитить имущество, принадлежащее ФИО2 №1 и ФИО2 №7

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду в период с 18 часов 30 сентября 2019 года до 06 часов 55 минут 1 октября 2019 года – по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду в период с 00 часов 00 минут 10 октября 2019 года до 04 часов 00 минут 16 октября 2019 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду в период с 00 часов 00 минут 20 октября 2019 года до 04 часов 00 минут 30 октября 2019 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в период с 01 часа 30 минут 12 декабря 2019 года до 03 часов 30 минут 20 декабря 2019 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в период с 03 часов 30 минут 20 декабря 2019 года до 03 часов 00 минут 25 декабря 2019 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду в период с 01 часа 30 минут 26 декабря 2019 года до 03 часов 00 минут 30 декабря 2019 года – по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в период с 23 часов 00 минут 10 января 2020 года до 02 часов 00 минут 12 января 2020 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в период с 00 часов 00 минут 15 января 2020 года до 04 часов 00 минут 18 января 2020 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в период с 00 часов 00 минут 19 января 2020 года до 09 часов 00 минут 22 января 2020 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду с 13 часов 00 минут 24 января 2020 года до 02 часов 00 минут 27 января 2020 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

За совершенные преступления подсудимый ФИО1 подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил десять умышленных преступлений, шесть из которых (ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, остальные – в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ – к категории средней тяжести, холост, иждивенцами не обременен, не трудоустроен, судим (т. 2, л.д. 215-219), у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога под наблюдением не состоит (т. 2, л.д. 214), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризуется следующим образом: трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и своим обязанностям, принимал активное участие в общественной жизни колонии и отряда (т. 2, л.д. 241-242), по месту жительства характеризуется следующим образом: замечен в употреблении спиртного, окружающими характеризуется удовлетворительно, круг общения состоит в основном из лиц, ранее судимых (т. 2, л.д. 243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений в судебном заседании; признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по эпизоду хищения имущества ФИО2 №8 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал о местонахождении похищенного им у потерпевших имущества.

В судебных прениях защитник подсудимого адвокат Малыгин М.А. просил признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, за исключением эпизода хищения имущества ФИО2 №4, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, однако таких обстоятельств по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступлений.

Данный факт подтвержден ФИО1, который заявил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за каждое из совершенных преступлений суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности и материальное положение подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Размер наказания подсудимому по всем преступлениям суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – также и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что подсудимым совершены ряд тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск ФИО2 №4 к ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гвоздодер, две отвертки, три пластилиновых слепка со следом орудия взлома, фрагмент дверной коробки со следом орудия взлома – по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить; навесной замок с ключом – следует передать законному владельцу ФИО2 №8, телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, 4 рулона обоев, электрочайник «Luazon», переданные на ответственное хранение ФИО12, одну пару мужских валенок, цифровой телевизионный приемник «DColor» DC1301HD, комнатную антенну для цифрового телевизора «Кайман», электрическую плитку «Скарлет», переданные на ответственное хранение ФИО2 №5, электрошокер, переданный на ответственное хранение ФИО2 №8, мясорубку, одну банку с вареньем, кастрюлю объемом 2 литра с крышкой, сковороду, переданные на ответственное хранение ФИО2 №3 – следует считать возвращенными законным владельцам.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частями 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката не имеется.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 31067 рублей, из которых: в ходе предварительного следствия 19643 рубля (т. 3, л.д. 98), в судебном заседании - 11424 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 18 часов 30 сентября 2019 года до 06 часов 55 минут 1 октября 2019 года) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 00 часов 00 минут 10 октября 2019 года до 04 часов 00 минут 16 октября 2019 года) на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 00 часов 00 минут 20 октября 2019 года до 04 часов 00 минут 30 октября 2019 года) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 01 часа 30 минут 12 декабря 2019 года до 03 часов 30 минут 20 декабря 2019 года) на срок 2 года 6 месяцев; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 03 часов 30 минут 20 декабря 2019 года до 03 часов 00 минут 25 декабря 2019 года) на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 01 часа 30 минут 26 декабря 2019 года до 03 часов 00 минут 30 декабря 2019 года) на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 23 часов 00 минут 10 января 2020 года до 02 часов 00 минут 12 -января 2020 года) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 00 часов 00 минут 15 января 2020 года до 04 часов 00 минут 18 января 2020 года) на срок 2 года 6 месяцев; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 00 часов 00 минут 19 января 2020 года до 09 часов 00 минут 22 января 2020 года) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 13 часов 00 минут 24 января 2020 года до 02 часов 00 минут 27 января 2020 года) на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №4 в возмещение имущественного вреда 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: гвоздодер, две отвертки, три пластилиновых слепка со следом орудия взлома, фрагмент дверной коробки со следом орудия взлома – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; навесной замок с ключом –передать ФИО2 №8, телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, 4 рулона обоев, электрочайник «Luazon», одну пару мужских валенок, цифровой телевизионный приемник «DColor» DC1301HD, комнатную антенну для цифрового телевизора «Кайман», электрическую плитку «Скарлет», электрошокер, мясорубку, одну банку с вареньем, кастрюлю объемом 2 литра с крышкой, сковороду – считать возвращенными законным владельцам.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 31067 (тридцать одну тысячу шестьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.