Дело № 2-191/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Краснотуранск 11 сентября 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: Швайгерт А.А.

При секретаре: Гросс О.В.

С участием: представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, поданное через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через представителя, действующего на основании доверенности от 01.02.2017 г. (л.д. 48) ФИО3, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба состоящего из восстановительных расходов в размере 130 826 рублей 87 копеек, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10500 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 3800 рублей и судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 4108 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 20.01.2017 года в 15 часов в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HONDA CR-V г/н № под управлением ФИО2 (истец) и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО4 (ответчик). В результате этого ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 не застрахована, следовательно, взыскание вреда осуществляется на общих основаниях. Согласно экспертного заключения № от 23.01.2017 г. Независимой технической экспертизы транспортного средства HONDA CR-V размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 130 826 руб. 87 коп. Он (истец) понес расходы на эвакуацию указанного автомобиля до места жительства в сумме 10500 руб., также за услуги по составлению экспертного заключения оплачено 3800 руб.

Определением суда от 12.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, были привлечены страховая компания «Гелиос» и ФИО5 (л.д. 74-75). 

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности № от 31.08.2017 г. (л.д. 91) ФИО1 уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что в настоящее время ему и его доверителю известно, что собственником вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21074 является ответчик.Истец (ФИО2 намерен восстанавливать прнаделжащий ему вышеуказанный автомобиль HONDA CR-V, который в настоящее время находится в поврежденном после вышеуказанного ДТП состоянии.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, причину неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Ответчик направил в суд заявление в котором безмотививно возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. ). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ. Легальное определение понятия убытков сформулировано в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.01.2017 г. в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля HONDA CR-V государственный номер № под управлением истца (ФИО2) и автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № под управлением ответчика (ФИО4), также являющихся собственниками указанных транспортных средств. При этом последний в нарушение п.п. 1.3, 1.4 и 1.9 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем HONDACR-V, двигавшимся во встречном направлении. В результате указанного ДТП данному автомобилю HONDA CR-V причинены повреждения. В отношении ФИО6 (истец) протокол об административном правонарушении не составлялся, а 20.01.2017 г. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО4 (ответчик) был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом: копиями протокола № об административном правонарушении от 20.01.2017 г. (л.д. 54), постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного 24.01.2017 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» (л.д. 55), административным материалом по ДТП № зарегистрированным 20.01.2017 г. в КУСП №, в котором имеются схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, справка о ДТП и т.п. (л.д. 58-64), паспортом транспортного средства серии № (л.д. 47), копией договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2017 г. (л.д. 88) и следует из пояснений третьего лица ФИО5 согласно протокола судебного заседания от 31.08.2017 г. (л.д. 92).

Судом также из вышеуказанных материалов административного дела и пояснений стороны истца, установлено, что у ФИО4 (ответчик) гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, что не отрицает и сам ответчик.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что также не оспаривается сторонами, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен ущерб истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом доказаны факт причинения имущественного ущерба, вина ответчика (ФИО4) в причинении ущерба, противоправность его поведения и причинная связь с возникшими у истца убытками.

Из исследованного в судебном заседании экспертного заключения № от 25.01.2017 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) работ а/м HONDA CR-V составляет 130 826 руб. 87 копеек (л.д. 10-38).

Суд считает правом истца требовать взыскания с ответчика причиненного ему (истцу) в результате ДТП материального ущерба от повреждения принадлежащему ему вышеуказанного автомобиля HONDA CR-V. 

Суд также считает правом истца требовать взыскание с ответчика денежной компенсации причиненного материального ущерба, состоящего как из ущерба от повреждения автомобиля, так и из расходов на проведение исследований по определению размера причиненного ущерба, а также эвакуации поврежденного ТС, всего в общем размере 145 126 руб. 87 коп., из расчета: (130 826 руб. 87 коп. (ущерб а/м) + 3 800 руб. (проведение экспертизы) + 10 500 руб. (услуги эвакуатора), что следует из исследованных судом вышеуказанного экспертного заключения, так и договора и 25к/17 на оказание возмездных услуг от 23.01.2017 г. (л.д. 39), акта выполненных услуг (л.д. 40), квитанции № от 25.01.2017 г. (л.д. 41), договора на оказание транспортных услуг от 20.01.2017 г. (л.д. 42-43) и товарного чека от 20.01.2017 г. (л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных ФИО2 к ФИО4 исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд им понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, что подтверждается исследованным судом безномерным чек-ордером от 14.06.2017 г. на сумму 4108 руб. (л.д. 49).

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что суд пришел к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в соответствии с положениями абз. 4 п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4102 руб. 54 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба в размере 145 126 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 4 102 рубля 54 копейки, а всего в общем размере 149229 рублей 41 копейка. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт