Дело № 12-193/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб 301 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области – ФИО7 № ЗТ-628/04-157/2016 от 12.10.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области – ФИО9. № ЗТ-628/04-157/2016 от 12.10.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. В обоснование причин пропуска срока обжалования указал, что ранее постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области – ФИО10 № ЗТ-628/04-157/2016 от 12.10.2016 года не получал. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в свое отсутствие.

Представитель органа вынесшего постановление ФИО2, прокурор Пугаев В.С. возражали относительно восстановления срока на обжалование постановления. 

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области – ФИО11 № ЗТ-628/04-157/2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ было вынесено 12.10.2016 года (л.д. 40-44). 

Копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 13.10.2016 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45). 16.11.2016 года копия постановления была вручена адресату (л.д. 46).

Кроме того, вышеуказанный адрес ФИО1 указывает в жалобе на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области – ФИО12 № ЗТ-628/04-157/2016 от 12.10.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 1).

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области – ФИО13 № ЗТ-628/04-157/2016 от 12.10.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ вступило в законную силу 29.11.2016 г. 

При этом с жалобой на данное постановление ФИО1 обратился только 13.02.2017 года посредством почтовой связи, то есть с пропуском установленного законом 10 суточного срока на обжалование (л.д. 17).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судьей уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда судья признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. 

В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска ФИО1 срока и могут служить основанием для его восстановления судье представлено не было. 

Повторное обращение ФИО1 в Управление Росприроднадзора по Омской области о направлении ему копии постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области – ФИО14 № ЗТ-628/04-157/2016 от 12.10.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и получение вышеуказанного постановления только 06.02.2017 года (л.д. 47-48) не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования. 

Доводы о несогласии с самим фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности правовой оценке не подлежат, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска 10-дневного срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области – ФИО15 № ЗТ-628/04-157/2016 от 12.10.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области – ФИО17 № ЗТ-628/04-157/2016 от 12.10.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

На данное определение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: Булатов Б.Б.