Дело № 2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием прокурора прокуратуры Каргапольского района – Путькова И.Ю.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителей ответчика МКДОУ детский сад «Золотой ключик» - заведующей МКДОУ детский сад «Золотой ключик» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 15.05.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к МКДОУ детский сад «Золотой ключик» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад «Золотой ключик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности воспитателя. 30.08.2017 с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца и в этот же день был издан приказ № 61 о приеме на работу. Согласно приказу, испытательный срок не установлен. Приказом № 8 от 05.03.2018 уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей и при наличии неоднократных дисциплинарных взысканий, нарушении должностной инструкции п. 3.1.4, 3.1.8, 3.1.18. Считает данный приказ незаконным, поскольку какого-либо проступка ею не совершалось. С материалами послужившими основанием для увольнения ознакомлена не была, каких-либо объяснений не потребовали. Увольнение, как и предыдущие дисциплинарные взыскания не соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и тяжести наложенных взысканий за нарушения трудовой дисциплины. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Просит признать незаконным приказ № 8 от 05.03.2018 об увольнении, восстановить ее, ФИО2, на работе в МКДОУ детский сад «Золотой ключик» в должности воспитателя с 05.03.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснили, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не оспариваются. Считают, что работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ об увольнении не соответствует требованиям закона. 

Представители ответчика — заведующая МКДОУ детский сад «Золотой ключик» - ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Истец отказалась от дачи объяснений по поводу наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем был составлен соответствующий акт. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что приказом № 121 от 01.11.2015 ФИО2 принята на работу в МКДОУ детский сад «Золотой ключик» на 0,2 ставки основным воспитателем.

Приказом № 61 от 30.08.2017 ФИО2 принята в МКДОУ детский сад «Золотой ключик» постоянно на 1 ставку основным воспитателем. 

12.10.2017 ФИО2 приказом № 54 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с произошедшим случаем травматизма в подготовительной группе 12.10.2017 с воспитанницей М.А.

Приказом № 67 от 27.11.2017 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка детского сада от 25.08.2014 п. 4.2, п. 4.8, Положения о Профессиональной этике педагогических работников дошкольного учреждения от 22.05.2015 п. 2.5, п. 5.2. 

Приказом № 8 от 05.03.2018 ФИО2 уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей и при наличии дисциплинарных взысканий, нарушений должностной инструкции п. 3.1.4, 3.1.8, 3.1.18.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (абз. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5,6,9 или 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 912 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быт применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Работник также вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что при увольнении работников по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

На момент рассмотрения спора на истца было наложено 3 дисциплинарных взыскания. Как следует из искового заявления, истцом оспаривается дисциплинарное взыскание об увольнении от 05.03.2018. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные на истца 12.10.2017 и 27.11.2017 не просит признать незаконными. 

Суд полагает, что требования ФИО2 о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом по указанному работодателю основанию в приказе от 05.03.2018, а также имело место нарушение процедуры увольнения. 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вина работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, согласно общему правилу, установленному данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - обязанность доказывания возложена на работодателя. 

Доказательств соблюдения данного порядка стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела на истца ФИО2 на имя заведующей МКДОУ детский сад «Золотой ключик» поступили докладные и жалоба, в соответствии с которыми воспитатель ФИО2 не представила и.о. заведующей МКДОУ детский сад «Золотой ключик» второй экземпляр табеля учета посещаемости детей, не составила характеристику на воспитанника ФИО6, чем нарушила п.п. 3.1.4, 3.1.8 и 3.1.18 Должностной инструкции № 2 воспитателя (докладные, жалоба от 28.02.2018, 02.03.2018, 05.03.2018).

Судом установлено, что 05.03.2018 заведующей МКДОУ детский сад «Золотой ключик» в присутствии воспитателя К.Л., К,И., М.С., Г.Е. указанные докладные были зачитаны вслух ФИО1 В этот же день ФИО1 предложено дать объяснения на все докладные и в этот же день оглашен приказ об ее увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

05.03.2018 был составлен акт № 5 об отказе от дачи объяснений по изложенным в докладных и жалобе фактах. Двухдневный срок для дачи объяснений ФИО1 не был предоставлен. Кроме того, свидетель К.Л. показала, что акт об отказе от дачи объяснений от 05.03.2018 по поводу зачитанных докладных был изготовлен до оглашения самих докладных и приказа об увольнении. Также заведующая МКДОУ детский сад «Золотой ключик» объяснила, что приказ об увольнении был напечатан ею также до оглашения докладных и составления акта об отказе в даче объяснений. 

Таким образом, работодатель принял решение об увольнении ФИО1 еще до оглашения докладных и жалобы и истребования у нее объяснений по фактам, изложенных в докладных и жалобе.

В связи с чем, суд не принимает акт от 05.03.2018 об отказе от дачи объяснений, поскольку письменные объяснения не были затребованы работодателем за 2 дня до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что была нарушена процедура увольнения.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый приказ от 05.03.2018 № 8 не содержит ссылки на соответствующие документы, послужившие основанием к ее увольнению (приказы, объяснительные, акты), обоснование и мотивы примененного взыскания, отсутствуют даты совершения проступков.

Допущенное ответчиком нарушение закона является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности с 05.03.2018. 

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации - для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Заработная плата за период вынужденного прогула 47 календарных дней составила 21 351 рубль 47 копеек, из расчета 761 рубль (заработная плата за 1 день) х 47дней), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика МКДОУ детский сад «Золотой ключик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 140 рублей 54 копейки, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Золотой ключик» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 8 от 05.03.2018 об увольнении ФИО2 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Золотой ключик» в должности воспитателя с 05.03.2018. 

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотой ключик» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21351 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 47 копеек. 

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотой ключик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотой ключик» в доход Муниципального образования Каргапольский район госпошлину в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 в 16:30