ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2025 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Шибанковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8571/2025 по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области ФИО6 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волховский городской прокурор Ленинградской области ФИО6 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд:

1. взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 39000, 00 рублей.

2. взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 10.07.2025 в размере 13175,07 руб., продолжив начисление процентов с 10.07.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, Волховской городской прокуратурой Ленинградской области в порядке осуществления надзора за уголовно – процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, проведена проверка уголовного дела № 12301410024000691, возбужденного 10.08.2023 СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении неустановленных лиц, по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО2, которая в период времени с 12 часов 09 минут по 16 часов 47 минут 09.08.2023, находясь под воздействием обмана относительно хищения денежных средств с ее счета, осуществила переводы денежных средств в общей сумме 99000 руб. на указанные неустановленным лицом счета, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Проверкой установлено, что в период времени с 12 часов 09 минут по 16 часов 47 минут 09.08.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по средствам мессенджера «Вотсап», позвонило с абонентского номера № представилось сотрудником Центрального Банка РФ, имея умысел на хищение чужого имущества, ввело в заблуждение ФИО2, относительно хищения денежных средств с ее счета в связи с оформлением на ее имя кредита, в результате чего ФИО2 под воздействием обмана, сняла деньги со своей банковской карты ПАО «Сбербанк Мир» со счета № в сумме 39000 руб. и совершила перевод денежных средств посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенном в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес>, двумя переводами по 15000 руб. и одним переводом 9000 руб. на расчетный счет № в общей сумме 39000 руб., после чего, находясь под влиянием мошенников, оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 275000 руб. и осуществила четыре перевода по 15000 руб. на расчетный счет № в общей сумме 60000 руб., таким образом, неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 99000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что расчетный счет № № открыт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 39000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. 

Представитель Волховской городской прокуратурой Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Волховской городской прокуратурой Ленинградской области в порядке осуществления надзора за уголовно – процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, проведена проверка уголовного дела № 12301410024000691, возбужденного 10.08.2023 СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении неустановленных лиц, по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО2, которая в период времени с 12 часов 09 минут по 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь под воздействием обмана относительно хищения денежных средств с ее счета, осуществила переводы денежных средств в общей сумме 99 000 руб. на указанные неустановленным лицом счета, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Проверкой установлено, что в период времени с 12 часов 09 минут по 16 часов 47 минут 09.08.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по средствам мессенджера «Вотсап», позвонило с абонентского номера №, представилось сотрудником Центрального Банка РФ, имея умысел на хищение чужого имущества, ввело в заблуждение ФИО2, относительно хищения денежных средств с ее счета в связи с оформлением на ее имя кредита, в результате чего ФИО2 под воздействием обмана, сняла деньги со своей банковской карты ПАО «Сбербанк Мир» со счета № в сумме 39 000 руб. и совершила перевод денежных средств посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенном в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес>, двумя переводами по 15 000 руб. и одним переводом 9 000 руб. на расчетный счет № в общей сумме 39 000 руб., после чего, находясь под влиянием мошенников, оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 275 000 руб. и осуществила четыре перевода по 15 000 руб. на расчетный счет № в общей сумме 60 000 руб. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 99 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что расчетный счет № открыт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 39 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 39 000 рублей, которые были перечислены ФИО2 на банковский счет, открытый на имя ФИО3, с последнего подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 г. по 10.07.2025 г. на сумму неосновательного обогащения – 39000, 00 рублей составляют 13175,07 руб.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Проценты

13175,07 ?

Общая сумма долга и процентов

52175,07 ?

(по состоянию на 10.07.2025)

Сумма долга, включая НДС: 39000,00 ?

Период начисления процентов:

с 09.08.2023 по 10.07.2025 (702 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

09.08.2023 – 14.08.2023

6

365

8,5

54,49

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

435,95

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

583,40

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

785,34

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

239,34

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

3580,33

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

939,84

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

850,33

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

1454,51

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

3567,70

09.06.2025 – 10.07.2025

32

365

20

683,84

Сумма процентов: 13175,07 рублей.

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 39000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 г. по 10.07.2025 г. в размере 13 175, 07 руб., а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области ФИО6 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 39000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 г. по 10.07.2025 г. в размере 13175,07 руб., а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.11.2025 г.

Судья В.М. Лапина 

УИД: 63RS0029-02-2025-006372-81