УИД: 31RS0015-01-2023-000569-38 дело № 2-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителей ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области - ФИО1, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2, представителя ИП ФИО4 – ФИО5, 

в отсутствие истца ФИО6, ее представителя ФИО7, ответчика ИП ФИО4, третьих лиц: представителя Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Белгородской области, ФИО8, ФИО9, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, ИП ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения,

установил:

ФИО6, действуя через представителей, обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской с иском к ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, ИП ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, в котором с учетом уточнения требований просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим хранением ее имущества, 416580 руб. руб.,

- прекратить ее право собственности на автомобили: ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN)№; ВАЗ 21099 идентификационный номер (VIN) №, ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN): №, ВАЗ 21099 идентификационный номер (VIN): №, передав их ответчикам (требование изложено в письменной позиции от 06.02.2024 т.3 л.д.168-172).

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобилей, которые ранее были по постановлению суда изъяты должностными лицами в рамках уголовного дела и помещены на специализированную стоянку, принадлежащую ИП ФИО4 на хранение. Там они по приговору суда оставлены в качестве обеспечения гражданских исков потерпевших, заявленных по уголовному делу. 

По мнению истца, ее транспортные средства длительное время хранились в ненадлежащих условиях, в период нахождения на специализированной стоянке девяти автомобилям причинены повреждения. Таким образом, имущественный вред причинен как действиями (бездействием) ИП ФИО4, не обеспечившего надлежащее хранение, так и действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, которые не исполнили возложенные на них обязанности по оформлению необходимых документов и контролю за хранением изъятых у истца транспортных средств.

В судебное заседание ФИО6 и ее представитель ФИО7 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в обоснование требований представили суду письменную позицию по иску, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области - ФИО1 и ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 иск не признали, поскольку причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) надлежащего ответчика ИП ФИО4, не обеспечившего в силу закона надлежащее хранение изъятых в ходе уголовного судопроизводства транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, находящуюся в его ведении. Полагают, что государство в лице его распорядительных органов, может нести ответственность в том случае, если вред причинен в результате злоупотреблений со стороны органов следствия, чего по настоящему делу не установлено. Обратили внимание на то, что основания ответственности хранителя, установленные ст. 901 Гражданского кодекса РФ не могут распространяться на следователя, функция которого в соответствии с уголовно-процессуальным законом ограничивается вынесением распорядительных актов в отношении изъятого имущества.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия документального подтверждения факта передачи следователем либо иным уполномоченным лицом на специализированную стоянку имущества принадлежащего ФИО6 Указал, что истцом также не доказано наличие договорных отношений хранения между ИП ФИО4 и ФИО6

Третье лицо ФИО8 в крайнее судебное заседание не явился, ранее в суде заявил о необоснованности исковых требований истца к МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, поскольку изъятое у ФИО6 имущество было помещено на охраняемую, специализированную стоянку ИП ФИО4 в рамках уголовного дела и существовавшего на тот момент договора о взаимодействии между ИП и ОМВД Новооскольского района, находилось там на основании судебных актов. Следовательно, ИП ФИО4 является лицом, ответственным за ущерб.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Белгородской области просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежаще извещенным, уклонился от явки в суд, о наличии причин, препятствующих участию в судебном разбирательстве - не сообщил, своего отношения к иску не высказал. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело № по обвинению Д.М.П., Д.С.Л., В.Р.А., А.Р.Р., Г.В.Н.. в совершении ряда преступлений связанных с хищениями автотранспорта на территории 

<

адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное расследование велось следственной группой, в состав которой входили, в том числе, 

<

данные изъяты> СЧ СУ УМВД по 

<

адрес> Б.А.Е. и 

<

данные изъяты> СО ОМВД России 

<

адрес> З.С.А.

В ходе предварительного расследования установлено, что похищенные автомобили легализовали путем переваривания номерных агрегатов, в том числе и в автосервисе, принадлежащем матери обвиняемого В.Р.А. – ФИО6 

Постановлением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство 

<

данные изъяты> СЧ СУ УМВД по 

<

адрес> Б.А.Е. (т.1 л.д.178-180). В целях обеспечения гражданских исков, заявленных потерпевшими по уголовному делу, судом санкционировано наложение ареста на изъятое в ходе следственных действий имущество ФИО6 - автомобили:

Рено Логан (Reno Logan), идентификационный номер (

<

***>) - №,

ВАЗ 21093 идентификационный номер (

<

***>) -№,

ВАЗ 21093 идентификационный номер (

<

***>) - №,

ВАЗ 21093 идентификационный номер (

<

***>) - №

ВАЗ 21093 идентификационный номер (

<

***>) - №

ВАЗ 21099 идентификационный номер (

<

***>) - №,

ВАЗ 21099 идентификационный номер (

<

***>) - №,

ВАЗ 21093 идентификационный номер (

<

***>) - №,

ВАЗ 21099 идентификационный номер (

<

***>) - №,

ВАЗ 21083 идентификационный номер(

<

***>) - №,

Рено Логан (Reno Logan), идентификационный номер (

<

***>)-№, 

Рено Логан (Reno Logan), идентификационный номер (

<

***>) - №, 

ВАЗ 21101 идентификационный номер (

<

***>) - №.

Во исполнение санкции суда, изъятые у ФИО6 транспортные средства арестованы постановлением 

<

данные изъяты> СО ОМВД России 

<

адрес> З.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество - автомобили: ВАЗ 21093, VIN: №, 2000 года выпуска; ВАЗ 21093 VIN: №, 1995 года выпуска; ВАЗ 21093 VIN: №, 1998 года выпуска; ВАЗ 21093 VIN: №, 1995 года выпуска; ВАЗ 21099 VIN: №, 2001 года выпуска; ВАЗ 21099 VIN: №, 1999 года выпуска; ВАЗ 21099 VIN: №, 1994 года выпуска и кузова: ВАЗ 21099, VIN: №, 1996 года выпуска; ВАЗ 21083, VIN: №, 1996 года выпуска оставлены на хранение во дворе ИП ФИО4 

<

адрес> (т.1 л.д.181-184).

Ранее, в ходе расследования уголовного дела, в отношении изъятых у ФИО6 транспортных средств и кузовов автомобилей, проводились экспертные исследования специалистами ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> на предмет наличия отсутствия) изменения их номерных агрегатов (т.1 л.д.204-249).

Согласно приведенным на листах дела 204-249 в томе первом заключениям экспертов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, исследование спорных автомобилей и кузовов производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес>. В экспертных заключениях имеется фотоматериал, который подтверждает факт нахождения исследуемых объектов в пределах огороженной территории (т.1 л.д.209,232,237,241 и иные).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертами ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> в исследовательской части заключений место осмотра ТС и кузовов.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ОУР ОМВД России 

<

адрес> К.В.М. подтвердил, что после проведения обыска в автосервисе, принадлежащем матери подозреваемого – ФИО6 и выемки автомобилей и кузовов, они на эвакуаторах перевозились и сразу помещались на специализированную стоянку ИП ФИО4 в рамках существующего между ним и ОМВД 

<

адрес> договора о взаимодействии. На территории ИП ФИО3 изъятое у ФИО6 имущество принимали охранники, взаимодействуя с водителем эвакуатора, сами указывали место куда разгружать и расставлять автомобили, кузова, так как их было много. Все перемещенные на стоянку ТС и кузова регистрировались во входящем журнале охранниками. Свидетелю доподлинно известно, что специализированная стоянка огорожена, охраняется охранниками ИП ФИО4.

Свидетель А.А.В. – 

<

данные изъяты> СО ОМВД России 

<

адрес> суду подтвердил, что между ИП ФИО4 и ОМВД имеются договорные отношения, в рамках которых изымаемые в ходе расследования уголовных дел транспортные средства помещаются на его спецстоянку по адресу: 

<

адрес>. Стоянка огорожена по периметру, охраняется охранниками ИП ФИО4, въезд и выезд на территорию контролируется ими, свободно на территорию чужому человеку не пройти. Доставленные автомобили принимают охранники, регистрируют их в журнале и самостоятельно распределяют ТС по территории. ТС хранятся как в ангаре, так и на прилегающей территории. Свидетель добавил, что в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения имущества ФИО6, возбужденное в марте 2023 года. Место происшествия это территория специализированной стоянки ИП ФИО4, которую осматривали сотрудники следственно-оперативной группы. При расследовании уголовного дела способ хищения и виновное лицо не установлены, производство приостановлено. 

Несмотря на то, что свидетели сотрудники ОМВД России 

<

адрес>, суд принимает их показания в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они объективны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Неприязненных отношений свидетелей с ИП ФИО4 и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Р.А.. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. Судом постановлено изъятые у ФИО6 автомобили:

Рено Логан идентификационный номер (

<

***>) - №

ВАЗ 21093 идентификационный номер (

<

***>) -№,

ВАЗ 21093 идентификационный номер (

<

***>) - №,

ВАЗ 21093 идентификационный номер (

<

***>) - №

ВАЗ 21093 идентификационный номер (

<

***>) - №

ВАЗ 21099 идентификационный номер (

<

***>) - №,

ВАЗ 21099 идентификационный номер (

<

***>) - №,

ВАЗ 21093 идентификационный номер (

<

***>) - №,

ВАЗ 21099 идентификационный номер (

<

***>) - №,

ВАЗ 21083 идентификационный номер(

<

***>) - №,

Рено Логан идентификационный номер (

<

***>)-№, 

Рено Логан идентификационный номер (

<

***>) - №,

ВАЗ 21101 идентификационный номер (

<

***>) - №, хранить на специализированной стоянке до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденных сумм потерпевшим.

Ввиду погашения гражданских исков потерпевших, постановлением 

<

адрес> районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест, наложенный постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

Судьба изъятого у ФИО6 имущества определяется одними и теми же судебными актами. При этом, после сложения ареста судом автомобили Рено Логан и ВАЗ 21101, в отличие от спорного имущества, возвращены собственнику ИП ФИО4 в надлежащем состоянии.

В ходе производства по настоящему делу бесспорно установлено нахождение спорного имущества по адресу: 

<

адрес>, по месту нахождения специализированной стоянки ИП ФИО4

Об этом очевидно свидетельствуют:

- экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Автоэксперт» П.Е.А. которым дважды зафиксировано с приложением фото-материала наличие спорных ТС ВАЗ и кузовов ТС ВАЗ по указанному адресу (т.2 л.д.129-138);

- материалы уголовного дела №, возбужденного 

<

данные изъяты> СО ОМВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества принадлежащего ФИО6 При осмотре места происшествия - специализированной автомобильной стоянки ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на ее территории зафиксировано наличие семи спорных автомобилей марки ВАЗ (т.3 л.д.121-122). На фото-таблице к протоколу осмотра места-происшествия от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен охраняемый въезд на указанную, огороженную территорию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество с момента изъятия у ФИО6 по настоящее время находится на территории специализированной стоянки ИП ФИО4

Какие-либо документы, подтверждающие, что спецстоянка располагается только в пределах ангара, в материалах дела не содержатся. Доводы представителя ответчика ФИО5 об этом голословны, не подкреплены доказательствами, опровергаются открытыми данными, ранее содержащимися на сайте ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», согласно которым специализированная стоянка ИП ФИО4 находится по адресу: 

<

адрес> (№ в перечне), без ссылки на строение.

По сведениям ЕГРН по указанному адресу ФИО4 принадлежит нежилое здание склада запчастей сельскохозяйственных машин, назначение складское, площадью 964,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.141).

Данных о том, что именно этот склад, а не вся территория используется в целях предпринимательской деятельности под специализированную стоянку, суду не представлено.

Доводы представителя ИП ФИО4 о том, что не доказан факт передачи принадлежащего ФИО6 имущества для хранения на специализированной стоянке ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих принятие им транспортных средств, опровергаются выше приведенными доказательствами и отклоняются судом, как несостоятельные.

Представителем ОМВД России 

<

адрес> в материалы дела представлен журнал регистрации договоров, заключенных в 2013 году, в числе которых зарегистрирован договор с ИП ФИО4 о взаимодействии ответственных за хранение транспортных средств на специализированной стоянке (т.3.л.д.144,145).

В силу объективных обстоятельств (процедуры уничтожение архивных документов) представить указанный договор стороне не представилось возможным (т.3 л.д.78- справка ОМВД).

Не сохранился указанный договор и у ИП ФИО4, о чем сообщил его представитель в суде.

Вместе с тем, до настоящего времени между ОМВД России 

<

адрес> и ИП ФИО4 сохраняются договорные отношения о взаимодействии, о чем свидетельствуют договоры на 2022,2023 года (т.2 л.д.53,54), которым предусмотрена обязанность ИП по хранению задержанных транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Аргументы представителя ИП ФИО4 – ФИО5 о распространении договорных отношений только на ТС, изъятые по административным делам, неубедительны, опровергаются показаниями свидетелей К.В.И., А.А.В., а также содержанием исследованных в суде журналов учета автотранспорта на специализированной штрафстоянке за 2013, 2014 года, представленных ИП ФИО4, в которых зафиксировано помещение на спецстоянку ТС, изъятых по уголовным делам, в том числе автомобилей Рено Логан и ВАЗ 2110, принадлежащих ФИО6 (т.3 л.д.209-226).

Тот факт, что ИП ФИО4 в полной мере не соблюдалось документальное оформление помещенных на спецстоянку транспортных средств (в журналах за 2013 год не имеется записей, при том, что ТС находятся в пределах спецстоянки) не освобождает от исполнения обязанности по хранению имущества.

Приобщенное к делу представителем ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое 

<

данные изъяты> СО ОМВД России 

<

адрес> о возвращении вещественных доказательств собственнику ФИО6 с отметкой о получении транспортных средств В.Р.А. (т.3 л.д.208) не опровергает общий вывод суда, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым спорные ТС и кузова до настоящего времени не возвращены, о чем свидетельствует в числе прочих доказательств экспертное заключение ООО «Автоэксперт». 

ИП ФИО4, на территорию спецстоянки которого были помещены и оставлены на хранение по приговору суда изъятые у ФИО6 транспортные средства, не предпринимал надлежащих о мер, направленных на оформлении отношений по их хранению, либо на устранение нарушений его вещных прав, либо на исключение данных о специализированной стоянке из перечня, определенного ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>» (вплоть до предъявления ФИО6 искового заявления). 

Из указанного следует, что не только в силу закона – на основании приговора суда и имевшегося с ОМВД 

<

адрес> договора, но и в результате собственных конклюдентных действий у ИП ФИО4 возникло обязательство по хранению изъятых у ФИО6 транспортных средств. 

Позицию, занятую по настоящему делу ИП ФИО4 отвергающим факт помещения на спецстоянку в рамках уголовного дела спорных ТС, изъятых у ФИО6, суд расценивает, как способ защиты от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее хранение имущества. 

Факт ненадлежащего хранения автомобилей, и как следствие причинения ущерба собственнику подтвержден экспертным заключением № ООО «Автоэксперт».

Заключение выполнено квалифицированным экспертом П.Е.А.., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим достаточным опытом экспертной деятельности, на основе непосредственного исследования объектов, его выводы надлежаще мотивированы, не оспорены сторонами.

Экспертное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу.

Определяя надлежащего ответчика, суд отклоняет доводы стороны истца о солидарной ответственности всех ответчиков и соглашается с аргументами представителей МВД РФ, УВД России по Белгородской области и ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о том, что возникновение ущерба у ФИО6 вследствие ненадлежащего хранения ее имущества находится в причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО4, а не должностных лиц названных органов.

Действительно, следователь выполняет публичную функцию и в отношениях, которые регулируются нормами гражданского права, самостоятельным субъектом, обладающим гражданской правосубъектностью не является; гражданско-правовых обязательств между следователем и хранителем изначально не возникает, поскольку следователь не выступает должником по отношению к истцу. Нормы главы 47 Гражданского Кодекса РФ применяются к обязательствам по хранению, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 902 Гражданского кодекса РФ). Иные правила УПК РФ не установлены, однако обязательство хранения юридически не связывает следователя; в обязательстве участвует хранитель, который фактически осуществляет хранение имущества.

Основания ответственности хранителя установлены ст. 901 Гражданского кодекса РФ, которые на следователя распространены быть не могут, поскольку допускают признание невиновности лица, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следователь в соответствии с УПК РФ надлежащее исполнение по отношению к поклажедателю не совершает, его процессуальная функция ограничивается вынесением распорядительного акта о передаче имущества, признанного вещественным доказательством, на хранение; заботливость и осмотрительность как критерии, определяющие формат поведения, задаются условиями обязательства хранения и гражданского оборота, критерии же поведения следователя задаются императивными нормами уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. 

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В ст. 891 Гражданского кодекса РФ закреплено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Размер ответственности хранителя, определен в статье 902 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положения статьи 393 Гражданского Кодекса РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. 

ИП ФИО4 не доказано наличие обстоятельств исключающих его ответственность хранителя.

Так, в экспертном заключении № нашел свое отражение факт ненадлежащего хранения объектов исследования. Отмечено что часть транспортных средств находилась на возвышении на строительных плитах, иные заросли кустарниками и вьющейся растительностью. При сравнении фото-материалов эксперта П.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (лист 6 заключения т.2 л.д.129,131) с фотоматериалами экспертов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, исследовавших спорные автомобили и кузова в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2013(т.1л.д.209,232,237,241), очевидно просматривается их последующее перемещение в пределах территории, что невозможно произвести без ведома собственника земельного участка ИП ФИО4, либо его охранников. Наличие последних подтверждено материалами дела.

Экспертом на территории спецстоянки идентифицированы следующие автомобили: ВАЗ 21093 (VIN: №), ВАЗ 21093 (VIN: №), ВАЗ 21093 (VIN: №), ВАЗ 21093 (VIN: №), ВАЗ 21093 (VIN: №), ВАЗ 21099 (VIN: №), ВАЗ 21099 (VIN: №); кузов автомобиля ВАЗ 21083 (VIN: №)

Кузов автомобиля ВАЗ 21099 (VIN: №) на осмотр не представлен, местонахождение не установлено (по факту хищения данного кузова возбуждено упомянутое выше уголовное дело).

По результатам произведенного осмотра объектов экспертизы, экспертом составлен перечень основных повреждений, которые имеются на объектах на дату осмотра, основываясь на базовой конструкции данных ТС. Экспертом не приняты во внимание естественное устаревание деталей и коррозия, обусловленные длительным сроком хранения.

При сравнении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости каждого ТС, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, поскольку предполагаемые затраты значительно превышают стоимость каждого ТС (стр.26 заключения, т.2 л.д.149)

При обследовании имеющегося кузова, эксперт установил, что его комплектность и техническое состояние за период хранения не изменились.

Экспертом определена среднерыночная стоимость ТС: ВАЗ 21093 (VIN: №) – 60562,50 руб., ВАЗ 21093 (VIN: №) – 49162,50 руб., ВАЗ 21093 (VIN: №) – 42750,00 руб., ВАЗ 21093 (VIN: №) – 49162,50 руб., ВАЗ 21093 (VIN: № – 70537,50 руб.), ВАЗ 21099 (VIN: №) – 71250,00 руб., ВАЗ 21099 (VIN: №) - 64125,00 руб., что в совокупности составляет 407550 руб.

Также экспертом определена среднерыночная цена кузовов.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что исходя их технического состояния и условий хранения объектов экспертизы, на них отсутствуют годные к дальнейшей реализации, имеющие товарный вид и работоспособные узлы и агрегаты. Ввиду множественных нарушений условий хранения, разборка ТС на запасные части и их последующая реализация не имеет экономического смысла.

В настоящее время стоимость затрат на разборку автомобилей, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков может не рассчитываться.

Экспертом в заключении приведен расчет стоимости остатков транспортных средств как металлолома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов эксперта, суд полагает частично обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, путем взыскания с ИП ФИО4, не обеспечившего надлежащее хранение, среднерыночной стоимости ТС: ВАЗ 21093, VIN: №, 2000 года выпуска; ВАЗ 21093 VIN: №, 1995 года выпуска; ВАЗ 21093 VIN: №, 1998 года выпуска; ВАЗ 21093 VIN: №, 1995 года выпуска; ВАЗ 21099 VIN: №, 2001 года выпуска; ВАЗ 21099 VIN: №, 1999 года выпуска; ВАЗ 21099 VIN: №, 1994 года выпуска в сумме 407550 руб.

В части взыскания стоимости кузовов требования отклоняются, поскольку не доказано, что их комплектность и техническое состояние за период хранения изменились. Кроме того, по факту хищения имущества ФИО6, в том числе кузова автомобиля ВАЗ 21099 (VIN: №), возбуждено уголовное дело. 

Также суд полагает обоснованными требования ФИО6 о прекращении ее права собственности на указанные автомобили.

Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

ФИО6 в суде заявила об отказе от своего права собственности в случае возмещения ущерба.

Таким образом, при возмещении ИП ФИО4 ущерба, путем выплаты среднерыночной стоимости ТС, ему должно отойти право собственности на данные ТС. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо. 

Требования о солидарном взыскании с МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения транспортных средств и кузовов автомобилей в общей сумме 416580 руб., о передаче им в собственность транспортных средств отклоняются, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, услуг специалистов, экспертов.

Для защиты своих прав ФИО6 понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6594 руб. (т.1л.д.14 оборот) услуг оценки движимого имущества 20000 руб. при досудебном урегулировании спора и в связи с подачей иска в суд (т.1 л.д.11), судебной экспертизы – 40000 руб. (т.2 л.д.99). Понесенные расходы суд признает необходимыми, поэтому они на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО4

Кроме этого, с ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Новооскольского городского округа доплата государственной пошлины в размере 2243,30 руб., ввиду увеличения иска и его удовлетворения в сумме 407550 руб. (доплата исчисляется исходя из суммы 68110 руб.; 407550 руб. – 339440 руб. (цена иска при его подаче) = 68110 руб.) 

Поскольку эксперт П.Е.А. дважды производил выезд для осмотра объектов экспертизы, первый осмотр не состоялся по независящим от него обстоятельствам, произвел исследование по всем вопросам, включая поставленные УМВД России по Белгородской области, сформулировал ответы с учетом установленных обстоятельств, требование о возврате суммы уплаченной за проведение судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит. В этой связи суд разъясняет ответчику право обращения с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) стоимость поврежденных в результате ненадлежащего хранения транспортных средств в сумме 407550 рублей.

ФИО6 в удовлетворении требований к ИП ФИО4 о взыскании стоимости кузовов: автомобиля ВАЗ 21083 идентификационный номер (VIN): № в размере 4200 руб., автомобиля ВАЗ 21099 идентификационный номер (VIN): № в размере 4830 руб. – отказать.

ФИО6 в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения транспортных средств и кузовов автомобилей в общей сумме 416580 руб., о передаче в собственность транспортных средств – отказать.

С момента выплаты ответчиком в пользу истца присужденной стоимости транспортных средств, прекратить право собственности ФИО6 на автомобили: ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN)№; ВАЗ 21099 идентификационный номер (VIN) №, ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN): №, ВАЗ 21099 идентификационный номер (VIN): №, и передать их в собственность ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки движимого имущества 20000 руб., судебной экспертизы – 40000 руб., государственной пошлины в размере 6594 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального бюджета Новооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2243,30 руб.

УМВД России по Белгородской области оказать в удовлетворении требования о возврате суммы уплаченной за проведение судебной экспертизы, разъяснив право обращения с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный уд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.