УИД № 57RS0014-01-2024-000945-75

Дело № 2-1-194/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.С., 

с участием истца ФИО1, присутствующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, старшего помощника Мценского межрайоного прокурора Хуцишвили Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указали, что 31 июля 2022 г. около 02 часов 20 минут в районе 302 км автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 у. Водитель ФИО3 в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в утомленном состоянии, и проезжая в темное время суток по территории Чернского района Тульской области, проявил невнимательность к дорожной обстановке, заснул за рулем управляемого им автомобиля, съехав на обочину дороги, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

...> ФИО16к. получила телесные повреждения, была доставлена в лечебное учреждение, впоследствии скончалась в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Судом апелляционной инстанции назначенное ФИО3 наказание было заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет 6 месяцев. Погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17 являлась дочерью истцов, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, ФИО2 не могла принять участие в деле по состоянию здоровья. В настоящее время истцы занимаются воспитанием внучки, оставшейся без попечения родителей. Смертью дочери им были причинены нравственные страдания, пришлось ухаживать за пострадавшей в период нахождения больнице, затем заниматься организацией ее похорон. Данные обстоятельства повлекли ухудшение состояния здоровья истцов, что подтверждается медицинскими документами.

По указанным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, просят взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2020000 рублей, по 1010000 рублей каждому. 

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владелец автомобиля RENAULT LOGAN ФИО5, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 у., а также страховые компании, в которых была застрахована автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, САО «ВСК» и АО «СОГАЗ». 

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. В судебном заседании пояснял, что в настоящее время его внучка ФИО20 - несовершеннолетняя дочь ФИО21., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, проживает с бабушкой ФИО2, при этом он назначен опекуном ребенка. Бывшая супруга и внучка находятся на его полном материальном обеспечении, так как ФИО2 никакого дохода не имеет в связи с тем, что никогда не была трудоустроена. Являясь получателем пенсии и имея дополнительный доход от подработок, он приобретает для бывшей супруги и внучки продукты питания, оплачивает аренду квартиры, обеспечивает ребенка всем необходимым, оплачивает учебу в спортивной школе. Поскольку сведения об отце ФИО18 в ее документах о рождении отсутствуют, он и ФИО2 являются единственными близкими людьми оставшейся без матери девочки, и вместе занимаются воспитанием внучки, не смотря на расторжение брака. Отметил, что ответчик ФИО3 после происшествия оказывал материальную помощь - оплатил погребение ребенка ФИО19 который не успел родиться, оплачивал отправку самолетом тела его дочери для захоронения в Узбекистан, нес расходы, связанные с оказанием медицинской помощи в период нахождения ФИО22 в больнице. Вместе с тем, в результате смерти дочери он и его бывшая супруга претерпевали нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния здоровья и последующее обращение за медицинской помощью. 

Истец ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО6, ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Сухоруков А.В., третьи лица ФИО5 и ФИО4 у., представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его представитель адвокат Сухоруков А.В. исковые требования не признавали. В обоснование возражений поясняли, что факт участия ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают, однако считают, что столкновение произошло по вине второго участника происшествия ФИО4 у., остановившегося в темное время суток на обочине на длительную стоянку без аварийных огней и знака аварийной остановки. Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом вина второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках расследования по уголовному делу и судебного разбирательства не устанавливалась. Приговор обжаловался, изменялся и отменялся судами апелляционной и кассационной инстанций, в настоящее время судебный акт вступил в законную силу, но ответчик с ним не согласен и намерен продолжить обжалование. Кроме того, ФИО3 оказывал помощь пострадавшей, передавал ее супругу денежные средства, участвовал в организации лечения, общая сумма оказанной помощи составила около 200000 рублей, данная сумма включает в себя как материальную помощь, так и компенсацию морального вреда. Отметили, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована, что является основанием для получения истцами страховой выплаты. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., указавшей, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим смерть ФИО23 - дочери истцов, установлена вступившим в законную силу приговором суда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждена заключением эксперта по результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы, считавшей, что с учетом требований разумности и справедливости, иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в частности разъясняет, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 и п. 17 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что 31 июля 2022 г. около 02 часов 20 минут в районе 302 км + 40 м. автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, собственником которого он являлся, и автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 у., принадлежащего ФИО5 В результате происшествия пассажир автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком № ФИО26. получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение. Впоследствии ФИО24 скончалась в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». 

Согласно свидетельству о рождении ФИО25 она родилась Дата г. в 

<

...>, ее родителями являются ФИО1 и ФИО2 

В свою очередь ФИО27 является матерью малолетней ФИО28 Дата года рождения 

<

...>, что подтверждается свидетельством о рождении от 3 октября 2022 г. (повторное) серии 

<

...>. 

7 сентября 2022 г. дочь истцов - ФИО29 умерла в г. Орле. В материалах представлено свидетельство о смерти от Дата (повторное) серии №

Приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1. Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В рамках судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 апреля 2024 г. приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 г. изменен. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал смягчающими обстоятельствами оказание ФИО3 помощи потерпевшей непосредственно после происшествия, и иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также исключил из приговора указание о применении ст. 53.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, усилил наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Не согласившись с состоявшимися по уголовному делу судебными актами, защитник ФИО3 адвокат Сухоруков А.В., действующий в интересах осужденного, обжаловал в кассационном порядке приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 11 апреля 2024 г.

После отмены 18 сентября 2024 г. судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционного постановления Тульского областного суда от 11 апреля 2024 г., дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом. 

По результатам повторного пересмотра уголовного дела Тульским областным судом 21 ноября 2024 г. вынесено апелляционное постановление которым приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 г. изменен. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано оказание ФИО3 помощи потерпевшей непосредственно после происшествия, и иных действий, направленных на заглаживание вреда, смягчено назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1. Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. 

Таким образом, приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше изменений, вступил в законную силу 21 ноября 2024 г. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

В ходе расследования уголовного дела БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилось исследование трупа ФИО30 причина смерти - 

<

...>

ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов от 23 декабря 2022 г. № 165 причиной смерти ФИО31 Дата явилась 

<

...>. 

Поскольку стороной ответчика оспаривались обстоятельства ДТП, с целью установления степени вины (ее отсутствия) в отношении всех участников происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2022 г. в районе 302 км автодороги М-2 «Крым» с участием автомобилей 

<

...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 у., соответствуют ли действия участников дорожно-транспортного происшествия положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию? В случае несоответствия поведения участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, действия кого из водителей транспортных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием?

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы от 30 мая 2025 г. № 2784/2025 действия водителя автомобиля 

<

...> ФИО4 у. с технической точки зрения не соответствуют положениям п. 19.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари).

В сою очередь водитель автомобиля 

<

...> ФИО3 вне зависимости от причин выезда на обочину должен был руководствоваться положениями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков и разметки), п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам). В действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения имеются несоответствия положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, в частности п. 1.3. и п. 9.9. Правил. 

Действия водителя ФИО4 у., который ранее управлял автомобилем 

<

...>, с технической точки зрения не соответствующие положениям п. 19.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, могут быть признаны необходимым, но недостаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, так как на момент столкновения автомобиль своими габаритами располагался в пределах обочины (элемента дороги, движение по которому запрещено), то есть действия водителя ФИО4 у., выраженные в не включении габаритных огней при стоянке на обочине, недостаточны для того, чтобы произошло непосредственное столкновение. В то же время именно действия водителя автомобиля 

<

...> ФИО3, с технической точки зрения не соответствующие положениям п. 1.3. и п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в непосредственной причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (являются как необходимым, так и достаточным условием), поскольку при изменении фактора (отказа от фактического движения по обочине) изменились бы последствия, ДТП не имело бы место как событие. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает его достоверным и обоснованным. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства и основывает свои выводы об отсутствии обоюдной вины двух водителей в дорожно-транспортном происшествии. 

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

...> государственным регистрационным знаком №, в результате которого пассажир второго автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком № ФИО40 получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ФИО3 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Чернского района, СО МО МВД России «Плавский» от 27 октября 2022 г. в порядке ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отец погибшей ФИО33. - ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №

Поскольку мать несовершеннолетней ФИО41 - ФИО34 умерла, отец ребенка юридически отсутствует, распоряжением ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери от 5 октября 2022 г. № 1277-О ФИО35 Дата года рождения признана сиротой. 

Распоряжением ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери от 30 апреля 2025 г. № 538-О дедушка ребенка ФИО1 назначен опекуном несовершеннолетней ФИО36

Специалистами органа опеки ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери подготовлен акт обследования условий жизни опекуна, из которого следует, что ФИО37 Дата года рождения проживает вместе с бабушкой ФИО2 и дедушкой ФИО1

Таким образом, после смерти дочери ФИО2 и ФИО1 занимаются воспитанием внучки, оставшейся без родителей, дедушка ребенка несет расходы по содержанию девочки, обеспечивает ее всем необходимым. 

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО39 в связи с чем ФИО2 и ФИО1 испытали моральные и нравственные страдания, поскольку гибель дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влекущим эмоциональное расстройство, смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает право на семейные связи. Данные события также повлияли на состояние здоровья истцов, что подтверждается представленными в материалах медицинскими документами. 

По указанным основаниям, учитывая степень перенесенных истцами нравственных страданий, то обстоятельство, что в результате смерти ФИО38к. ее малолетняя дочь осталась сиротой, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушенных неимущественных прав, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО1, в размере 1000000 рублей в пользу каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 Дата уроженца 

<

...> в пользу ФИО1 Дата рождения уроженца 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 Дата уроженца 

<

...> в пользу ФИО2 Дата уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева