Дело № 12 – 558/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 06 сентября 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев с участием защитника Давлетшиной Л.А. жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что, как указано в постановлении, ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением прав его, ФИО1, поскольку о том, что дело после отмены предыдущего постановления мирового судьи судьей Волжского городского суда назначено на "."..г. ему не было известно, он не имел возможности воспользоваться своим правом на защиту; указывая в постановлении, что ФИО1, его защитник Давлетшина Л.А., свидетель ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья не указал, каким способом был извещен защитник ФИО1 и является ли на момент рассмотрения дела защитником ФИО1 Давлетшина Л.А.; он смс- извещение не получал, оно ему не поступало. Кроме того, мировой судья не выполнил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному им при первом рассмотрении дела и находящемуся в материалах дела заключению эксперта, выводы о виновности его в совершении вмененного правонарушения несостоятельны и преждевременны, в то время как имеются неустранимые сомнения в его виновности. Просил постановление мирового судьи от "."..г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 - Давлетшина Л.А. представила ордер, поддержала жалобу ФИО1, просила отменить обжалуемое постановление, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей существенно нарушены требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановлении и возвращения дела на новое рассмотрение лицу, уполномоченному на рассмотрение дела, был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, он был лишен возможности принимать участие при рассмотрении дела. В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого постановлении указала также на то, что мировой судья не представила ФИО1 время для подготовки к рассмотрению дела, извещения должны быть направлены участвующим в деле лицам с таким расчетом, чтобы эти лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд, мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не известила его о времени и месте рассмотрения дела, она, Давлетшина Л.А., когда ей по телефону сообщили о рассмотрении дела на следующий день, находилась в 

<

адрес>, осуществляя защиту по другому дела, о чем поставила судью в известность, до ФИО1 не смогла дозвониться, чтобы сообщить ему, несмотря на то, что на тот момент закончился срок действия их соглашения, о том, что назначено рассмотрение дела. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту.

ФИО2 –второй участник ДТП и собственник автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №... регион, которым ФИО2 управлял в момент ДТП, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив жалобу, выслушав защитника Давлетшину Л.А., изучив материалы административного дела №..., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату); в п.14 Постановления Пленума от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Данные разъяснения Верховного Суда РФ и требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

Как следует из обжалуемого ФИО1 постановления, дело было рассмотрено "."..г. в отсутствие ФИО1 

Мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося на рассмотрение дела.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было взято согласие на извещение его посредством СМС- сообщения (л.д.№...), на "."..г. о времени и месте рассмотрения дела мировым судье ФИО1 был извещен посредством направления ему смс- извещения (л.д. №...), вместе с тем у мирового судьи на момент рассмотрения дела основания прийти к выводу о надлежащем извещении ФИО1 отсутствовали, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств получения ФИО1 или отказ от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела, а имеющиеся в материалах дела сведения о направлении ФИО1 СМС- извещение нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания,.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС- сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС- извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, имеются только данные о передаче смс- сообщения оператору (л.д. №...). В деле отсутствуют данные о том, что в ходе производства по делу мировым судьей или судьей городского суда при отмене постановления мирового судьи, вынесенного ранее, было получено согласие ФИО1 на получение СМС- извещения путем составления соответствующей расписки, в которой наряду с данными о его согласии на уведомление подобным способом был бы указан номер мобильного телефона, на который оно направляется, с подтверждением отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из чего следует, что при рассмотрении дела "."..г. у мирового судьи отсутствовали достоверные данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено "."..г. мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Истечение срока давности "."..г., как указал мировой судья в обжалуемом постановлении, не является обстоятельством, позволяющим рассматривать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данным о его надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, как следует из материалов дела, вмененное ФИО1 совершено "."..г., соответственно, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек. 

Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек и вопрос о виновности ФИО1 обсуждаться не может, поэтому основания для удовлетворения жалобы и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При установленных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., вынесенное в отношении Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7. от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись