Дело № 1-180/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 23 октября 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М.,с участием: государственного обвинителя Прусс И.В., подсудимого ФИО1, защитника Рехова А.Д., при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл руками незапертую створку ворот гаража, расположенного на территории частного домовладения по ул. 

<

адрес>, после чего незаконно проник в указанный гараж, где со стола тайно похитил полировальную машинку марки «

<

данные изъяты>» (1300 Вт, 3000 об/мин, диаметр насадки – 180 мм, кабель – 2 м, 3 кг.) стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО С похищенной полировальной машинкой ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что признательные показания давал на следствии и повторять их не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО употреблял алкоголь у него в гараже, который расположен во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился в гараже у ФИО, то обратил внимание, что в гараже имеется электроинструмент - полировальная машинка с насадкой. Около ДД.ММ.ГГГГ в гараж зашла супруга ФИО «разогнала» их, и он пошел домой. Когда шёл домой, он находился в состоянии опьянения, но ему хотелось продолжить употреблять алкоголь, поэтому он решил вернуться в гараж ФИО позже, чтобы похитить из гаража «примеченную» им ранее полировальную машинку. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел ко двору дома ФИО, где увидел, что свет в окнах дома не горит, он подумал, что в доме все спят, решил проникнуть в гараж, при этом он подошел к воротам гаража со стороны улицы, руками «зацепил» створку ворот гаража, ворота оказались не запертыми, просто прикрытыми, он на ощупь, помня расположение полировальной машинки, взял её в руки, вышел из гаража, прикрыл за собой дверь и с похищенной полировальной машинкой пошел к себе домой, где спрятал ее во дворе его дома и пошел спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось «опохмелиться» и он решил продать похищенную им полировальную машинку «

<

данные изъяты>». Около ДД.ММ.ГГГГ пошел к своему знакомому ФИО, которому предложил купить у него полировальную машинку за 

<

данные изъяты>, но ФИО не купил её, поэтому он решил спрятать её в заброшенном здании бывшего дома быта, расположенного около магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> для чего завернул машинку в пакет и спрятал её на первом этаже заброшенного здания бывшего дома быта, чтобы в последующем найти «покупателя» и продать полировальную машинку, впоследствии машинку добровольно выдал сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО (л.д. №) следует, что примерно два года назад её супруг ФИО приобрел для личного пользования электроинструмент: циркулярную ручную пилу, перфоратор, полировальную машинку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ часов ее супруг совместно с его знакомым ФИО1 в гараже употребляли алкоголь, а около ДД.ММ.ГГГГ она пошла и "разогнала" их, отправила ФИО1 спать к себе домой, а сама увела домой мужа. Через две недели ее супруг уехал на работу - на вахту, а она с детьми уехала в 

<

адрес>, на работу. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые сообщили ей о том, что им стало известно, что из гаража ее дома была похищена полировальная машинка, и она в этот же день написала заявление в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу принадлежащей ей полировальной машинки совершил ФИО1, В результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, данный ущерб для нее является значительным, т.к. размер ее дохода составляет 

<

данные изъяты>, на эти денежные средства она содержит своих детей, оплачивает арендную плату за квартиру в 

<

адрес>, оплачивает коммунальные услуги, муж получает зарплату в конце каждого месяца и фактически "привозит" с вахты эти деньги, ей их не переводит, поэтому заново приобрести похищенную у нее полировальную машинку не представляется возможным. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ часов к нему пришел ФИО1, который принес с собой электроинструмент - полировальную машинку «

<

данные изъяты>» красно-серого цвета и предложил ему приобрести данную полировальную машинку за 

<

данные изъяты>, на что он спросил у него, где он её взял, тот сказал, что ему её дал друг, он отказался покупать у него данную полировальную машинку. О том, что данную полировальную машинку ФИО1 похитил у ФИО он узнал от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. №) следует, что примерно два года назад, когда точно, не помнит, он приобретал для личного использования различный электроинструмент, в том числе и полировальную машинку 

<

данные изъяты> в корпусе из пластика красного и серого цвета за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ у себя в гараже во дворе дома совместно с его знакомым ФИО1 употреблял алкоголь. около ДД.ММ.ГГГГ в гараж пришла его супруга. и «разогнала» их, он пошёл спать, ФИО1 также ушел к себе домой спать. Когда он на следующий день заходил к себе в гараж, то он обнаружил, что ворота гаража не заперты, а просто прикрыты, засов лежал рядом, он подумал, что забыл их вчера закрыть, ничего другого подозрительного не обнаружил, запер ворота гаража изнутри и вышел из гаража. Через две недели он уехал на работу на вахту, при этом больше в гараж не заходил, запер дверь гаража со двора на ключ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга ФИО и рассказала, что к ней обратились сотрудники полиции от которых та узнала, что ФИО1 похитил принадлежащую им полировальную машинку из гаража, на что он сказал ей писать заявление. Принадлежащую ему полировальную машинку «

<

данные изъяты>» он последний раз видел в ДД.ММ.ГГГГ, когда работал ей - полировал шлифовальной грубой щеткой швеллер перед сваркой, после работы оставил её у себя в гараже. В настоящее время ему известно, что кражу вышеуказанной полировальной машинки совершил ФИО1

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которому получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо в неустановленный период времени совершило хищение имущества, принадлежащего ФИО из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому получена оперативная информация о том, что ФИО1 совершил хищение полировальной машинки, из гаража, принадлежащей ФИО

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №), согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> расположено здание, где с северной стороны у западного окна ФИО1 добровольно выдает похищенную им шлифовальную (полировальную) машинку, которая была осмотрена согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. (л.д. №)

Справкой о стоимости полировальной машинки 

<

данные изъяты> (л.д. №) 

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из гаража её дома похитило принадлежащую ей полировочную машинку причинив материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен гараж.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому ФИО1, в присутствии защитника Рехова А.Д. и потерпевшей ФИО, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, рассказал и показал, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда совершил хищение полировальной машинки. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, откуда тайно похитил полировальную машинку, принадлежащую ФИО, причинив потерпевшей материальный ущерб.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, исходя из материального положения потерпевшей и её семьи, значимости похищенного для потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенной из гаража полировальной машинки составляет всего 

<

данные изъяты>, при этом совокупный доход семьи составляет около 

<

данные изъяты> в месяц. Каких–либо данных о том, что хищение полировальной машинки существенно отразилось на материальном положении потерпевшей в деле не имеется.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в судебном заседании. Из его показаний следует, что имея умысел на хищение, он незаконно проник в гараж, откуда похитил полировальную машинку и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению. При проверке показаний на месте в присутствии защитника показал и рассказал, как совершил данное преступление.

Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1 и предлагал приобрести у него полировальную машинку 

<

данные изъяты>, однако он отказался ее приобрести.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №) следует, что ФИО1 добровольно выдал похищенную им у ФИО полировальную машинку 

<

данные изъяты>.

Каких-либо противоречий, как в показаниях подсудимого, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание – суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,т.к. оно не явилось существенным фактором при совершении преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: полировальную машинку – оставить потерпевшей ФИО

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.