Дело № 2-3947/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора о задатке, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения о задатке от 27.07.2018 года, взыскании ущерба в размере 50000 рублей, процентов за несвоевременное возвращение денежных средств в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала и пояснила, что 27.07.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец ФИО3 обязуется заключить с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок до 30.09.2018 года, а ФИО2 в качестве подтверждения намерения приобрести указанную квартиру вносит задаток в размере 50000 рублей. По истечении срока заключения договора купли-продажи квартиры, основной договор заключен не был, впоследствии выяснилось, что ФИО3 не является собственником квартиры, в связи с чем, не мог распоряжаться ею, а также не вправе был заключать соглашение о задатке в целях продажи указанной квартиры. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма задатка, компенсация морального вреда, неустойка, штраф. Ответчику направлялась письменная претензия о возврате денежных средств, по настоящее время денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО3 извещен о дне рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2018 года между физическими лицами ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о задатке.

Согласно п.1 соглашения о задатке ФИО2 вносит ФИО3 задаток в размере 50000 рублей за приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Продавец ФИО3, в силу п.2,4 соглашения о задатке, принимает задаток в качестве подтверждения своего намерения продать квартиру, обязуется заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 30.09.2018 года.

Соглашение о задатке от 27.07.2018 года содержит запись о получении ФИО3 50000 рублей.

По истечении срока заключения договора купли-продажи квартиры 30.09.2018 года, ФИО2 01.10.2018 года обратилась к ФИО3 с письменной претензией о возврате уплаченного по соглашению задатка в размере 50000 рублей.

На момент рассмотрения гражданского дела задаток в размере 50000 рублей ФИО3 истцу ФИО2 не возвращен, доказательства возврата денежных средств стороной ответчика не представлены, оригинал соглашения о задатке с распиской о получении денежных средств находится у истца.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являвшееся предметом соглашения о задатке от 27.07.2018 года, находится в собственности ФИО1 с 14.03.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

В качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора. Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Именно денежное обязательство по смыслу ст. 380 ГК РФ может быть обеспечено задатком.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичным образом, пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор купли-продажи квартиры сторонами настоящего спора не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма не может рассматриваться как задаток, в связи с чем соглашение о задатке является недействительным.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из правового анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения соглашения о задатке ФИО3 собственником продаваемого имущества не являлся, сделка в установленный соглашением срок не состоялась, заключенное соглашение каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, то полученные по соглашению от 27.07.2018 года ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заключенное соглашение о задатке от 27.07.2018 года заключено между физическими лицами, в связи с чем, на возникшие обязательства Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате услуг. Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение о задатке от 27.07.2018 года заключенное между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 15 ноября 2018 года.

Судья Альштадт С.Н.