Судья 1 инстанции – Мажирин М.В. № 22-2750/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Баских Е.Н.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 

<

...>, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, отбывающего наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 

<

...> в ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эйсбруннер К.В., высказавшейся об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 

<

...> ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Начало срока: 

<

...>. Конец срока: 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 

<

...> в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда нет. Так он имеет положительную характеристику, соблюдает правила техники безопасности, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает правильные выводы, трудоустроен, при этом предпринять какие-либо иные меры к досрочному погашению исковых требований нет возможности, поскольку нет источника какого-либо дополнительного дохода. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, что он трудоустроен, соблюдает правила техники безопасности, трудовую дисциплину, к труду относится добросовестно, бережно к расходным материалам, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняет разовые поручения сотрудников администрации исправительного учреждения, в отношении администрации учреждения ведет себя вежливо, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, вместе с тем поощрений не имеет. 

При этом, в качестве обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, суд учел, что ФИО1 в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, за отбытый срок погасил незначительную часть исковых требований потерпевшей, взысканной с него приговором суда, каких-либо иных мер к погашению исковых требований осужденный не предпринимал, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется посредственно, как встающий на путь исправления. 

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а доводы об обратном признает несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Наличие положительной динамики в поведении, на чем акцентирует внимание осужденный, отсутствие у него взысканий - является требуемым минимумом порядка отбывания наказания, который нельзя рассматривать как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко