Гражданское дело № 

УИД: 05RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года 

<

адрес> 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (далее по тексту ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15- 235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 367020, 

<

адрес>, почтовый адрес: 367009, 

<

адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу № А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, в нарушении ст.189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ М676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с указанным отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что Ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем Ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений ос нового долга по кредиту, процентов и пени.

В силу ст. 148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем). Из представленных Истцом письменных документов следует, что между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленные суду выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств Ответчику, содержит необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, фамилия имя отчество Ответчика - получателя займа, а также подтверждают факт передачи Ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, распоряжение Ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению.

Исходя из положений п. 3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт реального получения и использования Ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет Ответчика, подтверждается производимыми Ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) Ответчиком было прекращено.

Из выписки по ссудному счету Ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной Истцу денежной суммы в размере задолженности, по основному долгу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о. неосновательности обогащения.

При этом, согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, оправленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений между истцом и ответчиком) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Правомерность изложенных Истцом доводов подтверждает судебная практика ФАС МО, к примеру Постановление ФАС МО от 05.12.2012г. по делу №А40-126636/11-58-800 по делу, имеющему схожие обстоятельства (прилагается к настоящему исковому заявлению).

Задолженность Ответчика перед Банком на 01.03.2021г. составляет 270987,6 руб.

Расчет задолженности Ответчика (расчет взыскиваемых сумм) прилагается.

Поскольку, задолженность заемщиком (Ответчиком) в добровольном порядке не погашена, Истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В настоящее время на единственном счете ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», открытом в ГРКЦ НБ РД ЦБ РФ, денежных средств недостаточно для уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам рассматриваемыми мировыми судьями в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Отсутствие денежных средств на счете юридического лица является основанием для предоставление судом отсрочки уплаты государственной пошлины (см. практику: Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15- 543/2018, Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016г. по делу №-ЭС 16-13245, Апелляционное определение Советского районного суда 

<

адрес> от 18.09.2018г., Апелляционное, определение Советского районного суда 

<

адрес> от 06.12.2018г. по делу 11-Ш/18).

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» сумму неосновательного обогащения в размере 270987,6 руб. 

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» представил заявление о применении срока исковой давности, из которого следует, что в производстве Избербашского городского суда находится гражданское дело № г. по иску (ОАО АКБ) «ЭКСПРЕСС» к нему о взыскании неосновательного обогащения. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

С учётом изложенного просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» в полном объёме в связи с тем, что: во-первых истцом не представлен оригинал кредитного договора в связи, с чем не представляется возможным установить его условия (размер кредита, срок, ставка и другое). Во-вторых банк объявлен банкротом в январе 2013 г., последняя оплата как следует из документов представленных истцом, имела место ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Банк обращается в мае 2021 г., т.е. по истечении более восьми лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Истец ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Вместе с тем, представитель истца АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив истцу копию решения суда. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении о применении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15- 235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. адрес регистрации: 367020. 

<

адрес>, почтовый адрес: 367009, 

<

адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу № А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ввиду изложенного ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обоснованно обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, полагая о неосновательном обогащении ответчика вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитных обязательств. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении указано, что кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие чего данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует, и не может быть предоставлен в материалы дела. Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует лишь представленная истцом Выписка по лицевому счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Более каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока, условий выдачи и возврата кредита, в том числе оригинал кредитного договора, истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено. 

Из заявления ФИО1 о применении срока исковой давности усматривается, что ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» не отрицает. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в полном объеме. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям истца ОАО АКБ «Экспресс» суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с изложенным и положением ст.ст. 196, 197 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом документов, усматривается, что кредитный договор в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) которого, как следует из искового заявления ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», произошло неосновательное обогащение ответчика ФИО1, был заключен ДД.ММ.ГГГГ При этом, сам кредитный договор и допустимых доказательств в части срока кредитного договора сторонами суду не представлено. Согласно представленным истцом материалов, в частности Выпискам по лицевым счетам, положенным истцом в обоснование своих требований, усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита произведен 31.12.2012г. 

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, следует отметить, что ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство с ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экспресс» назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов", которой с указанного времени проводится претензионно - исковая работа.

Таким образом, истцу ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», при открытии в отношении ОАО АКБ «Экспресс» конкурсного производства, были известны, должны были быть известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе длительность неисполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору и наличие неосновательного обогащения вследствие неисполнения кредитного договора.

Следовательно, истец ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности. 

Какие-либо доводы об уважительности пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» не приведены, и соответствующее ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 5910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей.

Учитывая, что истец ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» не освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска, с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» подлежит взысканию государственная пошлина по данному гражданскому делу, размер которой, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 987,6 руб., отказать.

Взыкать с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «город Избербаш» в сумме 5910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России № 6 по РД); КПП - 054801001, ИНН налогового органа - 0548112705, ОКТМО – 82715000, номер счета получателя платежа – 40102810945370000069, банк получателя ГРКЦ НБ по РД г. Махачкала, БИК 018209001, КБК 18210803010011000110, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03100643000000010300.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.