Дело № 2-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2017 года в г. Междуреченске дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращением взыскания на заложенное имущество.

Требования, с учетом уточнения исковых требований, мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 09.07.2012г. заключенного между истцом и ответчиком, истцу был предоставлен 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. для приобретения автомобиля, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен договор залога приобретаемого транспортного средства : автомобиль 

<

данные изъяты> выдан ООО «Техцентр Томь Кемерово» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 27.09.2016г. задолженность по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты>., проценты за кредит (просроченный) – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты по неустойке- 

<

данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.09.2016г., которая составляет 

<

данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль легковой 

<

данные изъяты> выдан ООО «Техцентр Томь Кемерово» № от ДД.ММ.ГГГГ; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере стоимости согласно отчету об оценке – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 08.04.2015 года, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, судебные извещения направляемые по месту его регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., содержащимся в пунктах 63-68 о том, что «риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования с учетом уточнений законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 09.07.2012г. заключенного между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. для приобретения транспортного средства, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых (л.д.14-17).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен договор залога приобретаемого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль легковой 

<

данные изъяты> выдан ООО «Техцентр Томь Кемерово» № от 06.07.2012 (л.д. 23-25).

Согласно условиям п. 4.1, 4.2 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14 оборот).

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 14 оборот-15).

В соответствии с п.1.4 Договора Залога залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи автомобиля и составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

Согласно отчету ООО ГК «СИБАССИСТ» от 19.09.2016 года об определении рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.09.2016г. составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной истцом информации по состоянию на 27.09.2016г. задолженность по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты>., проценты за кредит (просроченный) – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты по неустойке

<

данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты>

Представленные истцом расчеты и сведения о задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения, а кроме того не опровергается ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ. 

24.08.2016 года заемщикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора не позднее 23.09.2016г. (л.д. 31).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> выдан ООО «Техцентр Томь Кемерово». 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договорную допустив существенной нарушение основного обязательства, нарушив сроки внесения платежей установленных графиком возврата кредита, что не оспорено ответчиком, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> выдан ООО «Техцентр Томь Кемерово» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты>, которую суд считает возможным применить для последующей реализации заложенных объектов.

В связи с чем, суд полагает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, суд находит возможным обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты> выдан ООО «Техцентр Томь Кемерово» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> выдан ООО «Техцентр Томь Кемерово» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 245045 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку факт оплаты истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3210,32 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100516 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 3210 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты> выдан ООО «Техцентр Томь Кемерово» № от ДД.ММ.ГГГГ; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества- автомобиля легкового, 

<

данные изъяты> выдан ООО «Техцентр Томь Кемерово» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 245045 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2017 года.

Судья: Чирцова Е.А.