Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-1592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П. 

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Симакова С.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симакова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 31 августа 2025 года включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Симакова С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 31 августа 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Симаков С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что приведенные следователем основания необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждены и не обоснованы, носят надуманный характер в части общественной опасности и резонанса. Выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции на ФИО1. Указывает, что сведения, изложенные в рапорте сотрудника уголовного розыска о том, что ФИО1 может скрыться у родственников, проживающих на территории Казахстана, имеют надуманный характер. Обращает внимание суда, что в представленном следователем материале отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в ДТП. Указывает, что ФИО1 с места ДТП не скрылся, вызвал бригаду скорой помощи, от дачи показаний не отказывался, добровольно рассказал об обстоятельствах ДТП, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Саратовской области в Марковском районе, по которому проживает со своими близкими родственниками, в том числе, престарелым отцом – инвалидом. Отмечает, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет вредных привычек. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании адвокат Симаков С.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Щербакова А.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена. 

Вопреки доводам жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении по неосторожности преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, связанного с причинением несовершеннолетнему потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, по месту регистрации не проживает, официально не работает, со стороны полиции характеризуется как лицо, склонное к смене места жительства, что дает суду достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшую, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, его действия после совершения ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, у суда оснований не имелось. Каких либо противоречий, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя, в представленной характеристике не усматривается.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова