Судья Дронова Т.М. Дело № 22-361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

потерпевшей ФИО16,

представителя потерпевшей ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Комбарова А.Н. (в интересах осужденного ФИО2) на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Комбарова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО16, представителя потерпевшей ФИО14 о мягкости назначенного наказания, позицию прокурора Епифановой Н.В., об оставлении обжалуемого приговора без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый;

осужден приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2023 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

На ФИО2 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 к осужденному ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С осужденного ФИО2 взыскано:

- в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 84 598 рублей, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей;

- в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

- в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Преступление совершено ФИО2 1 апреля 2021 года около 15 часов 50 минут на автодороге «Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал" территории Новосергиевского района Оренбургской области, со стороны г. Оренбурга в сторону г. Самары в районе 322 км, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 1 апреля 2021 года около 14 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки ***, выехал из г. Оренбурга в сторону п. Новосергиевки Новосергиевского района Оренбургской области. Во время движения по автодороге «Оренбург-Самара», в районе п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области услышал посторонний шум от своего автомобиля. Он заехал в шиномонтажную мастерскую, сотрудник снял и разобрал колесо, при этом никаких повреждений не обнаружил и сказал, что колесо спускает между диском и покрышкой, также было выровнено давление во всех колесах автомобиля. После этого он продолжил движение на автомобиле по направлению п. Новосергиевки Новосергиевского района Оренбургской области. Ехал он на автомобиле со скоростью около 90 км/ч, осадков не было, покрытие автодороги было сухим. Он помнит как проехал с. Платовский Элеватор Новосергиевского района Оренбургской области. Очнулся в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», где от врачей ему стало известно, что он попал в ДТП, обстоятельств ДТП они ему не рассказывали. Как именно произошло ДТП, он не помнит. После этого из СМИ он узнал, что его автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем марки «***», в результате чего водитель автомобиля «***» погиб на месте ДТП. Не знает по какой причине его автомобиль выехал на полосу встречного движения. Предполагает, что его автомобиль выехал на встречную полосу в связи с тем, что он потерял сознание. У него тяжелое заболевание и ранее он терял сознание (т. 2, л.д. 112-114, 187-189, 197-199).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Комбаров А.Н. (в интересах осужденного ФИО2) выражает несогласие с приговором, считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вина осужденного не доказана. ФИО2 с 2000 года является ***, при этом не установлено ограничений ввиду данного заболевания на право управления автомобилем при прохождении медицинской комиссии на получение водительского удостоверения. Указывает, что ФИО2 потерял сознание и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО10, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7 и заключением эксперта. Указывает, что ФИО2 не нарушал правила дорожного движения, не превышал скорость, был пристегнут ремнем безопасности. Полагает несостоятельным заключение экспертизы о том, что его ФИО2 в момент управления автомобилем находился в сознании, поскольку данное заключение проведено врачами, не являющимися специалистами в области *** и которые не имеют представления о течении и осложнениях данного заболевания. Считает, что суд ухудшил положение ФИО2, поскольку не учел заключение первоначальной экспертизы, согласно которой его подзащитный в момент совершения дорожно – транспортного происшествия находился без сознания. Отмечает, что ФИО2 выполняет все рекомендации врачей и проходит лечение, при этом не может контролировать течение заболевания, а также его последствия. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит обжалуемый приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Комбарова А.Н. помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. считает ее доводы безосновательными, а вину ФИО2 доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившее возражение, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что с 2013 года состояла в браке ФИО10, у них двое детей ***. (дата) ФИО10 уехал на работу в п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области на автомобиле «***», который был новым и не требовал ремонта. Днем муж ей звонил, был в хорошем настроении, на здоровье не жаловался. Вечером ее отцу позвонил свекор и сказал, что ФИО10 разбился. Подсудимый ей не звонил, ни извинялся, помощь не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 1 апреля 2021 года в 08 часов 00 минут заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Свидетель №1 В этот день, около 16 часов 00 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области стало известно о том, что на 322 км + 957 м автодороги «М-5 Урал подъезд к г. Оренбургу», на территории Новосергиевского района Оренбургской области произошло ДТП, имеются пострадавшие. Он совместно со Свидетель №1 и старшим следователем СО ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО11 выехали на место ДТП, для сбора материала доследственной проверки. По прибытию на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки ***, ФИО2, двигаясь со стороны г. Оренбурга по направлению г. Самары выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с легковым автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО10, после чего автомобиль марки *** съехал в правый кювет по ходу движения. В результате данного ДТП водитель автомобиля *** ФИО10 от полученных травм скончался на месте ДТП. Водитель ФИО2 находился на месте ДТП, по прибытию автомобиля скорой медицинской помощи, ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Новосергиевская РБ». Участие при производстве осмотра места ДТП водитель ФИО2 не принимал. Для производства осмотра места ДТП были приглашены двое понятых, совместно со Свидетель №1 и в присутствии двух понятых производились замеры, которые переносились на бланк схемы, следователем ФИО11 – в бланк протокола осмотра места ДТП. В этот же день ими на служебном автомобиле был осуществлен выезд в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», ФИО2 был выдан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, алкогольное опьянение у последнего не установлено (т. 2, л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 1 апреля 2021 года в 8 часов 00 минут заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Свидетель №2 В этот день, около 16 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области стало известно о том, что на 322 км + 957 м автодороги «М-5 Урал подъезд к г. Оренбургу», на территории Новосергиевского района Оренбургской области произошло ДТП, имеются пострадавшие. Он совместно с Свидетель №2 и старшим следователем СО ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО11 выехали на место ДТП для сбора материала доследственной проверки. Было установлено, что водитель автомобиля марки ***, ФИО2, двигаясь со стороны г. Оренбурга по направлению г. Самары выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО10, после чего автомобиль марки *** съехал в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП водитель автомобиля *** ФИО10 от полученных травм скончался на месте ДТП. Перед началом производства осмотра места ДТП были приглашены двое понятых. В ходе осмотра места ДТП им совместно с Свидетель №2 и в присутствии двух понятых производились различные замеры, которые переносились на бланк схемы, следователем ФИО11 – в бланк протокола осмотра места ДТП. К моменту их прибытия водитель ФИО2 находился на месте ДТП, однако, по прибытию автомобиля скорой медицинской помощи, он был госпитализирован в ГБУЗ «Новосергиевская районная больница», в связи с чем, ФИО2 участие при производстве осмотра места ДТП не принимал. ДТП произошло вне места концентрации дорожных транспортных происшествий, в светлое время суток, дорожное покрытие асфальтированное, дорога прямая, горизонтальная. Погода была ясной, осадков не было, дорожное покрытие на момент ДТП было сухим (т. 2, л.д. 118-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. Два года назад по вызову она выезжала на место ДТП между с. Козловка и с. Землянка Новосергиевского района Оренбургской области. На месте ДТП было двое пострадавших – участники ДТП, один из которых был мертв, а также были сотрудники ГИБДД. Второй пострадавший стоял на противоположной стороне дороги, сам подошел к ней, ему была оказана помощь, он был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Новосергиевская районная больница»;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 1 апреля 2021 года около 13 часов 30 минут он выехал на принадлежащем ему автомобиле марки *** из г. Оренбурга в с. Лапаз Новосергиевского района Оренбургской области. Двигаясь по автомобильной трассе в Новосергиевском районе Оренбургской области он догнал легковой автомобиль марки *** двигавшийся в попутном направлении. Находясь в районе с. Козловка Новосергиевского района Оренбургской области 01.04.2021 года около 15 часов 50 минут он увидел, как легковой автомобиль марки ***, неожиданно начал менять траекторию своего движения и стал выезжать на полосу встречного движения - полоса в направлении г. Оренбурга. При этом указанный автомобиль двигался по проезжей части ровно. Никаких посторонних звуков не было, поэтому не может сказать, что на легковом автомобиле марки *** могла произойти разгерметизация колеса. Указатель поворота влево, водитель автомобиля марки *** не включал, автомобиль как будто «выкатился» на полосу встречного движения. Автомобиль двигался по прямой, не меняя при этом траектории своего движения. Он обратил внимание, что по встречной полосе двигался встречный легковой автомобиль марки ***. Водитель автомобиля марки *** пытался избежать столкновение с автомобилем марки *** и стал принимать в правую сторону, ближе к краю проезжей части, однако избежать столкновение не получилось и произошло ДТП (т. 2, л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что работает начальником ОГИБДД в ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области. 1.04.2021 года после 16 часов 00 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области стало известно о том, что на 322 км + 957 м автодороги «М-5 Урал подъезд к г. Оренбургу», на территории Новосергиевского района Оренбургской области произошло ДТП, имеются пострадавшие. После получения указанного сообщения, он совместно с сотрудниками дежурного наряда ДПС - Свидетель №2 и Свидетель №1, а также старшим следователем СО ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО11 выехали на место ДТП, для проведения проверки. Было установлено, что на указанном выше участке автодороги, водитель автомобиля марки ***, ФИО2, двигаясь со стороны г. Оренбурга по направлению г. Самары, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО10, после чего автомобиль марки *** съехал в правый кювет по ходу движения. В результате данного ДТП, водитель автомобиля *** ФИО10 от полученных травм скончался на месте ДТП, до приезда автомобиля скорой медицинской помощи. Сотрудниками ДПС для производства осмотра места ДТП и составления схемы были приглашены двое понятых. ДТП произошло вне места концентрации дорожных транспортных происшествий, в светлое время суток, дорожное покрытие асфальтированное, дорога прямая, горизонтальная. Погода была ясной, осадков не было, дорожное покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия было сухим (т. 2, л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 1 апреля 2021 года, около 17 часов 00 минут, сотрудники полиции пригласили их для участия в качестве понятых при производстве осмотра места ДТП, находящегося на участке автодороги «Подьезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал». Кроме них, участие в осмотре принимали сотрудники ДПС. Перед началом производства осмотра, им были разъяснены права и обязанности. На осматриваемом участке автодороги находились два легковых автомобиля марок ***, в кузове темного цвета. Автомобиль марки *** находился на проезжей части автодороги, а автомобиль марки *** находился в кювете. Автомобили стояли на колесах, не перевернуты. Передняя часть автомобиля марки *** была направлена в сторону г. Самары, передняя часть автомобиля марки *** была направлена в сторону г. Оренбурга. Кузова обоих транспортных средств имели видимые механические повреждения. На момент их прибытия в салоне указанных выше автомобилей никого не было. В ходе осмотра места ДТП, сотрудники полиции в их присутствии произвели все необходимые замеры, результаты которых были внесены на бланк схемы и протокол осмотра. По окончании осмотра они ознакомились с протоколом осмотра места ДТП и схемой, после чего расписались в указанных документах. Также, находясь на месте ДТП, от сотрудников полиции стало известно, что причиной указанного выше ДТП послужил выезд автомобиля марки *** на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате которого водитель автомобиля марки *** от полученных травм скончался на месте ДТП (т. 2, л.д. 129-130, 131-133).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2021 года со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен 322 км + 957,5 м автодороги «Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М5 Урал» с участием сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 Осмотр производился в условиях естественного освещение в направлении от г. Оренбурга к г. Самаре. Проезжая часть автодороги «подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5 Урал» 322 км + 957 м на территории Новосергиевского района Оренбургской области имеет асфальтобетонное покрытие, без дефектов. Профиль дороги – горизонтальный. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. Ширина проезжей части – 8,9 метра, имеется горизонтальная дорожная разметка, разделяющая потоки транспортных средств в противоположенных направлениях. К проезжей части по обеим сторонам примыкают обочины: в направлении г. Оренбурга – шириной 5,3 метра; в направлении г. Самара – шириной 4,2 метра. Далее за обочинами находятся кюветы. На полосе движения в направлении г. Оренбурга имеется спаренный след торможения ***, начало левого следа на расстоянии 7,2 м от километрового столбика и 1,1 метра от края проезжей части след длиной 35,30 м. Правый след на расстоянии 21,3 м от километрового столбика и 2,28 метра от края проезжей части след длиной 21,20 м, место столкновения транспортных средств находится на правой полосе движения в направлении г. Оренбурга автодороги «Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал», на территории Новосергиевского района Оренбургской области на расстоянии 42,50 метра от километрового столба «323 км» и на краю проезжей части. Светлое время суток, условия, ухудшающие видимость отсутствуют. Загруженность автомобилей: в автомобиле ***, водитель. В ходе осмотра места происшествия изъяты вышеуказанные автомобили (т. 1, л.д. 109-118);

- протоколом 56 АМ № 264893 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 апреля 2021 года, согласно которому ФИО2 на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ 01.04.2021 года в 17 час 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 100);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 апреля 2021 года, согласно которому не установлено состояние опьянения у ФИО2 (т. 1, л.д. 101),

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГАУЗ «ООКНД» от 20 апреля 2021 года № 706, согласно которой 1 апреля 2021 года в 18 часов 40 минут в биологическом объекте – моча, ФИО2 указанные в направлении как цель исследования вещества, средства обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (т. 1, л.д. 103),

- заключением эксперта № ЭСО/2021-006 от 1 июля 2021 года, из которого следует, что рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля ***, на момент осмотра экспертом, находились в технически неисправном состоянии. Все обнаруженные неисправности связаны с приложением к деталям и узлам систем автомобиля нагрузки, существенно превышающей эксплуатационную, которая возникла при столкновении транспортных средств. Каких-либо признаков неисправностей, указывающих на отказ в действии рулевого управления, рабочей тормозной системы, ходовой части до момента ДТП, в ходе проведения экспертного заключения, не обнаружено. Разгерметизация переднего левого колеса автомобиля ***, при рассматриваемом ДТП произошла в момент столкновения транспортных средств. Повреждений, которые могли бы привезти к разгерметизации переднего левого колеса автомобиля ***, до момента ДТП, в ходе исследования не обнаружено. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 154-174);

- заключением эксперта № 2142900010 от 19 мая 2021 года, согласно которому смерть ФИО10 наступила от травматического шока в результате тупой травмы туловища с повреждением костей скелета и внутренних органов, разрывом аорты и обширным кровоизлиянием, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены: ссадины на лице, на грудной клетке, на верхних и нижних конечностях; кровоподтеки на лице, на грудной клетке, на верхних и нижних конечностях; рана на левом коленном суставе; разрыв аорты, разрыв мошонки, разрывы правого легкого; кровоизлияния в мягкие ткани аорты, кровоизлияния легких, кровоизлияния правой почки, кровоизлияние в области сальника; кровоизлияния в левую плевральную 1000 мл и в брюшную полости 1800 мл; переломы ребер справа: 1, 2, 3 по средне-лопаточной линии (разгибательные), 2, 3 по передне-подмышечной (сгибательные), 2 ребра по средне-ключичной линии (сгибательный); перелом левого лучезапястного сустава, перелом левого бедра в средней трети, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. При судебно-химическом исследовании в крови и желчном пузыре из трупа этанол, высшие спирты не обнаружены (т. 1, л.д. 136-139);

- заключением эксперта № 2241600210 от 4 октября 2022 года, из которого следует, что по данным представленной медицинской документации определяется, что у ФИО2 имеется ***

- заключением эксперта от 30 января 2023 года № 1286/10-1, согласно которому следам торможения автомобиля ***, в условиях места происшествия соответствует скорость движения порядка 84 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2, л.д. 98-105);

- протоколом осмотра предметов от 4 мая 2022 года с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены: автомобиль ***, и автомобиль *** (т. 2 л.д. 153-156). Вышеуказанные автомобили постановлением от 04.05.2022 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся на специализированной стоянке (т. 2, л.д. 157);

- протоколом осмотра документов от 9 января 2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены копия водительского удостоверения на имя ФИО10; свидетельство на автомобиль ***; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2; свидетельство на автомобиль *** водительское удостоверение на имя ФИО2; страховой полис на автомобиль *** (т. 2 л.д. 158-161). Вышеуказанные документы постановлением от 09 января 2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 162).

Указанным исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке исследованных доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

В приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом; сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версию стороны защиты, в приговоре дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашёл свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия – выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения. При этом о нарушении водителем требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, свидетельствует тот факт, что он, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения выехал на полосу встречного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность в виде автомобиля *** под управлением ФИО10, двигавшегося во встречном направлении по автодороге своевременно не принял мер к снижению скорости, и на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО10, в результате чего ФИО10 погиб.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Доводы защитника – адвоката Комбарова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, ввиду того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился без сознания и автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО10 были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованы признаны несостоятельными.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4 установлено, что ФИО2 на месте совершения дорожно – транспортного происшествия находился в сознании.

Вышеуказанное подтверждается заключением эксперта № 2241600210 от 4 октября 2022 года, согласно которому установлено, что объективных данных, подтверждающих факт потери сознания ФИО2 в момент ДТП не имеется. Характер травм ФИО2 - переломы костей правой стопы - свидетельствует о том, что в момент столкновения он находился в сознании и осуществлял торможение управляемого им автомобиля. Кроме того, на месте ДТП обнаружены следы торможения автомобиля ***

Исследовав заключение эксперта № 34 от 13 сентября 2021 года установлено, что характер телесных повреждений у ФИО2, полученных в ДТП – переломы костей правой стопы, свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортных средств он находился в сознании. Такие травмы образуются у водителей во время фронтальных столкновений при надавливании на педаль тормоза. Водитель находящийся в бессознательном состоянии не способен совершать активные целенаправленные действия, в том числе нажимать на педали. Данный вывод экспертизы также подтверждается наличием следов торможения от автомобиля ***

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств объективно подтверждается, что осужденный ФИО2 в момент совершения дорожно – транспортного происшествия находился в сознании и совершал активные целенаправленные действия по торможению и снижению скорости управляемого им автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы:

- свидетельство III-РА № от (дата) о смерти ФИО12;

- ипотечный договор от (дата) оформленный на ФИО13

Вопреки позиции стороны защиты, исследованные доказательства не влияют на вид и размер назначенного ФИО2 наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять заключению эксперта № 2241600210 от 4 октября 2022 года не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны и содержат ответы на вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена в полном объеме, поскольку в ней имеются исчерпывающие ответы в рамках поставленных вопросов, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Доводы защитника – адвоката Комбарова А.Н. о том, что заключение эксперта № 34 от 13 сентября 2021 года подтверждает нахождение ФИО2 без сознания в момент ДТП несостоятельны, поскольку выводы вышеуказанного заключения лишь свидетельствуют о возможной спутанности сознания, нарушения концентрации внимания ФИО2 на фоне имеющегося у него заболевания, но не нахождение в бессознательном состоянии.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению защитника – адвоката Комбарова А.Н. о том, что свидетель Свидетель №7 пояснял о нахождении ФИО2 без сознания в момент ДТП. Из анализа показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что свидетель двигался за автомобилем под управлением ФИО2 в попутном направлении, наблюдал только траекторию движения указанного автомобиля и момент ДТП. При этом свидетель Свидетель №7 до момента ДТП самого ФИО2 непосредственно визуально не наблюдал, о самочувствии и состоянии ФИО2 до момента ДТП объективно ничего не пояснял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для иной оценки исследованных доказательств по уголовному делу и действий осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы защитника об оправдании осуждённого ФИО2 признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, фактически являющиеся аналогичными позиции и доводам осужденного и его защитника в судебном заседании были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 ноября 2021 года № 2766, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, предшествовавший исследуемым обстоятельствам дела, у него отсутствовали и отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и иные болезненные психические расстройства. В результате ДТП от 1 апреля 2021 года ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга с потерей сознания, что подтверждено медицинскими документами с развитием антеро-ретроградной амнезией (запамятование событий, непосредственно предшествующих ДТП и в первых часов после травмы), чем объясняются его ссылки на запамятование обстоятельств ДТП. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать окружающую обстановку и факты, давать о них правильные показания, руководить своими действиями (т. 1, л.д. 184-186). Суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно отнёс: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие ***

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО13 отец осужденного ФИО2 Свидетель ФИО13 охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, полностью подтвердил все имеющиеся данные характеризующие личность ФИО2 При этом свидетель ФИО13 не сообщил суду апелляционной инстанции какие – либо новые данные о ФИО2, которые следовало признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие личность ФИО2, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, суд при назначении ФИО2 наказания обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции разрешался вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанной статьи. Вывод суда в этой части является обоснованным и мотивированным.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Выводы суда о назначении ФИО2 вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО2 наказание не может быть признано чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО16 и представитель потерпевшей ФИО14 высказали позицию о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания и просили назначить более строгое наказание. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы потерпевшей ФИО16 и представителя потерпевшей ФИО14 в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшей стороной не обжаловался в установленном законом порядке приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2 в связи с мягкостью назначенного наказания.

Положение осужденного ФИО2 не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует апелляционная жалоба потерпевшей и апелляционное представление (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

Вид исправительного учреждения судом назначен, верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в приговоре в соответствии с положениями ст.ст 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно большом размере компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда мотивирован судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным нравственным и моральным страданиям, перенесенным потерпевшей и ее малолетними детьми в связи со смертью мужа и отца.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Комбарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Авдеев