Мировой судья

Столбова Е.Л. Дело №12-41/2017

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Городилова Э.А.

при секретаре Котельниковой Н.С.

с участием ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекаемого к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 02 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Кизнерского района УР ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО2 подал жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи от 02.03.2017 года с прекращением административного производства за отсутствием состава административного правонарушения. А также указывая, что он не управлял транспортным средством, находился во дворе дома со своей знакомой, двигатель был выключен, ключи от автомобиля находились у его знакомого. Непосредственно перед приездом сотрудников полиции он не управлял, на видеозаписи невозможно определить факт движения автомобиля под управлением заявителя. Видеосъемка производилась посредством штатно установленной видеоаппаратуры, о которой отсутствуют сведения в протоколе об административном правонарушении. На видеосъемке установлен факт нахождения транспортного средства в неподвижном состоянии.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" ФИО3 в судебном заседании не согласился с жалобой ФИО2, суду пояснил, что фат управления транспортным средством ФИО2 установлен, также установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. 

Мировым судьей судебного участка Кизнерского района УР были правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая квалификация. Совершение ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказано, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений при составлении материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, правильно применены нормы материального права. Мировой судья на основании совокупности добытых и исследованных доказательств по делу правильно пришел к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании было установлено, что 03.01.2017 года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было совершено ФИО2, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО3 от 03.01.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2017 года серия 18АА №0292528; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 18АА №0019931 от 03.01.2017 года; видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении на двух дисках (факт управления транспортным средством, отстранения от управления транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения); протоколом об административном правонарушении от 03.01.2017 года №18АН №0776457 и др. материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы изложенные в жалобе, что ФИО2 не управлял транспортным средством, имеют лишь цель избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспектора ДПС ФИО3, который пояснил, что, 03.01.2017 года около 02 часов 15 часа находясь при исполнении служебных обязанностей с начальником ОГИБДД ФИО1, находясь в 

<

...> около дома 81, заметили автомобиль, двигающий к ним навстречу, который повернул в сторону дома 85, вызвав у них подозрение и они проследовали за ним. Во дворе указанного дома автомобиль, который отъехал назад и остановился. За рулем данного автомобиля находился ФИО2. При проверке автомобиля было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей был осуществлен просмотр приобщенной к материалам видеозаписи, в ходе которого допрошен сотрудник ГИБДД ФИО3, а в дальнейшем и ФИО1 Из пояснений указанных должностных лиц усматривается, что они непосредственно наблюдали факт совершения водителем маневра разворота задним ходом, который увидев сотрудников ДПС, прекратил движение, выключил двигатель и световые приборы. То, что указанный факт не зафиксирован на просмотренной видеозаписи, должностные лица объяснили тем, что технически видеорегистратор производит видеосъемку только передней панорамы.

Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. Данный акт исследован и оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Освидетельствование проведено надлежащим лицом в строгом соответствии с действующим законодательством. Освидетельствование проведено с помощью специального прибора – Алкотектор PRO-100 touch-K в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано значительное количество алкоголя (0,660 мг/л), данные отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2017 года. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении у суда не имеется.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Доводы жалобы о необходимости признания постановления мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 02 марта 2017 года незаконным и подлежащему отмене судья считает не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное наказание является законным, справедливым, его вид и размер соответствует содеянному. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 02 марта 2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Э.А. Городилова