Дело № 2 – 2595/ 2024 (УИД 37RS0022-01-2024-002726-46)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Петровой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Потаповой А.А.

11 декабря 2024 года рассмотрел в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2, в котором просила истребовать незаконно удерживаемое ответчиком имущество или взыскать с него его стоимость.

Заявленные истцом требования были обоснованы тем, что ФИО1 совместно с ФИО2 осуществляла деятельность по пошиву изделий в помещении по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, в арендуемом ответчиком помещении находилось швейное оборудование, ткань, готовые изделия, принадлежащие, в том числе и истцу.

В декабре 2022 г. ФИО2 по надуманному предлогу прекратил сотрудничество, ограничил доступ истца в швейный цех, удержал принадлежащие истцу швейное оборудование, инструменты, ткань и готовые изделия.

В настоящее время у ответчика незаконно находится имущество, принадлежащее истцу: 

<

данные изъяты>. Общая стоимость оборудования, тканей и готовых изделий составляет 373234 руб. в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, неоднократно уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в последней редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 373234 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Текстиль-Иваново», ФИО7

Судом принят отказ истца о понуждении ответчика возвратить неосновательное обогащение в натуре, истребовав указанное выше имущество, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Потапова А.А. исковые требования в последней редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснила, заявленные требования подтверждаются отчетом об оценке, выполненным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», показаниями допрошенных свидетелей, материалами проверки, проведенной отделением дознания МВД России по г. Волгореченску.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Текстиль-Иваново», извещенные о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела, объявлении перерыва в судебном заседании не просили.

Ответчик ФИО2 представил в суд письменные отзывы, в соответствии с которыми считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В 2021 г. ответчиком было принято решение об организации производства нижнего белья, для чего арендовано помещение, оформлено юридическое лицо, зарегистрирован бренд, оформлены сертификаты, закуплены ткани из Узбекистана, расходные материалы и оборудование. Ответчиком была достигнута устная договоренность со ФИО1, которая отказалась оформлять трудовой договор из-за претензий к ней со стороны судебных приставов, что последняя будет разрабатывать модели, техническую документацию, осуществлять набор и обучение сотрудников в интересах ФИО2 Оплату аренды и коммунальных услуг осуществляла ИП ФИО5 Вместо этого, вопреки договоренности, ФИО1 организовала свое производство верхней одежды, используя помещение, арендуемое ответчиком, принадлежащее ему оборудование. В связи с этим возникла конфликтная ситуация. При выявлении данного факта сторонами была достигнута договоренность, что ФИО1 возместит ответчику стоимость аренды и коммунальные платежи. ФИО2 принял решение о прекращении отношений, предоставил истцу возможность ДД.ММ.ГГГГ вывезти из арендуемого им помещения имущество, которое она завезла без его разрешения. Вывоз имущества должен был производиться в течение трех часов, о чем ФИО1 написала расписку, фактически осуществлялся в течение шести часов на автофургоне Рено государственный регистрационный знак 

<

***>, а также автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***>, а также автомобиле ОКА. После вывоза имущества ФИО1 не выполнила свои обещания по выплате ранее обговоренной компенсации за использование помещения оборудования и коммунальные услуги, кроме того, попыталась вывезти принадлежащую ответчику швейную машину– оверлок JACK C-4 M03/333. В связи с этим ответчиком был вызван наряд полиции для пресечения хищения принадлежащего ему имущества. Ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия спорного имущества в натуре, принадлежности ей указанного индивидуально-определенного имущества, факт нахождения его у ответчика, а обращение истца в суд имеет своей целью причинить ответчику вред, что недопустимо. ФИО2 просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключен аренды нежилого помещения, общей площадью 260 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, и не оспаривается истцом, в указанном помещении ИП ФИО5, ФИО2 осуществлялась деятельность по пошиву нижнего белья, для помощи в организации которой была привлечена ФИО1

По утверждению истца ФИО1, в данном помещении помимо оборудования, расходных материалов и тканей, принадлежащих ответчику, находилось оборудование, расходные материалы, ткани и готовая продукция, принадлежащие истцу, которые впоследствии были незаконно удержаны ответчиком.

Судом проверены доводы истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Волгореченску с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащей ему швейной машины – 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование принадлежности ему указанного оборудования ФИО2 предоставил сотрудникам полиции счет фактуру и передаточный документ (акт), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 продал ФИО2, действующему как генеральный директор ООО «Покрытие Профи» оверлок 

<

данные изъяты>.

Из объяснения, данного ФИО2 в рамках проводимой ОМВД России по 

<

адрес> проверки, следует, что у него в собственности имеется ООО «Покрытие Профи», цех производства которого находится по адресу: 

<

адрес>. Помещение арендует супруга ФИО2 у ИП ФИО6 с сентября 2022 г. для организации производства по пошиву белья. В помещении находятся предметы, принадлежащие ФИО2 – пять швейных машинок, ткань. ФИО1 должна была работать на ФИО2, у нее были ключи от помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал по указанному адресу и обнаружил в помещении ФИО1, нескольких женщин. Также в помещении была готовая продукция, ткани, которые ФИО2 не принадлежали. Последний пришел к выводу о том, что ФИО1 использовала принадлежащие ФИО2 оборудование, технику, а также помещение, за которое он платит аренду и коммунальные платежи в личных коммерческих целях. В связи с этим ФИО2 договорился со ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. она должна будет освободить помещение, забрав свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 14 час. 30 мин. приехал на указанный объект, открыл помещение, предоставил ФИО1 доступ к ее технике и продукции. В процессе выезда ФИО1 попыталась вывезти оверлок 

<

данные изъяты>, пояснив, что отдала за него деньги. Однако денежных средств за данное оборудование ФИО2 не получал, в связи с чем обратился в органы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Волгореченску с заявлением о проведении проверки по факту не предоставления ФИО2 возможности вывезти ее вещи (швейное оборудование, стойки от раскройного стола) по адресу: 

<

адрес> (так в заявлении), находящихся в помещении.

Из объяснения, данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимой по заявлению проверки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла сотрудничество с организацией ФИО2, которая занимается пошивом нижнего белья. Производственное помещение находится по адресу: 

<

адрес>. Сотрудничество осуществлялось на основании устной договоренности. В помещении находилось как оборудование, принадлежащее ФИО2, так и истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, было решено прекратить дальнейшее сотрудничество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по согласованию с ФИО2 вывозила из помещения принадлежащее ей имущество. В процессе вывоза имущества возник конфликт из-за принадлежности швейного оборудования – оверлок 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 обратился в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 указала, что в помещении имеется ее швейное оборудование – оверлок в количестве 10 штук, 3 рулона ткани: темно синего, молочного, белого цветов, коробка с вещами (полотенца), стойки от раскройного стола в количестве 2 штуки, а также оверлок 

<

данные изъяты>, из-за которого возник конфликт.

Из материала проверки, проведенной ОМВД России по г. Волгореченску следует, что ФИО2 дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 возможности освободить помещение по адресу: 

<

адрес>, от технического оборудования и текстильных изделий.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость имущества, перечисленного ФИО1 в заявлении об изменении требований в последней редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373234 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения, согласно которым, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). 

Приведенные нормы права и их толкование в постановлении Пленума Верховного Суда РФ предполагают, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания). 

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. 

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 301, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, указывала, что в добровольном порядке получить удерживаемые ответчиком вещи и их стоимость не представляется возможным, просила взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного имущества.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество ей фактически принадлежит либо принадлежало, что оно выбыло из ее законного владения и поступило в незаконное владение ответчика.

Так, истец ссылается на то, что вышеперечисленное спорное имущество находилось в помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО5, и использовалось ФИО2 и ФИО1 Однако данное обстоятельство и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства (объяснения истца, фотографии, объяснения в рамках проверки ОМВД России по г. Иваново) достоверно не подтверждают, что поименованное имущество принадлежало ФИО1 и было незаконно удержано ответчиком.

В исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, истец указывает индивидуально определенное имущество, имеющие определенное наименование модели, марки, позволяющее его однозначно идентифицировать. При этом, истец не представляет доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей указанного имущества, о чем могли бы свидетельствовать договоры купли-продажи, квитанции, чеки, сервисные, гарантийные талоны, содержащие данные покупателя.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что осуществляли пошив текстильных изделий в помещении по адресу: 

<

адрес>, подтвердили факт нахождения в указанном помещении швейного оборудования, ткани и готовых изделий. Между тем, сведений, позволяющих идентифицировать швейное оборудование, запасные части и инструменты, готовые изделия, ткань, как принадлежащие истцу, указанные свидетели не сообщили, равно как и сведений о том, какое именно оборудование было незаконно удержано ответчиком. Соответственно, показаний указанных свидетелей явно недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые указывает истец.

Представленные фотоматериалы не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать спорное имущество, как обладающее индивидуально определёнными признаками.

При этом, суд отмечает, что представленные истцом фотоматериалы подтверждают доводы ответчика о том, что истцом осуществлялся вывоз имущества из спорного помещения.

При этом предоставленные истцом ФИО1 договор купли-продажи вещи (движимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО14 оверлок 

<

данные изъяты> (сервисный №) 23000 руб., а также договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в ООО «Текстиль-Иваново» указанное оборудование, не подтверждают факт передачи истцом ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи данного оверлока, для приобретения спорного оверлока 

<

данные изъяты>. Факт передачи денежных средств также не может быть подтвержден и показаниями свидетелей.

В то время как ответчиком предоставлена счет фактура и передаточный документ (акт) от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждающая факт приобретения им спорного оверлока 

<

данные изъяты>.

Гарантийный талон в отношении изделия 

<

данные изъяты> серийный №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ и сертификат к нему в отсутствие сведений о покупателе данного имущества не подтверждают доводы истца о принадлежности ей указанного оборудования и нахождении его у ответчика.

Также истцом не представлено доказательств тому, что у ответчика находится ткань 3 рулона трикотаж, 5 коробок полотенец (готовая продукция), принадлежащие ООО «Текстиль-Иваново» и ИП ФИО7 

Договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО1 с ООО «Текстиль-Иваново» и ИП ФИО7 соответственно на пошив и упаковку готовых изделий, равно как и доказательства возмещения указанным лицам ущерба, не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчика. 

Из отзывов ИП ФИО7 и ООО «Текстиль-Иваново», представленных в материалы дела следует, что об обстоятельствах утраты ФИО1 продукции, которую ты должна была отшить и упаковать для третьих лиц, им известно со слов самого истца.

Доказательств подтверждающих факт принадлежности истцу иного имущества, перечисленного истцом в заявлении об уточнении исковых требований, нахождения данного имущества у ответчика, также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что все спорное имущество ей принадлежало, а также, что оно находится у ФИО15, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1105 ГК РФ, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости указанного выше имущества также отсутствуют, поскольку факт невозможности возвратить в натуре указанное имущество, также не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения ФИО1, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, поскольку оценка стоимости имущества произведена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом при проведении оценки имущества специалист ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» не производил осмотр исследуемого имущества, руководствуясь лишь сведениями, предоставленными истцом, что опровергает доводы ФИО1 о том, что предоставленный отчет об оценке подтверждает обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении понесенных истцом судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.