Судья Попов В.Ю. дело 22-1554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 июля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ст. 

<

адрес>, 

о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2022 года ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и осужден с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 02 августа 2022 года. 

Окончание срока 07 сентября 2028 года (зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года). 

ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя постановление суда необоснованным, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке с просьбой об отмене и удовлетворении заявленного требования. 

По мнению осужденного, вывод суда о его нестабильном поведении подтверждений не имеет. Ссылка на погашенные и снятые взыскания, которые не носят злостного характера, а также эмоциональную неустойчивость и неуравновешенность, не имеющих официального экспертного подтверждения, является необоснованной. Он признает вину, не нуждается в лечении или реабилитации, поддерживает связь с семьей.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения как по доводам жалобы, так и по причине отсутствия иных оснований, предусмотренных ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. 

Замена неотбытой части наказания применима лишь в отношении тех осужденных, которые отбыли положенный срок, но, прежде всего, по признанию суда, могут достичь исправления и целей наказания при такой замене с учетом сведений о поведении за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом мотивирован с достаточной полнотой. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел всю совокупность сведений о поведении осужденного, не отдавая приоритет конкретно взятым. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о нестабильном поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания обоснован конкретными данными, сведения о которых содержатся в материале, исследованном в судебном заседании.

Отбывая наказание в исправительном учреждении с августа 2022 года, в январе и сентябре 2023 года, то есть спустя продолжительное время, когда нет оснований судить о периоде адаптации к условиям содержания, ФИО2 допущены нарушения режима, за что на осужденного наложены взыскания в виде устных выговоров. Реакция на допущенные нарушения со стороны администрации путем наложения взысканий, предусмотренных нормами УИК РФ, не позволяют сделать вывод об их малозначительности. При условии того, что взыскание от 10 января 2023 года снято досрочно в виде поощрения 17 августа 2023 года, осужденный спустя непродолжительное время, 26 сентября 2023 года, вновь допустил нарушение режима содержания.

Тот факт, что к моменту рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, не исключает их учет судом, поскольку характеризуют поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Не принижая значимость полученных поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что они ежегодно имеют разовый характер. Так, получив поощрение за добросовестный труд в январе 2024 года, следующее поощрение получено ФИО2 за активное участие в мероприятии, приуроченных к празднованию Нового года, спустя год – 27 января 2025 года. 

Согласно представленной характеристике, в период отбывания наказания дополнительного образования не получал, мероприятия воспитательного характера старается посещать регулярно, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. 

Положительная характеристика по месту трудоустройства свидетельствует о правильном понимании осужденным целей наказания. Однако сама по себе не свидетельствует о достижении их в той степени, которая позволяет удовлетворить ходатайство о замене. 

Сведения о возможном деструктивном поведении осужденного не являются личным мнением суда, поскольку подтверждаются заключениями психологических характеристик, которые исследованы в судебном заседании при наличии у осужденного возможности высказать свое отношение к их содержанию.

Оснований ставить под сомнение выводы психологических характеристик не имеется. Содержащиеся в них данные не явились основополагающими в судебном решении, а учтены в совокупности с иными сведениями, подлежащими учету в силу закона.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, об отсутствии достаточных сведений о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при замене лишения свободы принудительными работами. 

Администрация исправительного учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным и имеющая реальное представление о его поведении, не поддерживает заявленное ходатайство, считая его удовлетворение преждевременным.

При таких обстоятельствах личное мнение осужденного о достижении им степени исправления, которая делает возможным замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом, не имеет фактического обоснования, представленными материалами не подтверждается. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2025 год в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов