Дело № 11-165/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2017 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре судебного заседания Чистопольской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит Страхование» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.02.2017 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, после вынесения решения по делу, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2015 года определением мирового судьи судебного участка № 49 г. Краснодара производство по делу по иску ФИО2 к «Хоум Кредит Страхование» о взыскании неосновательного обогащения прекращено. Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 71 736 рублей, в том числе: оплата проездных билетов на аэроэкспрессе 1 800 рублей, оплата авиабилетов - 31 136 рублей; суточные расходы - 10 000 рублей; оплата за проживание в гостинице - 28 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями, кассовыми чеками, электронными билетами. 

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.02.2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит Страхование» взысканы судебные расходы в сумме 33 236 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит Страхование» оспаривает обоснованность постановленного определения и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты на проживание в гостинице. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.02. 2015 года производство по делу по иску ФИО2 к «Хоум Кредит Страхование» о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Адресом местонахождения ООО «Хоум Кредит Страхование» является 

<

адрес>.

В связи с необходимостью в защите своих интересов в суде ООО «Хоум Кредит Страхование» направило своего представителя ФИО3 в г. Краснодар, из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 02.02.2015г., 03.02.2015г., 12.02.2015г. в связи с чем ООО «Хоум Кредит Страхование» понесены расходы на общую сумму 71 736 рублей, в том числе: оплата проездных билетов на аэроэкспрессе 1 800 рублей, оплата авиабилетов - 31 136 рублей; суточные расходы - 10 000 рублей; оплата за проживание в гостинице - 28 800 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Ч. 4 ст. 96 ГПК РФ устанавливает, что возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требовании Конституционного Суда РФ от 01.12.2012 года устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом суде ных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела – в соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 103 ГПК РФ. Как следует из п. 2 п.п. «д» Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается подотчетным лицам, не свыше стоимости проезда: воздушным транспортом в салоне экономического класса. Пунктом 3 предусмотрено, что в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.Пункт 12 п.п. «г» Положения устанавливает, что документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный билет). Согласно п. 13 при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документами являются: распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета; посадочные талоны, подтверждающие перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту; чек контрольно- кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности. В соответствии с п. 15 Положения, документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы являются: счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг, с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенные в установленном законодательством порядке; кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежныхСостоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение. В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Частную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит Страхование» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.02.2017 года - оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.02.2017 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.Судья: