2-85/2024

УИД63RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 12 pro max. 256 gb стоимостью 108 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Актом независимой экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. Считаю, что обнаруженный недостаток относится к категории существенных.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия по месту приобретения товара, к претензии был приложен акт экспертизы.

Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченный за товар ненадлежащего качества сумму в размере 108 390 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований, о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением расчета на день вынесения решения, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования, о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением расчета на день вынесения решения, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1083.9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований, взыскать штраф, убытки на проведение экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 75.60 рублей, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течении 10 дней после получения денежных средств, в случае неисполнения обязанности по принятию товара взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1083.9 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, который исковые требований поддержал в полном объеме, также пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за 159 дней составляет 172 340 руб. 10 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что в случае удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и, штрафа, а также обязать потребителя в возвратить товар в полной комплектации ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии сот. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии сот. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии сот. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb стоимостью 108 390 руб., что подтверждается товарным чеком.

В пределах двух лет в товаре истцом выявлены недостатки, а именно аппарат не работает. 

Истец обратился за проведением независимой товароведческой экспертизы в экспертное бюро «Профессионал».

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно и материально не целесообразно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда по месту приобретении товара, к претензии истец приложил копию экспертного заключения, копию договора об оказании юридических услуг, копию чека, а также копию квитанции об оплате экспертизы. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на согласие добровольного удовлетворения требований потребителя, однако указал потребителю на необходимость передачи товара ненадлежащего качества, после чего будет решен вопрос о возврате денежных средств. 

Вышеуказанный ответ на претензию направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно отчетку об отслеживании почтового отправления 80086687643255, возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что ответ на претензию не поступал, на момент подачи искового заявления требования потребителя удовлетворены не были. 

По ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения (выход из строя основной платы и дисплейного модуля).

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

На текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы и дисплейного модуля) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно (согласно данным «BroBroLab», «iPort», «Серсо» (brobrolab.ru, service.iport.ru, cepco.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре (путем замены комплекта основной платы) ориентировочно составляет сумму 45 270 рублей (согласно данным сайтов aliexpress.ru и apple-russia-mobile.com).

Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленные, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Самарская лаборатория экспертиз» полностью подтверждает недостатки выявленный потребителем и указанные в претензии, поскольку обусловлены нарушением работоспособности аппарата. 

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с результатами судебной экспертизы истцу выплачена стоимость товара в размере 108 390 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства согласился с фактом наличия в спорном товаре производственного недостатка, в связи с чем ответчиком истцу были выплачены денежные средства за товар, то есть признал указанное обстоятельство.

Истец не согласился с порядком выплаты денежных средств ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства ответчику, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного суд не может признать требования истца о возврате денежных средств исполненными, однако это не препятствует для признания судом факта того, что ответчик своими действиями признал обоснованность требований истца в данной части. 

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Самарская лаборатория экспертиз» следует, что на текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы и дисплейного модуля) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах хоть и является возможным, однако не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленные, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.

Принимая во внимание, что выявленный недостаток, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, недостаток приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар используется, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку неустранимости, в связи с чем, требования ФИО1. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ПАО «ВымпелКом» стоимости некачественного товара в размере 108 390 рублей основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать истца передать спорный товар в полной комплектации ответчику в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ПАО «ВымпелКом» обязать принять данный товар.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы и штрафа. 

Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания для признания в действиях истца злоупотребления правом, истец направил ответчику заключение экспертизы, которая указывала на наличие в товаре производственного недостатка, ответчиком в ответе на претензию не было сообщено о необходимости проведения проверки качества, возможности присутствия истца при проведении проверки качества товара, не указано место проведения проверки, чем нарушены требования ст. 18 (п. 5) Закона РФ "О защите прав потребителей" и что повлекло в дальнейшем обращение в суд за защитой прав потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, претензия поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика удовлетворена уже в ходе рассмотрения дела в суде, однако данное исполнение истцом не принято, фактически требований не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента поучения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 172 340 руб. 10 коп., за 159 дней просрочки.

Суд, проверив расчет истца, суд не может согласиться с его размером, так как размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 507,90 (108390 руб.*1%*161 день), при этом в рамках заявленных требований определяет суму неустойки в размере 174 507,90 руб. 

Между тем, принимая во внимание ходатайство отметчика о снижении размера неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что претензия ответчиком удовлетворена в ходе рассмотрения дела в суде, однако данное исполнение истцом не принято (денежные средства возвращены обратно), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в размере 15 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день его фактического исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы. 

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта.

Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку истец, не обращаясь к ответчику с претензией, а самостоятельно обратился к независимому эксперту для установления причины недостатка в товаре до обращения к ответчику с претензией, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой досудебной экспертизы судом отказано, оснований для взыскания неустойки на данные расходы также не имеется. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы. 

Ответственность ответчика, как следует из положений ч. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др., Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 13 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки с истца в случае не передачи ответчику спорного товара, истцом же заявлено аналогичное ходатайство о взыскании неустойки на случай не исполнения обязанности ответчиком по приему спорного товара. 

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в возражения на исковое заявления заявлялось о взыскании с истца неустойки, и поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно ходатайство ответчика полежит удовлетворению.

Размер данной неустойки суд полагает возможным определить в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки передачи телефона ответчику.

По аналогичным основаниям подлежит удовлетворению и соответствующее ходатайство истца.

Размер данной неустойки суд подлежащей взысканию с ответчика суд полагает возможным определить в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки нарушения обязанности по принятию товара. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 75.60 руб.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3967 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro MAX 256 gb imei №, заключенный, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, денежные средства за товар в размере 108 390 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы 75,60 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №,, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара то есть 1083,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить ПАО «Вымпелком» приобретенный товар Apple iPhone 12 Pro MAX 256 gb imei № в полной комплектации, а ООО ПАО «Вымпелком» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату некачественного товара смартфона Apple iPhone 12 Pro MAX 256 gb imei №, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом, неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ПАО «ВымпелКом», ИНН №, обязанности по принятию некачественного товара смартфона Apple iPhone 12 Pro MAX 256 gb imei №, взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 3967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Зеленина